Postanowienie KIO 3250/25 z 2 września 2025
Skuteczne cofnięcie odwołania przez wykonawcę przed terminem rozprawy (art. 520 ust.
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie [„Zamawiający”]
- Powiązany przetarg
- Brak połączenia
- Podstawa PZP
- art. 520 Pzp
Skuteczne cofnięcie odwołania przez wykonawcę przed terminem rozprawy (art. 520 ust. 1 pzp) pozbawiło postępowanie przedmiotu, co uzasadniło jego umorzenie z urzędu.
Streszczenie wygenerowane przez AI na podstawie całego uzasadnienia. Weryfikuj w treści orzeczenia poniżej.
Strony postępowania
- Zamawiający
- Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie [„Zamawiający”]
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 3250/25
Warszawa, 2 września 2025 r.
POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego 2 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego 4 sierpnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący”] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa urządzeń medycznych wraz z adaptacją pomieszczeń (DZPZ/2650/23UEPN/2025) prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie [„Zamawiający”] przy udziale jako współuczestnika po stronie Zamawiającego: Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [„Przystępujący”]
- Umarza postępowanie odwoławcze.
- Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
U z a s a d n i e n i e Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Dostawa urządzeń medycznych wraz z adaptacją pomieszczeń (DZPZ/2650/23UEPN/2025). Ogłoszenie o tym zamówieniu 24 lipca 2025 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 140 pod poz. 484995. Wartość tego zamówienia jest powyżej progów unijnych.
4 sierpnia 2025 r. GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniosło odwołanie wobec treści SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i pozacenowego kryterium oceny ofert, wskazując w ramach zarzutów na naruszenie odnośnych przepisów ustawy pzp i zgłaszając skorelowane z zarzutami żądania.
29 sierpnia 2025 r. wpłynęło do Izby oświadczenie Odwołującego (datowane w jego treści na 31 sierpnia 2025 r.) o wycofaniu powyższego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał wniesione odwołanie, co nastąpiło na co najmniej dzień przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 1835/26umorzono15 maja 2026Wspólna podstawa: art. 520 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1416/26umorzono14 maja 2026Dostawa odczynników wraz z dzierżawą analizatorów w podziale na zadaniaWspólna podstawa: art. 520 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1382/26umorzono13 maja 2026Kostuchna". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej – nr OJ S 52/2026; 181550-2026 w dniu 16 marca 2026 r. W dniu 26 marca 2026 r. wykonawca Intercor Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu (dalej:Wspólna podstawa: art. 520 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1585/26uwzględniono15 maja 2026Całoroczne utrzymanie czystości i porządku na terenie Gminy WrocławWspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp, art. 575 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1744/26oddalono15 maja 2026Wspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp, art. 575 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1410/26oddalono14 maja 2026Kompleksowa usługa prania dla Szpitala Uniwersyteckiego w RadomskuWspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp, art. 575 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1692/26umorzono15 maja 2026Świadczenie usług operatora sieci rozległej WAN KSI ZUSWspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp
- KIO 1513/26umorzono15 maja 2026Zaprojektowaniei budowa Szkoły Podstawowej z Oddziałami Przedszkolnymi dla sześciolatków w Nadolicach Wielkich w Gminie Czernica wraz z infrastrukturą towarzyszącą i zagospodarowaniem terenuWspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp
Powiązane wyroki
Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.