Postanowienie KIO 3198/23 z 9 listopada 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: wykonawcy Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.

U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca

……………………………….………

Sygn. akt

KIO 3198/23

Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu w imieniu zamawiających: Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Medyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu oraz Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. bł. Ks J. Popiełuszki we Włocławku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Podniesienie jakości usług zdrowotnych oraz zwiększenie dostępu do usług medycznych (budowa budynków nr B4A, B4, budynków technicznych wraz z zagospodarowaniem terenu) w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. bł. ks. J. Popiełuszki we Włocławku – ETAP I FAZA 2 inwestycji”, numer referencyjny: ZP/01/23, dalej: „Postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 października 2023r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 199-625760.

W dniu 26 października 2023 r. wykonawca Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec warunków zamówienia ustalonych przez Zamawiającego w Postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.; dalej: „ustawa Pzp”):

1. art. 16 pkt 1), 2) oraz 3) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp przez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych w sposób nadmierny, nieproporcjonalny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia, w zakresie dot. doświadczenia wymaganego od wykonawcy, 2.art. 16 pkt 1), 2) oraz 3) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp przez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych w sposób nadmierny, nieproporcjonalny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia, w zakresie dot. doświadczenia wymaganego od osoby wskazanej na stanowisko Przedstawiciela wykonawcy.

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji warunków udziału w Postępowaniu, a także wprowadzenia ewentualnych zmian będących konsekwencją poniższych modyfikacji: w zakresie zarzutów dotyczących warunków udziału w postępowaniu, modyfikacji

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy oraz doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Przedstawiciela wykonawcy:

1. Roboty budowlane zgodnie z warunkiem :

A) minimum 1 robotę budowlaną o wartości co najmniej 150 000 000 złotych brutto polegającą na budowie lub przebudowie lub rozbudowie obiektu użyteczności publicznej, B) minimum 1 robotę budowlaną o wartości co najmniej 100 000 000 złotych brutto polegającą na budowie lub przebudowie lub rozbudowie szpitala i 1 robotę budowlaną o wartości co najmniej 50 000 000 złotych brutto polegającą na budowie, przebudowie lub rozbudowie szpitala wykonane w warunkach czynnego, funkcjonującego w czasie robót szpitala, w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty; Zamawiający dopuszcza przedstawienie 1 roboty budowlanej spełniającej łącznie wszystkie warunki wskazane w ppkt. A), B). a) Przedstawiciel Wykonawcy: osoba posiadająca wykształcenie techniczne, co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w realizacji inwestycji, jako kierownik budowy lub jako przedstawiciel Wykonawcy lub jako kierownik budowy pełniący jednocześnie funkcję przedstawiciela Wykonawcy, w tym ukończone co najmniej dwie inwestycje polegające na budowie lub przebudowie, lub rozbudowie obiektów użyteczności publicznej w tym jednego:

A) minimum 1 robotę budowlaną o wartości co najmniej 150 000 000 złotych brutto polegającą na budowie lub przebudowie lub rozbudowie obiektu użyteczności publicznej lub B) minimum 1 robotę budowlaną o wartości co najmniej 100 000 000 złotych brutto polegającą na budowie lub przebudowie lub rozbudowie szpitala wykonaną w warunkach czynnego, funkcjonującego w czasie robót szpitala lub 2 roboty budowlane o wartości co najmniej 50 000 000 złotych brutto każda polegające na budowie, przebudowie lub rozbudowie szpitala wykonane w warunkach czynnego, funkcjonującego w czasie robót szpitala Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W dniu 7 listopada 2023 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie zawierająca oświadczenie o uwzględnieniu zarzutu nr 1 (oraz dokonaniu modyfikacji SW Z zgodnie z żądaniem Odwołującego) i nieuwzględnieniu zarzutu nr 2.

W dniu 7 listopada 2023 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu zarzutów odwołania w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 522 ust. 3 w związku z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

……………………………….………