Postanowienie KIO 3191/24 z 16 września 2024
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Gmina Przeciszów
- Powiązany przetarg
- 2024/BZP 00403893
- Główna podstawa PZP
- art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- Berger Bau Polska Sp. z o.o.
- Zamawiający
- Gmina Przeciszów
Przetarg, którego dotyczył spór
Orzeczenie dotyczy postępowania ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych. Szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 3191/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Małgorzata Matecka
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2024 r. przez wykonawcę Berger Bau Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Przeciszów
- umorzyć postępowanie odwoławcze;
- nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Berger Bau Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
- Sygn. akt
- KIO 3191/24
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Przeciszów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą „Remont i modernizacja dróg gminnych wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie Gminy Przeciszów”, numer referencyjny:
ZPB.271.2.2024 (dalej: „Postępowanie"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 lipca 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00403893.
W dniu 2 września 2024 r. wykonawca (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie uznania przez Zamawiającego, iż brak podania ceny jednostkowej w Kosztorysie ofertowym, stanowi inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, i w rezultacie zaniechanie zastosowania przez Zamawiającego instytucji poprawy oferty w tym trybie, a w konsekwencji odrzucenie oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia w sytuacji, gdy Zamawiający miał wiedzę na temat tego, w jaki sposób poprawić ofertę, zaś sama czynność i zakres poprawienia oferty Odwołującego nie powodowałby istotnych zmian w treści oferty, albowiem oferta nie uległaby zmianie pod względem przedmiotowym (Wykonawca dokonał wyceny wszystkich robót wymienionych w przedmiarze, a przygotowany przez niego Kosztorys wskazuje wprost na to, że Wykonawca objął swoim merytorycznym świadczeniem także zabezpieczenie kablowych linii energetycznych), a skala zmiany ceny byłaby wręcz marginalna w stosunku do całej ceny zaoferowanej przez Wykonawcę, co obligowało Zamawiającego do zastosowania procedury, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; - dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym
poprawienia oferty Odwołującego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez uzupełnienie Kosztorysu o pozycję nr 59 w części Remont ul. Bukowieckiej w m. Piotrowice, w sposób analogiczny jak to zostało wycenione
w pozycji nr 54 w części Remont ul. Sosnowej w m. Przeciszów oraz w pozycji nr 47 w części Remont ul. Słonecznej w m. Las Kosztorysu ofertowego i odpowiednie zwiększenie ceny ofertowej.
W dniu 13 września 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
W terminie wynikającym z przepisu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp (tj. do dnia 6 września 2024 r.) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego wskazana w art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tej sytuacji Izba nie dokonuje oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:
3
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 3878/26umorzono21 sierpnia 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 525 ust. 1 Pzp (3 wspólne przepisy)
- KIO 3857/26umorzono20 sierpnia 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3403/26uwzględniono21 sierpnia 2026Wspólna podstawa: art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3890/26umorzono24 sierpnia 2026Zakup pomocy dydaktycznych, sprzętu, wyposażenia dla SB i Tech. przy ZSP w Radzyniu PodlaskimWspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp
- KIO 3822/26umorzono24 sierpnia 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp
- KIO 3778/26umorzono24 sierpnia 2026Usługa konserwacji, przeglądów i obsługi technicznej dla budynku naukowo dydaktycznego położonego przy ul. Dobrej 55 w Warszawie wraz z urządzeniami, instalacjami i wyposażeniem oraz z wykonaniem prac zabezpieczających w celu zapobieżenia rozprzestrzenieniu się skutków awariiWspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp
- KIO 3530/26umorzono24 sierpnia 2026w podziale na części, (znak postępowania: 5/2026). Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2026 r. pod numerem: 2026/S 68-238472. W dniu 20 lipca 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu w zakresie części nr 1 złożył wykonawca SHADOK AV Piechuła SP. K. (dalej:Wspólna podstawa: art. 557 Pzp
- KIO 3842/26umorzono21 sierpnia 2026Remont placu przeładunkowego p rzy bud. nr 17 w kompleksie 2987 w ŻaganiuWspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp
Powiązane wyroki
Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.
- KIO 3324/26oddalono24 sierpnia 2026ten sam skład
- KIO 3206/26umorzono18 sierpnia 2026ten sam skład
- KIO 3603/26umorzono18 sierpnia 2026ten sam składBudowa z przebudową budynków H i D dla potrzeb Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego Sp. z o.o.
- KIO 3630/26umorzono7 sierpnia 2026ten sam skład
- KIO 3480/26oddalono6 sierpnia 2026ten sam skład
- KIO 3123/26umorzono4 sierpnia 2026ten sam skład