Postanowienie KIO 3022/23 z 20 października 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SoftHard S.A. z siedzibą w Płocku kwoty 6 750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz.

1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 1 4 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………………………………….

Sygn. akt

KIO 3022/23

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Czempiniu Sp. z o.o. z siedzibą w Czempiniu (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji, o wartości niższej niż progi unijne o których mowa

art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023

r., poz. 1605 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego (ZSI) w formie leasingu operacyjnego; nr postępowania PGK/ZP/10/2023 dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 października 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00432731/01.

W dniu 11 października 2023 r. przez wykonawcę SoftHard S.A. z siedzibą w Płocku (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności polegającej na sformułowaniu przez zamawiającego zapisów specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SW Z”) w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów:

1. art. 16 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak również poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję w zakresie: zawarcia w opisie przedmiotu zamówienia w pkt 4 obowiązku o treści: zamawiający wymaga, aby oferowany ZSI spełniał poniższe wymagania: umożliwiał pracę 10 użytkownikom, był systemem autorskim wykonawcy we wszystkich jego obszarach funkcjonalnych; zawarcia w opisie przedmiotu zamówienia systemu informacji przestrzennej GIS jako zamówienia opcjonalnego, przy jednoczesnym braku, wbrew ustawowemu obowiązkowi wynikającemu z art. 441 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazania w Załączniku nr 8 do SW Z okoliczności skorzystania z opcji a także, co należy podkreślić w zaprzeczeniu w pkt. 4.2.8 ogłoszenia o zamówieniu:

„Zamówienie obejmuje opcje: Nie”;

1. art. 99 ust. 1, ust. 4-6 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący poprzez niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności zaniechanie, wbrew

ustawowemu obowiązkowi podania w SW Z kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, przy jednoczesnym obciążeniem wykonawców negatywnymi skutkami w zakresie wykazywania równoważności.

Odwołujący, wskazując na powyższe, wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień SW Z: 1) uzupełnienie treści załącznika nr 8 do SW Z przez określenie wszystkich okoliczności skorzystania z opcji, w sposób zgodny z art. 441 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 2) zmianę treści ogłoszenia w pkt 4.2.8. przez zmianę zapisu „Zamówienie obejmuje opcje: Nie” na zapis „Zamówienie obejmuje opcje: Tak”; 3) w zakresie zapisu pkt 4 załącznika nr 9 o treści „Zamawiający wymaga, aby oferowany ZSI spełniał poniższe wymagania: umożliwiał pracę 10 użytkownikom, był systemem autorskim wykonawcy e wszystkich jego obszarach funkcjonalnych”, poprzez jego zmianę na następujący: „Zamawiający wymaga, aby w oferowany ZSI spełniał poniższe wymagania: umożliwiał pracę 10 użytkownikom, był systemem autorskim wykonawcy we wszystkich jego obszarach funkcjonalnych z wyłączeniem funkcjonalności systemu informacji przestrzennej GIS”.

Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Odwołujący w piśmie procesowym z 18 października 2023 r., złożonym do akt sprawy oświadczył, iż cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone formie elektronicznej, podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego. w W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ( Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący

…………………………………