Postanowienie KIO 2992/23 z 20 października 2023

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyMERITUM Grupa

Budowlana Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie, Al. Jugowicka 8A,30-443 Krakówkwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.

U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………

Sygn. akt

KIO 2992/23

U Z AS AD N I E N I E Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie pn. „Zmiana sposobu użytkowania wraz z przebudową Stacji Pogotowia Ratunkowego oraz budowa wiaty dla ambulansów w Rudzie Śląskiej, przy ul. Pokoju 8a, na podstawie Programu Funkcjonalno-Użytkowego”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 2 października 2023 r. pod numerem 2023/BZP/00423384/01.

W dniu 9 października 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MERITUM Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a mianowicie wobec:

1. art. 281 ust. 2 pkt. 12 ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt. 1 -3 ustawy Pzp polegającego na wskazaniu w Specyfikacji Warunków Zamówienia zbyt krótkiego terminu wizji lokalnej tj. na dzień 4 października 2023 r. na godz. 9:00, podczas gdy ogłoszenie Postępowania nastąpiło w dniu 02 października 2023 r. o godz. 14:32, czyli w ciągu niespełna 2 dni od dnia ogłoszenia Postępowania i tym samym nie dając wykonawcom możliwości zapoznania się z opisem przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy Zamawiający wymaga złożenia oferty po odbyciu wizji lokalnej, naruszając tym samym zasady prowadzenia postępowania o

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. alternatywnie, w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu, o którym mowa w pkt 1:

1. art. 281 ust. 2 pkt. 12 w zw. z art. 131 ust. 2 pkt. 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez wskazanie w Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz Ogłoszeniu o Zamówieniu niezasadnego wymagania, że złożenie oferty musi być poprzedzone odbyciem wizji lokalnej, naruszając tym samym zasadę prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz zgodnie z zasadą proporcjonalności postępowania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1. dokonania modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia i Ogłoszenia o Zamówieniu w poprzez zmianę terminu wizji lokalnej w Dziale I, Pkt. 4 – Wizja lokalna w ppkt. 2 na: „Zamawiający informuje, iż wizja lokalna odbędzie się w terminie: 12.10.2023r. (czwartek) w godzinach 09:00 - 12:00” lub wskazanie przez Zamawiającego innego, adekwatnego terminu umożliwiającego wykonawcom wzięcie udziału w wizji lokalnej, zaś w przypadku nieuwzględnienia zarzutu, o którym mowa w pkt. 1 petitum Odwołania oraz żądania, o którym mowa w pkt 1 powyżej:
2. dokonania modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia i Ogłoszenia o Zamówieniu w poprzez wykreślenie zapisów wskazanych w Dziale I, pkt. 4 – Wizja lokalna, 3)dokonania modyfikacji wszystkich innych zapisów w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia i Ogłoszenia o Zamówieniu, które są wymagane w następstwie wnioskowanej zmiany wykreślenia zapisów wskazanych w Dziale I, pkt. 4 – Wizja lokalna, zaś w przypadku nieuwzględnienia zarzutu, o którym mowa w pkt. 1 i 2 petitum Odwołania oraz żądania, o którym mowa w pkt 1, 2 i 3 powyżej:
3. unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt. 6 ustawy Pzp, gdyż Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, 5)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego odwołania lub przedłożonych w toku postępowania przed Izbą, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania lub w dacie ich powołania w postępowaniu przed Izbą, 6)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

Zamawiający kopię odwołania przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 10 października 2023 r. za pomocą platformy zakupowej Open Nexus Zamawiającego W dniu 11 października 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane MODULAR Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.

W dniu 11 października 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Usługi Ogólnobudowlane AMPER Spółka Cywilna A.H., A.Z. z siedzibą w Bielsku – Białej zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.

W dniu 18 października 2023 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że w całości uwzględnia odwołanie i w konsekwencji powyższego dokona modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia i Ogłoszenia o zamówieniu poprzez wskazanie nowego, adekwatnego terminu wizji lokalnej, w której wykonawcy będą mogli wziąć udział. Jednocześnie wniósł o zniesienie terminu posiedzenia w sprawie.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione ​w odwołaniu a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z Pzp.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie a​ rt. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodniczący

………………………