Postanowienie KIO 2970/22 z 24 listopada 2022

1. 1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „NAVIGA-STAL” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kiełczowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „remont jazu Psie Pole”. Numer referencyjny tego zamówienia to WR.ROZ.2810.106.2022.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 sierpnia 2022 r., numer ogłoszenia: 2022/BZP 00322880/01.

W dniu 9 listopada 2022 r. Odwołujący - „NAVIGA-STAL” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kiełczowie wniósł odwołanie na czynności i zaniechanie czynności Zamawiającego podjęte w toku postępowania o udzielenie zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. 1)art. 18 ust. 1-3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 74 ust. 2 ustawy PZP - polegające na nieudostępnieniu Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa na wniosek Odwołującego złożony w dniu 4 listopada 2022 r., pomimo iż zawarte w złożonych dokumentach informacje nie są informacjami: technicznymi, technologicznymi, organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub stanowiącymi wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, tj. nie spełniają przesłanek uznania je za tajemnicę przedsiębiorstwa,
2. 2)art. 18 ust. 1-3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - poprzez zaniechanie zweryfikowania przez Zamawiającego złożonych przez wykonawcę DROMOSTTOR Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Mojeszu (dalej jako „wykonawca DROMOSTTOR”) dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa i bezkrytyczne ich uznanie jako tajemnicy przedsiębiorstwa, mimo iż z całą pewnością wszystkie te dokumenty nie są tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyby bowiem Zamawiający zweryfikował te dokumenty z pewnością nie doszedłby do wniosku, że wszystkie złożone przez wykonawcę DROMOSTTOR dokumenty są dokumentami zasadnie zastrzeżonymi jako tajemnica przedsiębiorstwa.

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie swojego odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. 1)unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. 2)odtajnienia uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa i przekazania jej Odwołującemu,
3. 3)ponownego zweryfikowania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego w dniu 15 listopada 2022 r. wynika, że informację o wpłynięciu o odwołania wraz z kopią odwołania Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogą elektroniczną w dniu 10 listopada 2022 t. za pośrednictwem Platformy zakupowej.

W dniu 14 listopada 2022 r., z zachowaniem ustawowego terminu i w przewidzianej przez przepisy prawa formie, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez wykonawcę DROMOSTTOR.

W dniu 15 listopada 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, odtajnia uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożone przez wykonawcę DROMOSTTOR i przekazuje Odwołującemu oraz jednocześnie postanawia o ponownym zweryfikowaniu wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zastrzeżonym jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający w związku z wykonaniem czynności zgodnie z żądaniem odwołania wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Pod odpowiedzią na odwołanie z dnia 15 listopada 2022 r. widnieje podpis Pana M. P. - Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu.

W związku z uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego i skutecznym zgłoszeniem przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę DROMOSTTOR Izba zarządzeniem z dnia 17 listopada 2022 r. wezwała tego wykonawcę do oświadczenia się w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Pełnomocnik wykonawcy DROMOSTTOR wezwanie Izby odebrał w dniu 17 listopada 2022 r. Termin na wniesienie sprzeciwu upłynął temu wykonawcy w dniu wyznaczonego posiedzenia, tj. w dniu 24 listopada 2022 r. Do dnia wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym do akt postępowania odwoławczego nie wpłynął sprzeciw wykonawcy DROMOSTTOR.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Art. 522 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wobec braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawcę DROMOSTTOR co do uwzględnienia przez Zamawiającego tych zarzutów, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy PZP.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).