Postanowienie KIO 2878/23 z 10 października 2023

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Innergo Systems Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Zamawiający – Województwo Podkarpackie w Rzeszowie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Badanie stanu faktycznego składników majątkowych i ich wycena oraz przeprowadzenie kontroli okresowej stanu tech. infrastruktury i urządzeń Sieci Szerokopasmowej Polski Wschodniej Woj. Podkarpackiego”, znak sprawy: OR-IV.272.1.23.2023”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 141-450237.

W dniu 2 października 2023 r. wykonawca Innergo Systems Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. 1.art. 226 ust. 1 pkt 14) pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w niniejszej sprawie przez Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu nieprawidłowego wniesienia wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, podczas gdy w niniejszej sprawie brak było przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie wskazanego przepisu bowiem wadium wniesione przez Odwołującego w formie gwarancji ubezpieczeniowej spełniało wszelkie wymagania Zamawiającego przewidziane w treści rozdziału XV SW Z od dnia sporządzenia gwarancji w szczególności gwarancja ta zawierała klauzulę określoną w art. 98 ust. 6 pkt 1) pzp oraz zabezpieczała Zamawiającego na wypadek wystąpienia przesłanek zatrzymania wadium określonych w tym przepisie;
2. 2.art. 223 ust. 1 pzp poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie przez Zamawiającego i zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr PO/01114502/2023 z dnia 06 września 2023 roku, podczas gdy prawidłowe zastosowanie wskazanego przepisu winno prowadzić do wezwania Odwołującego do złożenia stosownych wyjaśnień w zakresie treści kwestionowanej przez Zamawiającego gwarancji ubezpieczeniowej;
3. 3.art. 255 pkt 3) pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w niniejszej sprawie przez Zamawiającego polegające na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na fakt, iż cena oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podczas gdy w niniejszej sprawie brak było przesłanek do unieważnienia postępowania na podstawie wskazanego przepisu bowiem oferta Odwołującego, która nie powinna zostać przez Zamawiającego odrzucona, zawiera cenę w wysokości kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu:

1. 1.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2. 2.unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
3. 3.dalszą ocenę ofert z uwzględnieniem niepodlegającej odrzuceniu oferty Odwołującego.

Dodatkowo Odwołujący wnosił o:

1. 4.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów:

a) Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 lipca 2023 roku pod numerem 2023/S 141-450237; b) Specyfikacja Warunków Zamówienia (SWZ); celem wykazania faktu: charakteru postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wymagań stawianych przez Zamawiającego w stosunku do wykonawców w szczególności w zakresie sposobów wniesienia wadium c) Informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 22 września 2023 roku; celem wykazania faktu: przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego d) Gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr PO/01114502/2023 z dnia 06 września 2023 roku; e) Formularz ofertowy złożony przez Odwołującego; celem wykazania faktu: woli sporządzenia przez Odwołującego oraz Gwaranta gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr PO/01114502/2023 z dnia 06 września 2023 roku zgodnie z wymaganiami Zamawiającego f) Aneks nr 1 do gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr PO/01114502/2023 z dnia 06 września 2023 roku; g) Pełnomocnictwa do sporządzenia aneksu w imieniu Gwaranta; h) Oświadczenie Gwaranta dotyczące omyłki w treści gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr PO/01114502/2023 z dnia 06 września 2023 roku; i) Pełnomocnictwa do złożenia oświadczenia w imieniu Gwaranta celem wykazania faktu: woli sporządzenia przez Odwołującego oraz Gwaranta gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr PO/01114502/2023 z dnia 06 września 2023 roku zgodnie z wymaganiami Zamawiającego; popełnienia przez Gwaranta w pierwotnej treści gwarancji oczywistej omyłki pisarskiej W przedmiotowym postępowaniu po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

W piśmie wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2023 r. (pismo z dnia 9 października 2023 r.)

Zamawiający uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu w całości.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.