Postanowienie KIO 2842/26 z 13 lipca 2026

STADION W ROCŁAW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r., poz. 793), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wymianę dwóch telebimów znajdujących się na stadionie Tarczyński Arena we Wrocławiu”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 lutego 2026 r., pod numerem 2026/S 032-108017.

W dniu 12 czerwca 2026 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaTDC POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Suchym Lesie, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą TDC”, wniósł odwołanie od niezgodnych z​ przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj.:

1. nieobiektywnego, niezapewniającego zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz nieprzejrzystego badania i oceny ofert, a w szczególności, w zakresie oferty wykonawcy UP LED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako „wykonawca UP LED”) – weryfikacji prawidłowości i kompletności przedmiotowych środków dowodowych oraz treści oferty sporządzonej na Załączniku nr 2 do SWZ,
2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy UP LED,
3. wyboru oferty wykonawcy UP LED jako oferty najkorzystniejszej, a w konsekwencji zaniechania wyboru oferty Odwołującej jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy UP LED, podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu, ponieważ: a) złożona przez tego wykonawcę oferta jest sprzeczna literalnymi warunkami zamówienia określonymi w pkt 5 Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ, tj. nie zawiera wymaganej ilości zapasu materiałów, b) wykonawca UP LED nie przedłożył, pomimo literalnego brzmienia warunków zamówienia oraz wezwania ze strony Zamawiającego, kompletnych przedmiotowych środków dowodowych w postaci karty katalogowej / dokumentacji technicznej producenta dla elementu dystrybucji sygnału oraz deklaracji zgodności UE (CE) dla elementu dystrybucji sygnału, co świadczy o sprzeczności oferty wykonawcy UP LED z wymogami określonymi w Dziale V SW Z w zw. z

Załącznikiem nr 1b do SWZ i konieczności jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 5 ustawy PZP, c) postępowanie Zamawiającego polegające na braku odrzucenia oferty wykonawcy UP LED pozostaje w sprzeczności z czynnościami Zamawiającego podjętymi w odniesieniu do ofert wykonawców FLEXVISION sp. z o.o., LEDLIVE sp. z o.o. oraz SLX sp. z o.o., które zawierały analogiczną niezgodność z warunkami zamówienia jak wskazana w lit. a i zostały prawidłowo odrzucone, co świadczy o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości,

1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez nieprawidłowe uznanie, że oferta wykonawcy UP LED jest ofertą najkorzystniejszą i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta wykonawcy UP LED powinna zostać odrzucona, w związku z czym to oferta Odwołującej powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w świetle warunków zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności polegających na badaniu i ocenie oferty wykonawcy UP LED i wyborze oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności polegających na badaniu i ocenie oferty wykonawcy UP LED i wyborze oferty najkorzystniejszej,
3. odrzucenia oferty wykonawcy UP LED.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i uzasadnionych kosztów udziału w rozprawie.

Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej ​ dniu 17 czerwca 2026 r. wynika, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom w dniu 12 czerwca 2026 r. za w pomocą środków komunikacji elektronicznej. Do dnia wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym żaden z wykonawców nie zgłosił swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.

Następnie w dniu 10 lipca 2026 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie z dnia 12 czerwca 2026 r. w całości i zarazem wnosi o orzeczenie zwrotu 90% wpisu od odwołania na jego rachunek bankowy.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

...........................................................