Postanowienie KIO 2807/23 z 28 września 2023

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Comfortel Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2023 r., poz.

1. na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 2807/23

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu, w trybie podstawowym na Modernizacja systemów ogólnozakładowej łączności telefonicznej oraz systemów dyspozytora ruchu zakładu (sygn. postępowania: ZP-CZOK-0038/23), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23.05.2023 r., 2023/S 098-306546, wobec czynności polegającej na unieważnieniu postępowania, wniesione zostało w dniu 23.09.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania wykonawcy Comfortel Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach (sygn. akt KIO 2807/23).

Zamawiający poinformował o podjętych w postępowaniu czynnościach pismem z 13.09.2023 r.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 256 Pzp w zw. z art. 137 ust. 7 Pzp poprzez wadliwe oraz bezpodstawne unieważnienie postępowania w sytuacji braku spełnienia przesłanek zastosowania ww. przepisów, a także ich niewykazania przez Zamawiającego;
2. art. 16 pkt 2 Pzp w zw. z art. 256 Pzp w zw. z art. 260 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie spełnienia spoczywającego na Zamawiającym obowiązku informacyjnego, polegającego na dokładnym oraz należytym uzasadnieniu faktycznym podjętej decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co skutkuje rażącym naruszeniem zasady przejrzystości postępowania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania z dnia 14 września.

Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Odwołującego wykonawca „Telvis” Przedsiębiorstwo UsługowoProdukcyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.

Zamawiający w piśmie z 27.09.2023 r. uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 i poinformował o unieważnieniu czynności polegającej na unieważnieniu postępowania i powtórzeniu czynności unieważnienia postępowania, co zostało zakomunikowane wykonawcom w dniu 27.09.2023 r.

Na posiedzeniu w dniu 28.09.2023 r. prowadzonym bez udziału stron, Izba w ramach czynności formalnych uznała, iż postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy. Zgodnie z tym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Mając na uwadze skutek, jaki dla postępowania odwoławczego i samego odwołania miało oświadczenie Zamawiającego o częściowym uwzględnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu, skład orzekający stwierdził, iż wydanie orzeczenia w sprawie stało się zbędne. W związku z unieważnieniem czynności, której dotyczą zarzuty i jej ponowieniem, wykonawcom przysługiwać będzie prawo do wniesienia odwołania wobec nowej czynności unieważnienia postępowania, która została uzupełniona o uzasadnienie, którego brak stanowił między innymi podstawę zarzutów obecnego odwołania.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.

Przewodniczący

………………………………