Postanowienie KIO 28/23 z 12 stycznia 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm: Ł.C., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Zakład

Usług Leśnych Ł.C.” w Czarnoszycach oraz R.C., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „P.H.U. RyśDrew R.C.” w Czarnoszycachkwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

…………………………….

sygn. akt

KIO 28/23

Zamawiający – Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” Nadleśnictwo Rytel – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Rytel w roku 2023; Nr postępowania: ZG2.270.6.1.2022. Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu 2 listopada 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2022/S 211-607910.

W dniu 2 stycznia 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm: Ł.C., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usług Leśnych Ł.C.” w Czarnoszycach oraz R.C., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „P.H.U. Ryś-Drew R.C.” w Czarnoszycach wnieśli odwołanie w zakresie Pakietu II, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów PZP:

1. art. 128 ust. 4 p.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty pomimo zaniechania żądania od Wykonawcy złożenia wyjaśnień dotyczących spełnienia przez niego warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia wynikającego z wykonania usług na podstawie umowy z Nadleśnictwem Lutówko, pomimo że podmiotowe środki dowodowe w powyższym zakresie są niekompletne i wewnętrznie sprzeczne, tj. sugerują, iż Wykonawca nie zrealizował samodzielnie tych usług;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8) p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 5 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo, że Wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o: - nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy oraz jej odrzucenie; - obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie na rzecz Odwołującego równowartości kwoty wpisu oraz kosztów, o których mowa w §5.2) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.

Dodatkowo wnosił o: - dopuszczenie dowodu z wszystkich wymienionych w niniejszym piśmie dokumentów zgromadzonych przez Zamawiającego w aktach postępowania o udzielenie zamówienia, a także dokumentów załączonych do niniejszego pisma.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2023 r. (pismo z dnia 9 stycznia 2023 r.), Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm:

Ł.C., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usług Leśnych Ł.C.” w Czarnoszycach, Czarnoszyce nr 23, 77-300 Człuchów oraz R.C., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „P.H.U. Ryś-Drew R.C.” w Czarnoszycach, Czarnoszyce 21L, 77-300 Człuchów - cofnął odwołanie wniesione w dniu 2 stycznia 2023 r.

Następnie Odwołujący pismem z dnia 11 stycznia 2023 r. złożył oświadczenie o umorzenie postępowania na podstawie art. 569 pkt 2 ustawy PZP oraz zarządzenie zwrotu wpisu od odwołania na rachunek odwołującego, z którego wpis został uiszczony, dołączając do ww. pisma zawiadomienie Zamawiającego o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ponownej ocenie ofert z dnia 4 stycznia 2023 r.

Należy stwierdzić, że unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, będącego przedmiotem zarzutów odwołania, doprowadziło do tego, że zarzuty stały się w całości bezprzedmiotowe. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.

2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.

568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Przewodniczący

………………………………