Postanowienie KIO 2773/23 z 25 września 2023

1. 1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 9000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Miasto Nowy Sącz {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Przyłącze sieci ciepłowniczej wraz z zabudową węzła cieplnego w budynku przy ul. Nawojowskiej 43 w Nowym Sączu – realizacja w ramach programu pn.: „Poprawa trudnych warunków mieszkaniowych społeczności romskiej w mieście Nowy Sącz” (BZP.271.52.2023). Ogłoszenie o tym zamówieniu 18 sierpnia 2023 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00358948. Wartość tego zamówienia jest poniżej progów unijnych.

14 września 2023 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o rozstrzygnięciu powyższego postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu {dalej: „MPEC”}.

19 września 2023 r. HETACO sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach {dalej: „Odwołujący”} wniosło odwołanie od powyższej czynności, a także od zaniechania odrzucenia oferty IDI.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:

1. 1.Art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 – przez nieodrzucenie oferty MPEC, pomimo że złożone przez tego wykonawcę 12 września 2023 r. wyjaśnienia, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a w konsekwencji oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
2. 2.Art. 239 ust. 1 – przez wybór oferty MPEC jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny.

Odwołujący dodatkowo sprecyzował powyższe zarzuty w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. 1.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. 2.Odrzucenia oferty MPEC.
3. 3.Powtórzenia oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.

22 września 2023 r. wpłynęło do Izby pisemne oświadczenie Odwołującego o wycofaniu powyższego odwołania.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 ustawy pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1).

Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie.

O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.