Postanowienie KIO 2718/25 z 8 sierpnia 2025

Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzibą w Lubinie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości powyżej kwoty progów unijnych, o których mowa ​ art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej w „ustawa Pzp” pn.: „Dostawa w formie leasingu operacyjnego fabrycznie nowych pojazdów ciężarowych o DMC powyżej 3,5 tony”; znak postępowania MPO/ZP-PN/04/2025 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 3 czerwca 2025 r., pod numerem 2025/S 105-358337.

W dniu 2 lipca 2025 r. przez wykonawcę Logistics-Waste Sp. z o.o. z siedzibą ​ Poznaniu (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności w zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających n​ a unieważnieniu postępowania z błędnym powołaniem się na przesłankę nieusuwalności. ​ ocenie odwołującego wszelkie, liczne wady postępowania były możliwe do usunięcia W ​ trybie art. 137 ust. 1 ustawy Pzp i zamawiający, zamiast unieważniać postępowanie w i​ zastosować przepis art. 255 pkt 6 w zw. z art. 137 ust. 1 ustawy Pzp (którego naruszenie odwołujący zarzucał zamawiającemu) nie tylko mógł, ale wręcz powinien dokonać odpowiednich zmian w treści specyfikacji warunków zamówienia i Ogłoszenia o zamówieniu (w tym wydłużyć termin składania ofert).

Zarzucając powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.

Zamawiający w piśmie procesowym z 1 sierpnia 2025 r. - Odpowiedź na odwołanie wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp, względnie oddalenie odwołania w całości.

Odwołujący w piśmie procesowym z 7 sierpnia 2025 r. oświadczył, iż cofa odwołanie, wobec przyznania przez zamawiającego, że w pełni uznał on zarzuty pierwotnego odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu

​z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodnicząca

………………………………..