Wyrok KIO 2711/26 z 6 lipca 2026

Postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi społeczne i inne szczególne usługi w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zapewnienie bezpośredniej ochrony fizycznej budynków Urzędu m.st. Warszawy” ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr z 16 kwietnia 2026 r.

Zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

5 czerwca 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm w składzie:

Agencja Ochrony K. Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Chmielna 34 i Agencja Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 64/128 w postępowaniu prowadzony przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Biuro Administracyjne Urzędu m.st.

Warszawy we współpracy z Biurem Zamówień Publicznych Urzędu m.st Warszawy z siedzibą w Warszawie, Plac Bankowy 3/5 w sposób zgodny z zasadami reprezentacji każdego z wykonawców ujawnionymi w KRS. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 224 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1—3 ustawy przez zaniechanie wezwania konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny całkowitej oferty, mimo że cena oferty wybranej była najniższa w postępowaniu, odbiegała od ceny odwołującego oraz od wartości przeznaczonej przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia, a ujawnione przez samego zamawiającego wątpliwości dotyczące ceny jednostkowej DGI dotyczyły elementu istotnego, funkcjonalnie i kosztowo powiązanego z całym przedmiotem zamówienia.
2. art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez błędne uznanie, że wyjaśnienia konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid sp. z o.o. obalają wątpliwości dotyczące rażąco niskiej ceny, podczas gdy wyjaśnienia te nie wykazują realności, kompletności i rentowności kalkulacji ani w zakresie ceny jednostkowej DGI, ani w zakresie wpływu tej ceny na cenę całkowitą oferty.
3. art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy przez przeprowadzenie badania ceny w sposób pozorny, fragmentaryczny i nienależyty, ograniczony wyłącznie do jednej pozycji formularza cenowego, bez ustalenia, czy zaoferowana przez konsorcjum Solid cena całkowita obejmuje wszystkie koszty wykonania zamówienia, w

szczególności koszty bezpośredniej ochrony fizycznej, monitoringu, standardowych Grup Interwencyjnych, Dedykowanej Grupy Interwencyjnej, stanowiska dyżurnego ochrony, łączności, wyposażenia, logistyki, nadzoru, gotowości rezerwowej oraz wymagań organizacyjno-technicznych wynikających z SWZ, OPZ i załączników do umowy.

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid sp. z o.o., mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę albo rażąco niską istotną część składową ceny, a przedstawione wyjaśnienia nie wykazują realności, kompletności i rentowności kalkulacji.
2. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid sp. z o.o. jako oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na zastosowaniu mechanizmu subsydiowania skrośnego, tj. przerzucania kosztów wykonania istotnych elementów zamówienia poza badaną pozycję formularza cenowego, finansowania ich z innych pozycji, innych kontraktów albo ogólnych zasobów wykonawcy, bez wykazania realnego kosztu przypisanego do przedmiotu zamówienia.
3. art. 239 ust. 1 ustawy przez wybór oferty konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, mimo że oferta ta powinna zostać odrzucona albo co najmniej powinna podlegać dalszemu, pełnemu i całościowemu badaniu w zakresie rażąco niskiej ceny.
4. art. 16 pkt 1—3 ustawy przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz proporcjonalności, polegające na zaakceptowaniu wyjaśnień konsorcjum Solid opartych na wartościach zerowych, kosztach symbolicznych i ogólnych twierdzeniach o posiadaniu zasobów, bez weryfikacji, czy cena całkowita oferty realnie pokrywa koszty wykonania zamówienia.

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: l. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

1. powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2. odrzucenia oferty konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy jako oferty zawierającej rażąco niską cenę albo rażąco niską istotną część składową ceny;
3. odrzucenia oferty konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy jako oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;
4. nakazania zamawiającemu wezwania konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid sp. z o.o. do złożenia pełnych, szczegółowych i dowodowych wyjaśnień dotyczących ceny całkowitej oferty, a nie wyłącznie jednej pozycji formularza cenowego, ze szczególnym uwzględnieniem wzajemnego powiązania kosztów DGI z pozostałymi elementami zamówienia;
5. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
6. zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Oferta odwołującego została sklasyfikowana w postępowaniu jako oferta konkurencyjna wobec oferty wybranej. Kryterium oceny ofert stanowiła wyłącznie cena, której waga wynosiła 100%. Zamawiający wybrał ofertę konsorcjum Solid, natomiast oferta odwołującego pozostaje ofertą, która mogłaby uzyskać zamówienie w razie prawidłowego odrzucenia oferty konsorcjum Solid oraz przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert.

Szkoda odwołującego polega na utracie realnej możliwości uzyskania zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dwuletni kontrakt na świadczenie usług ochrony fizycznej budynków Urzędu m.st. Warszawy. Wybór oferty konsorcjum Solid, dokonany pomimo zaniechania należytego badania ceny i pomimo wadliwości złożonych wyjaśnień, bezpośrednio pozbawia odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.

Przedmiot zamówienia obejmuje kompleksowe świadczenie usług ochrony fizycznej budynków Urzędu m.st. Warszawy.

Nie jest to zamówienie obejmujące wyłącznie jedną usługę interwencyjną ani jedną interwencyjną. Zamówienie obejmuje w szczególności:

1. zapewnienie bezpośredniej ochrony fizycznej we wskazanych przez zamawiającego obiektach Urzędu m.st.

Warszawy;

1. całodobowe monitorowanie przez wykonawcę sygnałów alarmowych pochodzących z obiektów zamawiającego, w szczególności sygnałów napadu, włamania, pożaru oraz zalania pomieszczeń;
2. zapewnienie ochrony doraźnej realizowanej przez Grupę Interwencyjną w przypadku wywołania sygnału alarmowego lub jej przywołania;
3. zapewnienie do wyłącznej dyspozycji zamawiającego mobilnej Dedykowanej Grupy Interwencyjnej w składzie dwóch pracowników ochrony z samochodem, realizującej przez całą dobę, również w dni wolne od pracy, zadania patrolowe i interwencyjne;
4. zapewnienie w wybranej siedzibie zamawiającego całodobowego stanowiska dyżurnego ochrony koordynującego zadania pracowników ochrony i Dedykowanej Grupy Interwencyjnej.

Już sam zakres przedmiotu zamówienia wskazuje, że cena oferty powinna odzwierciedlać pełny system organizacyjny i kosztowy świadczenia usług ochrony. Umowa nie składa się wyłącznie z jednej grupy interwencyjnej. DGI jest jednym z istotnych elementów systemu, lecz pozostaje funkcjonalnie i kosztowo powiązana z pozostałymi elementami kontraktu.

W postępowaniu oferty złożyli m.in.:

1. konsorcjum FM Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz Impel Facility Services Sp. Z o.o. — cena 15.261.599,66 zł;
2. konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid sp. z o.o. cena 13.500.341,32 zł;
3. konsorcjum odwołującego — cena 15.148.889,81 zł;
4. Ekotrade Sp. z o.o. cena 19.762.617,32 zł.

Oferta konsorcjum Solid była więc najtańszą ofertą w postępowaniu. Różnica pomiędzy ofertą Solid a ofertą odwołującego wynosiła 1.648.548,49 zł. Różnica ta jest istotna, zwłaszcza przy postępowaniu, w którym jedynym kryterium oceny ofert jest cena.

14 maja 2026 r. zamawiający skierował do konsorcjum Solid wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia cen jednostkowych oferty. Wezwanie dotyczyło jednak wyłącznie jednej pozycji formularza cenowego, tj. ceny za świadczenie usługi „utrzymanie w gotowości i przyjazd Dedykowanej Grupy Interwencyjnej DGI”.

Zamawiający wskazał w tym wezwaniu, że zaoferowana przez konsorcjum Solid cena brutto za miesiąc wykonania tej usługi wydaje się rażąco niska, odbiega istotnie od poziomu szacunku zamawiającego powiększonego o wartość VAT i rodzi wątpliwości co do realności przyjętej kalkulacji oraz możliwości należytego wykonania przedmiotu zamówienia.

Konsorcjum Solid złożyło wyjaśnienia z 18 maja 2026 r. W wyjaśnieniach tych wskazało m.in., że pojazd przeznaczony do realizacji zadań DGI jest zamortyzowany, koszt ubezpieczenia pojazdu wynosi 261,25 zł miesięcznie, paliwo i serwis pojazdu kosztują łącznie 1.550,00 zł miesięcznie, koszt pojazdu zastępczego wynosi 0,00 zł, koszt wyposażenia załogi DGI wynosi 204,18 zł, koszt wyposażenia specjalistycznego DGI wynosi 0,00 zł, koszt szkoleń specjalistycznych wynosi 460,00 zł, zaś marża wynosi 522,57 zł. Łącznie Solid wskazał koszt 2.475,43 zł przy cenie ofertowej 2.998,00 zł.

Zamawiający przyjął te wyjaśnienia i dokonał wyboru oferty konsorcjum Solid jako oferty najkorzystniejszej, co w ocenie odwołującego jest czynnością wadliwą.

Zamawiający zbadał tylko jedną cześć składową ceny. a nie cenę całkowitą kontraktu Podstawowym naruszeniem zamawiającego jest ograniczenie badania ceny wyłącznie do jednej pozycji formularza cenowego.

Zamawiający sam powziął wątpliwość co do realności ceny. Nie była to wątpliwość abstrakcyjna ani marginalna.

Dotyczyła Dedykowanej Grupy Interwencyjnej, a więc jednego z istotnych elementów organizacji całego systemu ochrony obiektów Urzędu m.st. Warszawy.

DGI nie jest świadczeniem oderwanym od całości zamówienia. Jest częścią kompleksowego modelu ochrony, powiązaną z posterunkami ochrony, monitoringiem, stanowiskiem dyżurnym, zwykłymi Grupami Interwencyjnymi, łącznością, logistyką, wyposażeniem, nadzorem oraz całodobową gotowością operacyjną.

Skoro zamawiający uznał, że cena DGI wydaje się rażąco niska, to powinien był zbadać, czy mechanizm kalkulacji tej pozycji nie wpływa na realność ceny całkowitej oferty. Zamawiający powinien był ustalić, czy koszty DGI zostały rzeczywiście ujęte w ofercie, a jeżeli tak — to gdzie, w jakich pozycjach i w jakiej wysokości.

Tymczasem zamawiający poprzestał na zbadaniu jednej pozycji formularza. Nie wezwał konsorcjum Solid do wyjaśnienia ceny całkowitej. Nie zażądał pełnego modelu kalkulacji. Nie ustalił, czy koszty badanej pozycji nie zostały przerzucone do innych pozycji formularza. Nie zbadał, czy cena całkowita oferty obejmuje wszystkie koszty niezbędne do należytego wykonania zamówienia.

Takie działanie jest sprzeczne z funkcją art. 224 ustawy. Celem wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie jest formalne odebranie od wykonawcy dowolnego zestawienia kosztów. Celem jest realna weryfikacja czy wykonawca jest w stanie należycie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę. Zamawiający tej weryfikacji nie przeprowadził. Ograniczył się do badania jednego wiersza formularza, mimo że kontrakt obejmuje wieloelementową, dwuletnią usługę ochrony o znacznej wartości.

DGI jest istotną częścią zamówienia, ale nie wyczerpuje całej umowy Odwołujący podkreśla, że DGI jest istotnym elementem zamówienia. Nie oznacza to jednak, że badanie jednej pozycji formularza dotyczącej DGI jest równoznaczne z badaniem realności ceny całkowitej oferty.

Umowa nie składa się wyłącznie z DGI. Umowa obejmuje kompleksową ochronę budynków Urzędu m.st. Warszawy.

Obejmuje ona zarówno stałą ochronę fizyczną, jak i monitoring alarmowy, działania interwencyjne, stanowisko dyżurne, koordynację, logistykę, łączność, wyposażenie, gotowość rezerwową i nadzór.

Jeżeli wykonawca oferuje najniższą cenę w postępowaniu, a jednocześnie jedna z istotnych pozycji formularza budzi wątpliwości zamawiającego, to zamawiający powinien był zbadać całość modelu kosztowego, a nie wyłącznie jedną

wyizolowaną część. Tym bardziej, że w praktyce koszty poszczególnych elementów usługi ochrony mogą być alokowane w różnych pozycjach formularza cenowego.

Zamawiający powinien był zatem ustalić, czy cena DGI została skalkulowana samodzielnie, czy jest subsydiowana innymi pozycjami, czy część kosztów została ujęta w roboczogodzinach, czy też nie została ujęta w ogóle. Bez takiego ustalenia nie sposób przyjąć, że cena oferty Solid została zbadana w sposób należyty.

Odwołujący wskazał, że nie kwestionuje co do zasady możliwości uwzględnienia przez wykonawcę w kalkulacji ceny faktu posiadania własnych, wcześniej nabytych lub zamortyzowanych zasobów, takich jak pojazdy, umundurowanie, środki przymusu bezpośredniego, broń, środki łączności czy inne wyposażenie niezbędne do realizacji zamówienia.

Samo posiadanie przez wykonawcę określonego zaplecza technicznego, magazynowego lub organizacyjnego może mieć wpływ na poziom ceny ofertowej. Wykonawca nie ma obowiązku ponownego kalkulowania pełnej ceny zakupu każdego elementu wyposażenia, jeżeli rzeczywiście posiada ten sprzęt i może go wykorzystać do realizacji zamówienia, jednakże istota niniejszego odwołania jest jednak inna.

Odwołujący zarzuca zamawiającemu, że ten nie zbadał, czy wyjaśnienia konsorcjum Solid rzeczywiście wykazują realne, pełne i rzetelne ujęcie kosztów wykonania zamówienia, w szczególności w zakresie ceny całkowitej kontraktu oraz wzajemnej relacji pomiędzy ceną jednostkową DGI a pozostałymi elementami formularza cenowego.

Inaczej mówiąc: spór nie dotyczy tego, czy wykonawca może posiadać zasoby własne lub zamortyzowane. Spór dotyczy tego, czy wykonawca wykazał realny koszt ekonomiczny użycia, utrzymania, dostępności, rezerwy, serwisu, alokacji i gotowości tych zasobów w konkretnym, dwuletnim kontrakcie. Konsorcjum Solid tego nie wykazało, a Zamawiający tego nie zbadał.

Odwołujący wskazał również, że nie buduje zarzutu na twierdzeniu, że koszty osobowe pracowników DGI musiały zostać wykazane wyłącznie w pozycji formularza dotyczącej DGI.

Jeżeli z konstrukcji formularza cenowego i sposobu kalkulacji wynika, że koszty osobowe pracowników DGI zostały ujęte w pozycji dotyczącej roboczogodziny członka zespołu, taki model kalkulacji może być co do zasady dopuszczalny.

Wykonawca musi jednak wyjaśnić ten mechanizm w sposób przejrzysty, spójny i dowodowy.

Właśnie tego zabrakło w przypadku konsorcjum Solid.

Konsorcjum Solid nie wykazało w sposób przejrzysty, czy i w jaki sposób koszty związane z DGI zostały ujęte w pozostałych pozycjach formularza. Nie wykazało, jak badana pozycja DGI koreluje z roboczogodzinami członków zespołu, kosztami stałej ochrony, kosztami stanowiska dyżurnego, kosztami łączności, kosztami nadzoru i kosztami gotowości rezerwowej. Nie przedstawiło pełnego modelu alokacji kosztów. Zamawiający, który powziął wątpliwości co do ceny DGI, powinien był takiego modelu zażądać. Nie zrobił tego.

Odwołujący w odpowiedzi na analogiczne wezwanie zamawiającego przedstawił własne wyjaśnienia dotyczące sposobu skalkulowania DGI. W wyjaśnieniach tych wskazał, że koszt zatrudnienia pracowników DGI został ujęty w roboczogodzinie członka zespołu, natomiast pozostałe koszty działania DGI zostały ujęte w odrębnej pozycji formularza ofertowego.

Odwołujący wycenił tę pozycję na kwotę 10.000,00 zł brutto miesięcznie. W kalkulacji wskazał m.in.:

1. koszty pojazdów, w tym pojazdu podstawowego i pojazdów rezerwowych;
2. koszty leasingu i eksploatacji pojazdów;
3. koszty ubezpieczenia;
4. koszty wyposażenia pracowników zgodnie z wymaganiami zamawiającego;
5. koszty broni, środków przymusu bezpośredniego, RMG i gazu;
6. koszty wyposażenia dodatkowego i rezerwy mundurowej;
7. koszty paliwa i eksploatacji wynikające z dobowych objazdów obiektów;
8. rezerwę;
9. marżę.

Odwołujący nie wskazał powyższego po to, aby wykazać, że wyłącznie jego kalkulacja jest możliwa. Odwołujący wskazał to po to, aby pokazać różnicę jakościową pomiędzy wyjaśnieniami rzetelnymi a wyjaśnieniami fragmentarycznymi.

Odwołujący przedstawił zamawiającemu mechanizm alokacji kosztów. Wyjaśnił, gdzie ujęto koszty ludzi, a gdzie pozostałe koszty DGI. Wskazał pojazd podstawowy, pojazdy rezerwowe, koszty eksploatacji, paliwa, wyposażenia, rezerwy i marży.

Konsorcjum Solid takiego modelu nie przedstawiło.

Niezależnie od tego, że zamawiający błędnie ograniczył badanie ceny wyłącznie do jednej pozycji, wyjaśnienia Solid nie wykazują realności nawet tej jednej pozycji.

Solid wskazał koszt miesięczny DGI w wysokości 2.475,43 zł przy cenie ofertowej 2.998,00 zł. Rentowność tej pozycji ma wynosić 522,57 zł miesięcznie. Jest to jednak rentowność pozorna, ponieważ została uzyskana przez przyjęcie

kosztów zerowych albo symbolicznych w odniesieniu do elementów, które obiektywnie generują koszt ekonomiczny.

Najbardziej rażące są następujące pozycje:

1. pojazd zastępczy — 0,00 zł;
2. wyposażenie specjalistyczne DGI — 0,00 zł;
3. serwis pojazdu — 50,00 zł miesięcznie;
4. wyposażenie załogi DGI, w tym środki łączności — 204,18 zł miesięcznie.

Nie chodzi o to, że każda z tych pozycji musi odpowiadać kosztowi zakupu nowego sprzętu albo nowego pojazdu.

Chodzi o to, że wykonawca powinien wykazać realny koszt ekonomiczny utrzymania gotowości, zużycia, rezerwy, dostępności, serwisu, alokacji zasobów oraz ryzyka wykonywania zamówienia przez okres 24 miesięcy.

Konsorcjum Solid takiego kosztu nie wykazało.

Zamawiający wprost zapytał konsorcjum Solid o koszt zapewnienia pojazdu zastępczego w przypadku awarii. Solid odpowiedział, że dysponuje pojazdami zastępczymi w zasobach oddziału w Warszawie, wskazał konkretne pojazdy, a dodatkowo podał, że w przypadku braku pojazdów zastępczych będzie korzystać z komercyjnych ofert wynajmu pojazdów.

Jednocześnie w tabeli kosztów Solid wskazał koszt zapewnienia pojazdu zastępczego jako 0,00 zł.

Taka odpowiedź jest wewnętrznie niespójna. Jeżeli wykonawca ma zapewnić ciągłość usługi DGI, to musi zapewnić również ciągłość dostępności pojazdu. Pojazd zastępczy nie jest abstrakcyjnym zasobem. Jego dostępność generuje koszt. Jeżeli wykonawca korzysta z własnych pojazdów, ponosi koszty ich utrzymania, ubezpieczenia, serwisu, gotowości, amortyzacji ekonomicznej i alokacji. Jeżeli wykonawca zamierza korzystać z najmu komercyjnego, tym bardziej powinien ująć koszt najmu w kalkulacji.

Nie można uznać za realną kalkulacji, w której wykonawca jednocześnie deklaruje obowiązek zapewnienia pojazdu zastępczego i wskazuje koszt tej pozycji jako 0,00 zł.

Zamawiający powinien był co najmniej wezwać Solid do wyjaśnienia, gdzie koszt pojazdu zastępczego został ujęty, czy został ujęty w innej pozycji formularza, czy jest finansowany z ogólnych zasobów wykonawcy, czy też w ogóle nie został skalkulowany.

Solid wskazał, że posiada kamizelki kuloodporne, kamizelki taktyczne, kulochwyty, kabury do broni, broń palną oraz wyposażenie magazynu broni. Następnie w tabeli kosztów wskazał koszt wyposażenia specjalistycznego DGI jako 0,00 zł.

Odwołujący nie kwestionuje, że wykonawca może posiadać takie wyposażenie i nie musi kupować go od nowa dla potrzeb każdego kontraktu. Jednakże posiadanie wyposażenia nie oznacza, że jego wykorzystanie, alokacja, utrzymanie, ewidencja, przechowywanie, kontrola, konserwacja, zużycie i gotowość do użycia w ramach konkretnego zamówienia są całkowicie bezkosztowe.

Wykonawca powinien wykazać realny koszt ekonomiczny użycia tego wyposażenia w konkretnym kontrakcie albo wykazać, że koszt ten został ujęty w innych pozycjach oferty. Solid tego nie zrobił. Zamawiający tego nie zbadał.

Solid przyjął koszt paliwa i serwisu pojazdu na poziomie 1.550,00 zł miesięcznie, wskazując, że 1.500,00 zł dotyczy paliwa; a jedynie 50,00 zł miesięcznie dotyczy serwisu pojazdu.

Kwota 50,00 zł miesięcznie na serwis pojazdu wykorzystywanego do realizacji zadań DGI w Warszawie jest kwotą symboliczną. Nie odpowiada ona realiom całodobowej gotowości interwencyjnej. Pojazd DGI ma pozostawać w dyspozycji wykonawcy dla potrzeb realizacji zamówienia, ma być wykorzystywany w ruchu miejskim, w warunkach warszawskich, przy konieczności reagowania na zdarzenia, przy wymogu gotowości i ciągłości usługi.

Realny koszt serwisowania takiego pojazdu obejmuje co najmniej zużycie opon, układu hamulcowego, płynów eksploatacyjnych, przeglądy, naprawy, mycie, bieżące utrzymanie stanu technicznego, drobne awarie oraz eksploatację instalacji LPG.

Odwołujący nie twierdzi, że każdy wykonawca musi przyjąć identyczną stawkę serwisową. Twierdzi natomiast, że zamawiający nie mógł bezkrytycznie zaakceptować kosztu 50,00 zł miesięcznie jako realnego kosztu serwisu pojazdu przeznaczonego do realizacji całodobowej usługi DGI przez okres 24 miesięcy.

Solid wskazał, że dzierżawi środki łączności za kwotę 166,00 zł netto, tj. 204,18 zł brutto miesięcznie.

Tymczasem zamawiający w dokumentach zamówienia i odpowiedziach na pytania wymagał łączności niezależnej, dedykowanej i niezawodnej. Zamawiający nie dopuścił rozwiązań opartych wyłącznie na sieci GSM jako podstawowego środka łączności. System łączności miał gwarantować ciągłość komunikacji pomiędzy wszystkimi obiektami, w szczególności w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa, awarii infrastruktury publicznej albo przeciążenia sieci telekomunikacyjnych.

W takich warunkach zamawiający powinien był zweryfikować, czy koszt 204,18 zł brutto miesięcznie rzeczywiście obejmuje pełny system łączności wymagany w zamówieniu, czy jedynie fragment wyposażenia albo pojedyncze urządzenia. Samo przedstawienie faktury nie przesądza, że usługa łączności odpowiada wymaganiom SWZ.

Zamawiający takiej weryfikacji nie przeprowadził albo co najmniej nie wynika ona z akt postępowania.

Wyjaśnienia Solid wskazują na ryzyko zastosowania mechanizmu subsydiowania skrośnego. Wykonawca nie przypisał realnych kosztów do badanej pozycji, lecz powołał się na fakt posiadania zasobów, ich amortyzację albo dostępność w ogólnych zasobach przedsiębiorstwa.

Subsydiowanie skrośne polega na tym, że wykonawca nie przypisuje rzeczywistych kosztów do danego kontraktu lub danej części kontraktu, lecz finansuje je z innych źródeł, innych pozycji, innych kontraktów albo z ogólnej infrastruktury przedsiębiorstwa. W efekcie dana pozycja formularza cenowego jest sztucznie zaniżona, a jej cena nie odzwierciedla realnego kosztu wykonania przypisanego jej świadczenia.

W tej sprawie ryzyko to ujawnia się szczególnie w tym, że Solid:

1. wskazuje koszt pojazdu zastępczego jako 0,00 zł, mimo że deklaruje zapewnienie pojazdów zastępczych albo skorzystanie z najmu komercyjnego;
2. wskazuje koszt wyposażenia specjalistycznego jako 0,00 zł, mimo że wyposażenie to jest wymagane do realizacji usługi i wymaga utrzymania, dostępności, ewidencji oraz alokacji;
3. wskazuje koszt serwisu pojazdu jako 50,00 zł miesięcznie;
4. powołuje się na zamortyzowanie pojazdu i wyposażenia, bez wykazania realnego kosztu ekonomicznego ich użycia w konkretnym zamówieniu;
5. nie wyjaśnia, czy i w jakim zakresie koszty DGI zostały ujęte w innych pozycjach
6. nie przedstawia pełnej kalkulacji ceny całkowitej, która pozwalałaby ustalić, czy oferta jako całość jest realna.

W wyroku KIO z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2661/20, KIO 2662/20, Izba wskazywała na konieczność realnego wykazania przez wykonawcę poprawności kalkulacji ceny i wszystkich jej istotnych elementów. Wyjaśnienia nie mogą być iluzoryczne, ogólne ani oparte na założeniach, które uniemożliwiają zamawiającemu weryfikację, czy cena pozwala na należyte wykonanie zamówienia.

Solid nie wykazał pełnego modelu kosztowego, a zamawiający nie zweryfikował, czy nie doszło do niedopuszczalnego przerzucenia kosztów.

Zamawiający miał co najmniej dwie możliwości zgodne z ustawy. Po pierwsze, mógł uznać, że wyjaśnienia Solid nie obalają wątpliwości dotyczących rażąco niskiej ceny istotnej części składowej oferty i odrzucić ofertę na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy. Po drugie, jeżeli zamawiający uznał, że wyjaśnienia wymagają doprecyzowania, powinien był wezwać Solid do dalszych, pełnych wyjaśnień obejmujących cenę całkowitą oferty oraz sposób alokacji kosztów pomiędzy DGI a pozostałymi pozycjami formularza.

Zamawiający nie zrobił ani jednego, ani drugiego. Przyjął wyjaśnienia, które nie usuwały wątpliwości, a następnie dokonał wyboru oferty Solid.

Takie działanie narusza art. 224 ustawy i art. 16 ustawy.

Postępowanie było prowadzone przy kryterium cena 100%. W takim modelu zamawiający ma szczególny obowiązek rzetelnego badania realności ceny, ponieważ każda nieprawidłowość kalkulacyjna może przesądzać o wyniku postępowania.

Wykonawca, który rzetelnie kalkuluje wszystkie koszty wykonania zamówienia, w tym koszty rezerw, gotowości, alokacji zasobów i eksploatacji, nie może być traktowany gorzej niż wykonawca, który wykazuje koszty zerowe lub symboliczne i nie przedstawia pełnego modelu kalkulacji ceny.

Akceptacja wyjaśnień Solid prowadzi do zaburzenia konkurencji. Premiowany zostaje wykonawca, który nie wykazał realnego kosztu wykonania istotnej części zamówienia i nie wyjaśnił, jak badana pozycja wpływa na cenę całkowitą oferty.

W konsekwencji zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości.

Wybór oferty konsorcjum Solid jako oferty najkorzystniejszej był czynnością wadliwą.

Oferta ta nie powinna zostać wybrana, ponieważ:

1. nie została prawidłowo zbadana pod kątem rażąco niskiej ceny całkowitej;
2. zamawiający zbadał tylko jedną pozycję formularza cenowego, mimo że zamówienie ma charakter kompleksowy;
3. wyjaśnienia Solid dotyczące DGI nie obaliły wątpliwości zamawiającego;
4. wyjaśnienia Solid wskazują na ryzyko subsydiowania skrośnego;
5. zamawiający nie zweryfikował kosztów zerowych i symbolicznych;
6. zamawiający nie ustalił, czy koszty DGI zostały pokryte w innych pozycjach formularza;
7. zamawiający nie zbadał, czy cena całkowita oferty Solid realnie obejmuje wszystkie koszty wykonania zamówienia;
8. wybór oferty Solid narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W tych okolicznościach Izba powinna nakazać unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty konsorcjum Solid, ewentualnie nakazać zamawiającemu przeprowadzenie pełnego badania ceny całkowitej oferty Solid.

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:

1. SW Z w postępowaniu ZP/JK/271 /111-56/26 — na okoliczność zakresu przedmiotu zamówienia, kompleksowego charakteru usługi oraz obowiązków wykonawcy;
2. ogłoszenia o zamówieniu na okoliczność zakresu zamówienia, charakteru postępowania oraz przedmiotu usługi;
3. informacji z otwarcia ofert z dnia 6 maja 2026 r. na okoliczność cen zaoferowanych przez wykonawców, w tym ceny konsorcjum Solid oraz ceny odwołującego;
4. informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 25 maja 2026 r. — na okoliczność wyboru oferty konsorcjum Solid i punktacji ofert;
5. wezwania zamawiającego z 14 maja 2026 r. skierowanego do konsorcjum Solid na okoliczność zakresu wezwania ograniczonego wyłącznie do jednej pozycji formularza cenowego;
6. wyjaśnień konsorcjum Solid z 18 maja 2026 r. wraz z załącznikami — na okoliczność niepełności, fragmentaryczności i nierzetelności kalkulacji oraz wskazania kosztów zerowych i symbolicznych;
7. wyjaśnień odwołującego z dnia 19 maja 2026 r. — na okoliczność sposobu rzetelnej alokacji kosztów DGI, wskazania kosztów osobowych w roboczogodzinie członka zespołu oraz ujęcia pozostałych kosztów DGI w odrębnej pozycji formularza;
8. wyjaśnień i zmian treści SW Z z dnia 30 kwietnia 2026 r. — na okoliczność znaczenia DGI, wymagań w zakresie łączności, pojazdów, wyposażenia i organizacji ochrony;
9. akt postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na okoliczność przebiegu badania i oceny ofert przez zamawiającego; 8 czerwca 2026 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

11 czerwca 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Solid Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 17 i Solid spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Walerego Sławka 3 zgłosili swój udział w postępowaniu po stronie zamawiającego przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom.

Wniósł o:

1. oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do pisma, a także dowodów znajdujących się w aktach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu.
3. Przyznanie kosztów zastępstwa procesowego przystępującemu według norm powszechnie obowiązujących.

Przystępujący wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyż jest wykonawcą, który ubiega się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego, a zamawiający prowadzi postępowanie zgodnie z przepisami ustawy.

Przystępujący wskazał ponadto, że posiada interes w przystąpieniu do odwołania, gdyż uwzględnienie odwołania doprowadziłyby bezpośrednio do narażenia przystępującego na brak możliwości pozyskania zamówienia i w konsekwencji – na szkodę w postaci utraty zysku, który przystępujący mógłby osiągnąć w związku z wyborem jego oferty, jako najkorzystniejszej.

Stanowisko odwołującego opiera się na błędnych założeniach faktycznych oraz subiektywnych przekonaniach, które nie znajdują odzwierciedlenia w obiektywnych dowodach zgromadzonych w sprawie. Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił wyjaśnienia przystępującego z 18 maja 2026 r. i słusznie zaniechał odrzucenia jego oferty.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów sformułowanych w pkt I odwołania, przystępujący wskazał, co następuje:

W zakresie zarzutów nr 1 i 3 – rzekomego zaniechania wezwania do wyjaśnienia ceny całkowitej i „fragmentarycznego” badania oferty (naruszenie art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy oraz art. 17 ust. 2 ustawy):

Zarzuty te są całkowicie bezzasadne. Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy, zamawiający wzywa wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, gdy cena całkowita oferty lub jej istotne części składowe wydają się rażąco niskie i budzą wątpliwości zamawiającego. W postępowaniu cena całkowita zaoferowana przez przystępującego nie spełniała matematycznych przesłanek obligatoryjnego wezwania, a wątpliwości zamawiającego wzbudziła wyłącznie jedna pozycja formularza: utrzymanie w gotowości i przyjazd Dedykowanej Grupy Interwencyjnej (DGI). Zamawiający nie miał ani obowiązku, ani podstaw prawnych do prewencyjnego badania całej ceny ofertowej, wobec czego zbadanie wyłącznie budzącego wątpliwości fragmentu było w pełni zgodne z ustawą. Przystępujący odpowiedział ściśle na wezwanie zamawiającego, udzielając wyczerpujących wyjaśnień w żądanym zakresie.

Zamawiający zgodnie z brzmieniem art.224 ust. 1 ustawy miał prawo do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie pozycji nr 3 w ofercie pn. jeden przyjazd Grupy Interwencyjnej GI. Po drugie wezwanie zamawiającego z 14 maja 2026 r. jest sporządzone dokładnie i precyzyjnie. Co się zaś tyczy udzielonych przez przystępującego wyjaśnień to odnoszą się one do każdego punktu wymienionego w w/w wezwaniu, każdy punkt jest precyzyjnie opisany przez wykonawcę, ponadto do wyjaśnień przystępujący dołączył załączniki, z których wynika, że cena za jeden przyjazd Grupy

Interwencyjnej GI nie jest ceną rażąco niską – tylko jest ceną rynkową.

Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na to, że cena za usługę pn. jeden przyjazd Grupy Interwencyjnej GI wskazana przez przystępującego jest ceną nierynkową. Odwołujący dokonał swojego ustalenia w tym zakresie tylko w oparciu o porównanie swojej oferty z ofertą przystępującego. Takie działanie jest niewystarczające, odwołujący nie wykazał żadnego minimalnego poziomu kosztów, jakie w jego przekonaniu – winny zostać poniesione przy realizacji czynności objętych tym zakresem usługi.

Nie bez znaczenia w sprawie jest fakt, że spośród 4 złożonych w postępowaniu ofert, oferta odwołującego w zakresie pozycji pn. jeden przyjazd Grupy Interwencyjnej GI ma najwyższą ceną, szczegóły w tym zakresie przedstawiono w tabeli poniżej.

Lp.Nazwa Wykonawcy Podstawa 100.00 (usługa) Cena jednostkowa Cena za usługę pn. jeden przyjazd Grupy Interwencyjnej GI 1Agencja Ochrony K. Security sp. z o.o. 100.00 100.00 PLN 10 000.00 PLN 2Ekotrade sp. z o.o. 75.00 PLN 7 500.00 PLN 3FM INTEGRATED SOLUTIONS Sp. z o.o.

1. 85 PLN 6 685.00 PLN 4Solid Security sp. z o.o. 30.75 PLN 3 075.00 PLN W zakresie zarzutów nr 2 i 4 – rzekomego zaniechania odrzucenia oferty i bezkrytycznego przyjęcia wyjaśnień (naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy):

Odwołujący błędnie twierdzi, że przedstawione przez przystępującego w ofercie i piśmie będącym odpowiedzią na wezwanie z 14 maja 2026 r. koszty w pozycji pn. jeden przyjazd Grupy Interwencyjnej GI są „symboliczne” i nie wykazują realności kalkulacji. Wyjaśnienia przystępującego zostały poparte wymiernymi, rynkowymi dowodami:

Koszty zerowe (pojazd zastępczy, wyposażenie specjalistyczne) brak ujęcia kosztów nabycia lub najmu tych elementów jest wynikiem dysponowania przez przystępującego własnym, zamortyzowanym zapleczem. Przystępujący dysponuje w Warszawie rozbudowaną flotą pojazdów rezerwowych (m.in. marki Skoda i Toyota). Udowodniono ponadto stany magazynowe w zakresie wyposażenia załogi i magazynu głównego oraz przedłożono decyzje Komendanta Stołecznego i Wojewódzkiego Policji na posiadanie broni, jak i faktury na zakup szaf pancernych. Odwołujący domaga się de facto, aby przystępujący sztucznie doliczał do oferty koszty pozyskania sprzętu, który już od dawna posiada na własność.

Odwołujący nie kwestionuje, że przystępujący może dysponować własnym samochodem, środkami przymusu bezpośredniego, umundurowaniem oraz wyposażeniem ochrony i innymi elementami niezbędnymi do realizacji przedmiotu zamówienia. Tym samym odwołujący – nie podważa faktu, że wykonawca w tym zakresie nie ponosi kosztu.

Odwołując subiektywnie twierdzi, że jeżeli przystępujący ma jakieś wyposażenie i chce je użyć do realizacji przedmiotu zamówienia – to nie może w wyjaśnieniach wskazywać, że są to dla niego pozycje bez kosztowe. Jak to zostało szczegółowo wyjaśnione 18 maja 2026 r. przystępujący dysponuje całym zakresem niezbędnych rzeczy wymaganych przez zamawiającego w SW Z niezbędnych do realizacji zamówienia. Tym samym przystępujący nie może sztucznie generować kosztów, tam gdzie ich nie ma.

Koszty bieżące (serwis, paliwo, łączność) przystępujący precyzyjnie wyliczył w oparciu o miesięczny budżet dla pojazdu Skoda Fabia zasilanego instalacją gazową LPG. Koszt 1500,00 zł przeznaczony na gaz przy stawce rynkowej 3,70 zł/l i uśrednionym spalaniu pozwala na pokonanie ponad 5000 km miesięcznie, co przy dodatkowych 50,00 zł na zoptymalizowany, flotowy serwis eksploatacyjny stanowi realną kalkulację. Zarzuty odwołującego względem kosztów łączności zostały natomiast obalone twardym dowodem księgowym – fakturą VAT od zewnętrznego operatora (RFCONNECT Sp. z o.o.) na kwotę 204,18 zł brutto miesięcznie za dzierżawę sprzętu radiowego.

W zakresie zarzutu nr 5 – rzekomego czynu nieuczciwej konkurencji i subsydiowania skrośnego (naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk):

Zarzut subsydiowania skrośnego jest oparty na fałszywych wnioskach. Polega on na dotowaniu nierentownej usługi z innych części kontraktu. Tymczasem zestawienie finansowe przedstawione przez przystępującego jednoznacznie dowodzi, że pozycja DGI jest samodzielnie rentowna. Zsumowane, obiektywne koszty miesięczne (ubezpieczenie, paliwo, serwis, łączność, rutynowe szkolenia) wynoszą 2475,43 zł. Zestawienie tego kosztu z ceną ofertową 2998,00 zł wykazuje czystą, dodatnią marżę w wysokości 522,57 zł miesięcznie. Nie zachodzi tu zatem jakikolwiek mechanizm ukrytego przerzucania kosztów. Marża stanowi tu niemal 20%. W złożonym odwołaniu odwołujący nie przeprowadza w tym zakresie żadnej kalkulacji ani wyceny. Z przedstawionej przez siebie kalkulacji – też nie wiadomym jest jaka kwota stanowi zysk odwołującego.

Po dokonaniu analizy akt sprawy i treści odwołania należy stwierdzić, że w sprawie nie został zastosowany mechanizm subsydiowania skrośnego. Odwołując w tym zakresie w złożonym odwołaniu tylko prowadzi polemikę z zamawiającym w tym zakresie, nie przedstawia żadnych dowodów, żadnych szczegółowych wyliczeń. Stanowisko odwołującego w tym zakresie jest to tylko polemiką, opartą na fragmentarycznych, dowolnie wybranych przez odwołującego wybranych założeniach.

W zakresie zarzutów nr 6 i 7 – rzekomego naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz wadliwego wyboru oferty (naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy oraz art. 16 pkt 1-3 ustawy):

Przystępujący zaoferował korzystną cenę dzięki efektowi skali, wieloletniemu doświadczeniu oraz dysponowaniu własnym, rozbudowanym i zamortyzowanym zapleczem operacyjnym. Prawo zamówień publicznych promuje efektywność ekonomiczną. Kwestią naruszającą zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców byłoby właśnie to, czego żąda odwołujący – zmuszenie wykonawcy do wyceniania usług w oparciu o teoretyczny model biznesowy konkurencji, ignorujący faktyczne zasoby własne przystępującego. Wybór oferty Konsorcjum Solid był czynnością prawidłową, opartą na udokumentowanych wyjaśnieniach, z którymi odwołujący podejmuje jedynie pozbawioną dowodów polemikę.

Subiektywne odczucia odwołującego nie mogą stanowić podstawy do zarzutu naruszenia zasad uczciwej konkurencji przez zamawiającego jak i wykonawcę. Zarzut naruszenia uczciwej konkurencji i zasady równego traktowa jest zarzutem bardzo poważnym. To na odwołującym spoczywa ciężar wykazania, że zamawiający naruszył zasadę wynikającą z normy prawnej zawartej w art. 16 ust. 1 ustawy, czemu odwołujący nie sprostał.

Zarzuty odwołującego mają charakter wyłącznie polemiczny i gołosłowny. Przystępujący wykazał realność swojej ceny rzetelnymi dowodami księgowymi oraz wykazami majątku własnego przekazanymi zamawiającemu 18 maja 2026 r.

Tymczasem odwołujący, kwestionuje te stawki jako „symboliczne” i „nierealne”, nie przedstawił na poparcie swoich tez ani jednego dowodu rynkowego. Odwołujący opiera się wyłącznie na własnych, subiektywnych przekonaniach, co w świetle przepisów ustawy jest całkowicie niewystarczające do podważenia prawidłowo udowodnionych wyjaśnień.

Zgodnie bowiem z art. 534 ust. 1 ustawy, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Postępowanie przed KIO jest postępowaniem kontradyktoryjnym, co oznacza, że to na stronach procesu spoczywa obowiązek przekonania Izby dowodami do słuszności twierdzeń, a konsekwencją zaniechania realizacji tego obowiązku jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania. Jak słusznie wskazuje się w doktrynie oraz ugruntowanym orzecznictwie, Izba nie ma obowiązku wymuszenia ani zastępowania stron w jego wypełnieniu, nie jest również zobowiązana do dociekania prawdy materialnej.

Brak przedstawienia dowodów na poparcie swojego stanowiska skutkuje bezwzględnym nieuwzględnieniem zarzutów, który nie został udowodniony.

Stanowisko to znajduje pełne potwierdzenie w orzecznictwie. Odwołał się do wyroku z dnia 11 grudnia 2018 roku (sygn. akt KIO 2450/18), wyroku Sąd Okręgowy w Katowicach sygn. akt XIX Ga 92/08.

Powyższa zasada opera się na wywodzącej się z prawa rzymskiego premii „Ei incumbit probatio, qui dicit, non ei, qui negat” (Ciężar dowodu spoczywa na tym, kto twierdzi, a nie na tym, kto zaprzecza). W związku z czym, jeżeli odwołujący chce wnieść dla siebie skutki prawne w postaci uwzględnienia odwołania i odrzucenia oferty przystępującego, to właśnie on jest zobowiązany przedstawić dowody, które uzasadniają jego twierdzenia.

W sytuacji, gdy to przystępujący należycie wykazał rynkowy charakter zaoferowanej ceny i przedstawił obiektywne dowody obalające tezy odwołania, a odwołujący nie przedstawił na swoje poparcie żadnych dowodów przeciwnych, jego zarzutu stanowią jedynie bezpodstawną polemikę i jako całkowicie nieudowodnione muszą podlegać oddaleniu.

Odwołujący nie wykazał, aby cena oferty przystępującego była nierynkowa. Jakkolwiek art. 537 pkt 1 ustawy wskazuje, że ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rżąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną lub uczestnikiem postępowania odwoławczego, to powyższe nie zwalnia wykonawcy wnoszącego odwołanie z obowiązku przedstawienia twierdzeń i dowodów na poparcie stawianych tez, w tym z konieczności sformułowania zarzutów odwołania w sposób, który przekona Izbę o ich słuszności i da faktyczną możliwość ich weryfikacji w oparciu o dokumentację postępowania o udzielnie zamówienia. Zasada opisana w art. 537 pkt 1 ustawy nie może być rozumiana w ten sposób, że odwołujący może poprzestać na przedstawieniu tezy, że skoro zaistniały przesłanki do wszczęcia procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny w trybie art. 224 ust. 1 czy 2 ustawy to znaczy, że cena musi być rażąco niska, przerzucając ciężar dowodu na wykonawcę, który złożył ofertę lub zamawiającego (vide: wyrok z dnia 13 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1679/21. Przystępujący wskazał, że w przedmiotowym przypadku odwołujący w sposób wyłącznie hasłowy wskazał, że oferta przystępującego w punkcie pn. jeden przyjazd Grupy Interwencyjnej GI jest nierynkowa - za wyrokiem z dnia 18 stycznia 2024 r., sygn. akt KIO 3909/24.

Odwołujący bezzasadnie twierdzi, że cześć zamówienia w postaci usługi pn. jeden przejazd Grupy Interwencyjnej GI jest kluczowym elementem zamówienia, Jest to nieprawdziwe. Z danych zawartych w ofercie wynika, że: liczba roboczogodzin członka Zespołu o którym mowa w pkt 8 i pkt 9 OPZ wynosi 231361.000 (Roboczogodzina), miesięczne wynagrodzenie za monitoring jednego obiektu (w rozumieniu pkt 1 ppkt 2 OPZ) wynosi 432.000 (Miesiące), jeden przyjazd Grupy Interwencyjnej GI (Podstawa) wynosi 100.000 (Usługa), utrzymanie w gotowości i przyjazd Dedykowanej Grupy Interwencyjnej DGI (Podstawowa) wynosi 24.000 (Miesiące). Porównując już tylko te dane, jasno z nich wynika fakt, że element oferty pn. jeden przyjazd Grupy Interwencyjnej GI – nie jest elementem kluczowym tego zamówienia.

Dodatkowo zgodnie z zapisami SW Z i OPZ cena oferty jest ceną „ryczałtową” za cały przedmiot usługi wykonawcy

oferowany w ramach postępowania.

Przystępujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania i udzielenie zamówienia publicznego, przekazanych KIO przez zamawiającego, tj.:

1. Pismo przystępującego z 18 maja 2026 r. zatytułowanego „Wyjaśnienia” wraz ze wszystkimi załącznikami (w tym m.in. skanem dowodu rejestracyjnego pojazdu W E8A449 z adnotacją o instalacji LPG, wykazem stanów magazynowych, decyzji KSP i KW P na broń, ofertą wypożyczalni oraz fakturami VAT) – na okoliczność udowodnienia rynkowego i obiektywnego charakteru zaoferowanej ceny za usługę DGI, dysponowania zamortyzowanym zapleczem własnym wynikającym z optymalizacji kosztów, a tym samym bezzasadności zarzutów odwołującego.

12 czerwca 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o:

1. oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, w szczególności: •SWZ wraz z załącznikami, na okoliczność zakresu przedmiotu zamówienia, •OPZ po zmianie, na okoliczność zakresu przedmiotu zamówienia, •formularza ofertowego wybranego wykonawcy, na okoliczność potwierdzenia wysokości i elementów złożonej przez wykonawcę oferty, •wezwania zamawiającego do wyjaśnienia ceny w zakresie pozycji dotyczącej DGI, na okoliczność potwierdzenia zakresu wezwania wykonawcy, •wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o., na okoliczność ich zgodności z zakresem wezwania oraz ich pełności, rzetelności i potwierdzenia realności zaproponowanej ceny w wybranym elemencie, •informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, na okoliczność dokonania prawidłowej oceny i wyboru oferty Wykonawcy.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami ustawy, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności.

Wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający nie zaniechał badania oferty wybranego wykonawcy. Zamawiający powziął wątpliwości dotyczące jednej konkretnej pozycji formularza cenowego, tj. pozycji dotyczącej utrzymania w gotowości i realizacji zadań przez Dedykowaną Grupę Interwencyjną, dalej: DGI. W tym zakresie zamawiający skierował do wybranego wykonawcy wezwanie do wyjaśnień.

Wykonawca złożył wyjaśnienia odnoszące się do elementu wskazanego w wezwaniu. Zamawiający dokonał ich oceny i uznał, że wyjaśnienia te usuwają powzięte wątpliwości oraz potwierdzają możliwość wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę.

Odwołujący w istocie nie wykazuje, że oferta Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. jest nierealna lub niepozwalająca na wykonanie zamówienia. Odwołujący przedstawia własny model kalkulacyjny i oczekuje, aby zamawiający przyjął go jako jedyny prawidłowy. Takie stanowisko jest nieuprawnione.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie służy porównywaniu modeli biznesowych wykonawców, lecz ocenie, czy dana oferta spełnia wymagania SW Z oraz czy nie zachodzą wobec niej ustawowe podstawy odrzucenia.

Takich podstaw w niniejszej sprawie nie było.

Charakter przedmiotu zamówienia Przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa ochrony fizycznej budynków Urzędu m.st.

Warszawy.

Zgodnie z OPZ przedmiot zamówienia obejmuje w szczególności:

1. zapewnienie bezpośredniej ochrony fizycznej w obiektach Urzędu m.st. Warszawy;
2. całodobowe monitorowanie sygnałów alarmowych;
3. zapewnienie ochrony doraźnej realizowanej przez Grupę Interwencyjną;
4. zapewnienie mobilnej Dedykowanej Grupy Interwencyjnej;
5. zapewnienie całodobowego stanowiska dyżurnego ochrony koordynującego zadania pracowników ochrony i DGI.

Już z samej konstrukcji OPZ wynika, że DGI nie stanowi odrębnego zamówienia ani samodzielnego przedmiotu świadczenia oderwanego od pozostałych elementów usługi. Jest ona jednym z elementów kompleksowego systemu ochrony powiązanym funkcjonalnie, organizacyjnie i kosztowo z pozostałymi częściami zamówienia.

Odwołujący próbuje sztucznie wyodrębnić DGI z całego przedmiotu zamówienia i traktować ją jako osobną usługę, która powinna być kalkulowana w oderwaniu od całości kontraktu. Jest to założenie błędne.

Zamawiający wymagał zapewnienia określonego efektu organizacyjnego i operacyjnego, tj. utrzymania w gotowości DGI i realizacji przez nią zadań patrolowych oraz interwencyjnych. Zamawiający nie narzucił wykonawcom jednego, sztywnego modelu kalkulacji kosztów DGI, nie wymagał też przedstawienia identycznej struktury kosztowej przez wszystkich wykonawców.

I.Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy:

Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.

Zamawiający powziął wątpliwości dotyczące jednej, konkretnej pozycji formularza cenowego, tj. pozycji nr 4 - utrzymanie w gotowości i przyjazd Dedykowanej Grupy Interwencyjnej [dalej DGI]. Wobec tego wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zostało skierowane w zakresie tego elementu cenowego. Zamawiający nie miał obowiązku automatycznego rozszerzania wezwania na całą ofertę, gdyż wątpliwości dotyczyły konkretnego składnika cenowego. Wezwanie z dnia 14 maja 2026 r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w opisywanym zakresie zostało skierowane do trzech wykonawców biorących udział w postępowaniu, w tym do Odwołującego i Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o.

Wartym podkreślenia jest, że zaproponowana w ofercie Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. stawka za jedną roboczogodzinę członka Zespołu, o którym mowa w pkt 8 i pkt 9 Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiąca podstawowy składnik cenotwórczy Oferty, określona została na poziomie stawki minimalnej, o której mowa w pkt 6.8 Specyfikacji Warunków Zamówienia, tj. 58 PLN brutto. W związku z powyższym, zamawiający nie miał żadnych podstaw, aby kwestionować cenę Oferty w tym zakresie.

W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie i doktrynie poglądem, o rażąco niskiej cenie można również mówić, gdy rażąco niskie okażą się jedynie pewne ceny jednostkowe czy pewne ceny za poszczególne pojedyncze prace, niezależnie od tego, czy przekładają się na rażąco niską cenę w odniesieniu do całego zamówienia.

Istotne, aby badanie cen jednostkowych dotyczyło wartości, które stanowią samodzielną podstawę rozliczania wynagrodzenia za wykonanie poszczególnych elementów składających się na zamówienie, co miało miejsce w tej sprawie.

Przepis art. 224 ustawy nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie tych elementów ceny lub kosztu, które budzą wątpliwości zamawiającego. Nie oznacza to jednak, że każde wezwanie dotyczące danej pozycji formularza cenowego musi automatycznie obejmować pełną kalkulację całej oferty.

Zamawiający działał proporcjonalnie, odpowiednio do zaistniałych wątpliwości. Skierował wezwanie dokładnie w takim zakresie, w jakim powstały wątpliwości. Takie działanie odpowiada zasadzie przejrzystości, proporcjonalności i racjonalności postępowania. Nie można przyjąć, że zamawiający naruszył przepisy tylko dlatego, że odwołujący oczekiwałby dalej idącego badania oferty konkurenta. Wykonawca nie może zastępować zamawiającego w ocenie, jakie elementy ceny budzą uzasadnione wątpliwości i jaki zakres wyjaśnień jest konieczny.

Mając powyższe na uwadze, przedmiotowy zarzut uznać należy za bezzasadny.

Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy w zw. z art. 266 ust. 1 pkt 8 ustawy:

18 maja 2026 r. Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. złożyło obszerne wyjaśnienia odnoszące się do elementu, którego dotyczyło wezwanie. W wyjaśnieniach wskazano konkretne składniki kosztowe związane z funkcjonowaniem DGI, w tym m.in. koszty pojazdu, paliwa, serwisu, wyposażenia, umundurowania oraz koszty osobowe.

Wyjaśnienia te nie miały charakteru blankietowego. Nie były ogólnym zapewnieniem, że wykonawca zrealizuje zamówienie, lecz zawierały odniesienie do konkretnych kosztów i założeń kalkulacyjnych.

Odwołujący nie wykazał, że wyjaśnienia Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. są nierzetelne.

Odwołujący jedynie polemizuje z ich treścią, twierdząc, że określone koszty powinny zostać przyjęte na wyższym poziomie. Należy jednak podkreślić, że sama różnica pomiędzy kalkulacją odwołującego, a kalkulacją wybranego wykonawcy nie dowodzi rażąco niskiej ceny. Występujące, w tego typu postępowaniach dysproporcje pomiędzy oferowanymi cenami, należy uznać za dopuszczalną, a co za tym idzie uzasadnioną rywalizację pomiędzy podmiotami ubiegającymi się o uzyskanie zamówienia. Co więcej, z istnienia samych różnic pomiędzy zaoferowanymi cenami nie można wywodzić, że niektóre z nich są cenami rażąco niskimi. Do takiego stwierdzenia potrzebna jest pogłębiona analiza danej ceny jednostkowej, przeprowadzona przez Zamawiającego m.in. na podstawie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień w tym zakresie.

Rażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. Nie wystarczy więc, aby cena zasadniczo odbiegała od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Istotne, aby była to cena taka, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne i/lub niemożliwe. Musi to być cena rażąco niska w stosunku do konkretnego przedmiotu zamówienia, uwzględniającego specyfikę rynku. W jednym bowiem przypadku kilkunastoprocentowa różnica cenowa pomiędzy złożonymi w postępowaniu ofertami może świadczyć o cenie rażąco niskiej, w innym zaś - wprost przeciwnie, różnice w cenie oferty przekraczające 30% w stosunku do średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert czy w odniesieniu do szacunkowej wartości zamówienia – mogą być w danych okolicznościach uzasadnione.

Reasumując, rażąco niska cena zachodzi wtedy, gdy cena jest nierealistyczna, oderwana od realiów rynkowych i nie pozwala na wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami. Taka sytuacja jednak w niniejszym postępowaniu nie występuje, gdyż złożone przez Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. wyjaśnienia w pełni uzasadniły, dlaczego był w stanie zaoferować daną kwotę w omawianej pozycji cenowej formularza. Zamawiający dokonał oceny tych wyjaśnień w kontekście całej dokumentacji postępowania, charakteru zamówienia, wymagań OPZ oraz sposobu rozliczania wynagrodzenia. W wyniku tej oceny zamawiający uznał, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o.

Wobec powyższego, przedmiotowy zarzut uznać należy za bezzasadny.

Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy:

Odwołujący zarzuca zamawiającemu „przeprowadzenie badania ceny w sposób pozorny, fragmentaryczny i nienależyty, ograniczony wyłącznie do jednej pozycji formularza cenowego, bez ustalenia, czy zaoferowana przez Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. cena całkowita obejmuje wszystkie koszty wykonania zamówienia (…)”.

Zamawiający powziął wątpliwości dotyczące jednej, konkretnej pozycji formularza cenowego, tj. ceny jednostkowej dot.

DGI. Pozostałe pozycje cenowe w formularzu ofertowym złożonym przez Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o., jak też cena całkowita, nie wzbudziły wątpliwości zamawiającego. A co za tym idzie nie zmaterializowała się potrzeba ich wyjaśniania.

Jednocześnie oczywistym jest, że pozycja dot. DGI jest elementem składowym ceny całościowej, zaoferowanej przez Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. Dlatego też zamawiający analizował złożone w tym zakresie wyjaśnienia w szerokim kontekście, mając na uwadze całą treść oferty złożonej przez Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o., a także dokumentację prowadzonego postępowania.

Obecnie, odwołujący z jednej strony próbuje sztucznie wyodrębnić DGI z całego przedmiotu zamówienia i traktować ją jako osobną usługę, która według odwołującego powinna być skalkulowana na innym poziomie. Z drugiej zaś strony odwołujący zarzuca zamawiającemu brak zbadania pozostałych pozycji formularza cenowego oraz ceny całościowej zaproponowanej za wykonanie zamówienia.

Zamawiający wskazał, że już samej konstrukcji OPZ wynika, że DGI nie stanowi odrębnego zamówienia ani samodzielnego przedmiotu świadczenia oderwanego od pozostałych elementów usługi. Jest ona jednym z elementów kompleksowego systemu ochrony, powiązanym funkcjonalnie, organizacyjnie i kosztowo z pozostałymi częściami zamówienia.

Zamawiający wymaga zapewnienia określonego efektu organizacyjnego i operacyjnego, tj. utrzymania w gotowości DGI i realizacji przez nią zadań patrolowych oraz interwencyjnych. Zamawiający nie narzucił wykonawcom jednego, sztywnego modelu kalkulacji kosztów DGI, nie wymagał też przedstawienia identycznej struktury kosztowej przez wszystkich wykonawców.

Ponadto, zamawiający nie ma obowiązku prowadzenia badania ceny w zakresie szerszym niż wynika to z powziętych wątpliwości. Zamawiający nie może prowadzić postępowania wyjaśniającego w sposób dowolny i nieograniczony, lecz powinien działać w granicach konkretnych okoliczności sprawy.

Skoro wątpliwości zamawiającego dotyczyły pozycji DGI, to właśnie ta pozycja była przedmiotem wezwania. Nie było podstaw do żądania pełnej kalkulacji całej oferty, w tym wszystkich kosztów prowadzenia działalności gospodarczej wykonawcy. Analiza wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. w zakresie pozycji DGI, jest wystarczająca, aby zamawiający mógł po pierwsze uznać daną pozycję cenową za realną, a po drugie, aby stwierdzić, że całe zamówienie będzie możliwe do wykonania przy zaoferowanej cenie całościowej.

Odwołujący w rzeczywistości oczekuje, aby zamawiający zbadał całą strukturę kosztową wybranego wykonawcy, jego politykę alokacji kosztów, koszty zaplecza, rezerwy, marże, amortyzację, koszty własne oraz sposób rozliczania zasobów przedsiębiorstwa. Takie żądanie wykracza poza cel instytucji wyjaśnień rażąco niskiej ceny w tym konkretnym przypadku.

Jedynym celem przedstawienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w tym także w zakresie ceny jednostkowej, jest ustalenie czy wykonawca może wykonać konkretne zamówienie za zaoferowaną w danym postępowaniu cenę, a nie przeprowadzenie audytu finansowego przedsiębiorstwa.

Mając powyższe na uwadze, zamawiający wskazał, że przeprowadził rzetelną i kompleksową analizę złożonych przez Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. wyjaśnień w zakresie zgodnym z wezwaniem, w kontekście całej dokumentacji postępowania, charakteru zamówienia, wymagań OPZ oraz sposobu rozliczania wynagrodzenia. W ocenie zamawiającego wyjaśnienia te uzasadniły zaoferowaną w poz. 4 formularza cenę, a co za tym idzie cenę całościową, a zatem przedmiotowy zarzut jest bezzasadny.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Mając na uwadze stan faktyczno-prawny postępowania oraz argumentację przedstawioną powyżej do zarzutów 1-4 odwołania, zamawiający wskazał, że nie ziściła się przesłanka do zastosowania tego przepisu. Zamawiający wezwał Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w określonym zakresie, następnie Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. złożyło stosowne do zakresu wezwania wyjaśnienia, które na koniec ocenił Zamawiający. W wyniku tej oceny zamawiający nie dopatrzył się, aby zaoferowana cena nosiła znamiona ceny rażąco niskiej, a zatem nie mógł odrzucić oferty Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy.

Wobec powyższego, przedmiotowy zarzut uznać należy za bezzasadny.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji:

Odwołujący zarzuca, że oferta Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegającym na sprzedaży towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Według odwołującego miałoby to wynikać z tzw. subsydiowania skrośnego i przerzucaniu kosztów pomiędzy pozycjami formularza cenowego.

Odwołujący nie przedstawił jednak wiarygodnych dowodów na popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji ani nawet nie uprawdopodobnił tej tezy. Odwołujący nie wykazał, że wykonawca Solid Security Sp. z o.o. zaoferował cenę poniżej kosztów, jak też nie wykazał również, że sposób kalkulacji ceny uniemożliwia wykonanie zamówienia. Samo twierdzenie, że wykonawca mógł ująć określone koszty w innych pozycjach oferty albo korzystać z własnego zaplecza, nie stanowi dowodu czynu nieuczciwej konkurencji. Należy pamiętać, że wykonawcy funkcjonujący na rynku usług ochrony mogą posiadać własne zasoby organizacyjne, kadrowe, techniczne i logistyczne. Mogą również korzystać z profitów wynikających z prowadzenia swojej działalności na dużą skalę. Nie jest to działanie sprzeczne z prawem lub naruszające uczciwą konkurencję.

Zamawiający podkreślił, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie wymaga, aby każdy wykonawca kalkulował koszty w taki sam sposób. Różnice w strukturze kosztowej przedsiębiorców są naturalnym elementem konkurencji rynkowej. Wykonawca ma prawo wykazać, że dana struktura ceny wynika z jego organizacji pracy, optymalizacji kosztów czy też specyfiki technologii.

Ponadto, należy uznać, że nie dochodzi do nielegalnego subsydiowania skrośnego, o ile cena całkowita pozostaje realna, nie dochodzi do obejścia kryteriów oceny ofert, a oferta zachowuje zgodność z SWZ.

Powyższe twierdzenia znajdują odzwierciedlenie w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej, która uznała, że „w przypadku ceny ryczałtowej, w sytuacji, w której zamawiający nie wskazał konkretnego algorytmu jej obliczenia, każdy z wykonawców uprawniony był do samodzielnej kalkulacji ceny podanej w ofercie, biorąc pod uwagę zakres objęty przedmiotem zamówienia oraz wymagania zawarte w SW Z”. W innym zaś wyroku Izba orzekła, że „występujące dysproporcje wskazują na dopuszczalną, a co za tym idzie w pełni uzasadnioną rywalizację pomiędzy podmiotami ubiegającymi się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia”.

Mając powyższe na uwadze, należy uznać, że oferta Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. nie została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a zatem nie ziściła się przesłanka określona w art. 226 ust.

1 pkt 7 ustawy. Zamawiający nie był zatem uprawniony do odrzucenia oferty Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. Wobec tego zarzut ten jest bezzasadny.

Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy:

Zamawiający dokonał wyboru oferty zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 25 SW Z. Jedynym kryterium oceny ofert była cena. Oferta Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. uzyskała najwyższą punktację zgodnie z przyjętym kryterium.

Odwołujący próbuje podważyć wynik postępowania nie przez wykazanie konkretnej podstawy odrzucenia wybranej oferty, ale przez przedstawienie własnej oceny opłacalności tej oferty. Taka argumentacja nie może stanowić podstawy do unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.

Oferta Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. oraz Solid Sp. z o.o. nie podlegała odrzuceniu, spełniała wymagania SW Z i uzyskała najwyższą punktację, a zatem Zamawiający był zobowiązany dokonać jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający nie naruszył zatem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. W konsekwencji niniejszy zarzut również jest bezzasadny.