Wyrok KIO 2626/25

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2​ 025 r. przez wykonawcę Sagemcom Poland Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Enea Operator Sp. z o.o. z/s w Poznaniu. Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Zaprojektowanie, produkcja i dostawa specjalnych liczników zdalnego odczytu energii elektrycznej z funkcją analizatora jakości energii elektrycznej z modułami:

2G/LTE/CAT-M1/NB2/eSIM. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 27/12/2024 Nr OJ S 251/2024 27/12/2024; Dz.U. S: 251/2024. Odwołujący podał (...)

I.Niniejsze odwołanie wnoszone jest wobec następujących czynności lub zaniechań Zamawiającego naruszających ustawę Pzp:

A. odnośnie wniosku złożonego przez wykonawcę EMH metering GmbH & Co. KG:

1. zaniechanie wezwania tego wykonawcy do:
2. uzupełnienia wykazu dostaw (zał. nr 6 do OPiW), 2)złożenia prawidłowego certyfikatu badania typu dla licznika LZQJ-SGM, 3)złożenia podpisanych sprawozdań finansowych w zakresie obejmującym rachunek zysków i strat, 4)złożenia podpisanych dokumentów składających się na sprawozdanie finansowe za ostatni okres sprawozdawczy (bilans oraz rachunek zysków i strat), 5)uzupełnienia dokumentu MID dla licznika mM4.0, 6)uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa dla p.W.; 2.zaniechanie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień kwestii:
3. liczników pośrednich/półpośrednich, 2)złożonego dokumentu ogólnych warunków zakupu, 3.przyznanie temu wykonawcy punktów w ramach kryterium selekcji KS1 i KS5; B.

B. odnośnie wniosku złożonego przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o.:

1. zaniechanie wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnienia w zakresie miejsca zamieszkania p.P. i ewentualnie zaniechanie wezwania do uzupełnienia wniosku poprzez złożenie odpowiednika KRK dla p.P. zgodnie z miejscem jego zamieszkania, 2.zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia wniosku poprzez złożenie:
2. prawidłowo poświadczonych sprawozdań finansowych podmiotu Landis+Gyr Oy, 2)zobowiązania do udostępnienia zasobów wykazującego realne udostępnienie zasobów ekonomicznych spółki Landis+Gyr Oy, 3.zaniechanie odtajnienia wniosku w zakresie następujących dokumentów:
3. wykazy dostaw (załączniki nr 6, 7 i 12 do OPiW) oraz dokumenty referencji potwierdzające należyte ich wykonanie, 2)wykaz umów (załącznik nr 8 do OPiW) oraz dokumenty referencji potwierdzające należyte ich wykonanie, 3)certyfikaty dla norm ISO 9001, ISO 45001, ISO 27001, ISO 14001, ISO 22301, ISO 17025, 4)informacja na temat licznika (załącznik nr 11 do OPiW) wraz z deklaracjami zgodności oraz certyfikatami MID, 5)certyfikaty MID dołączone do zał. nr 9 (wykaz patentów), 6)oświadczenie dotyczące wdrożenia modułu PQ – zał. nr 19 do OPiW wraz z certyfikatem zgodności; C. odnośnie wniosku złożonego przez wykonawcę konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Politech sp. z o.o. i Iskraemeco, d.d.:
4. zaniechanie odtajnienia wniosku w zakresie następujących dokumentów:
5. wykaz dostaw złożony na potwierdzenie spełnienia warunku udziału wskazanego w pkt 6.7.4.1 OPiW (wg wzoru zał. 6 do OPiW) w pełnym zakresie jego treści, 2)wykaz dostaw złożony na potwierdzenie spełnienia warunku udziału wskazanego w pkt 6.7.4.2 OPiW (wg wzoru zał. 7 do OPiW) w pełnym zakresie jego treści, 3)wykaz dostaw złożony na potwierdzenie spełnienia kryterium selekcji wskazanego w pkt 14.3 OPiW (wg wzoru zał. 12 do OPiW) w pełnym zakresie jego treści,
6. referencje dotyczące dostaw w pełnym zakresie ich treści; D. odnośnie wniosku złożonego przez Odwołującego:
7. zaniechanie przyznania wnioskowi Odwołującego punktów w zakresie kryterium selekcji KS4 względnie zaniechanie wyjaśnienia przedmiotowej kwestii z Odwołującym, a następnie przyznania punktów. (...)

II.Odwołujący podał, że stawia Zamawiającemu zarzut naruszenia:

A.odnośnie wniosku złożonego przez wykonawcę EMH metering GmbH & Co. KG:

1. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania tego wykonawcy do:
2. uzupełnienia wykazu dostaw (zał. nr 6 do OPiW), 2)złożenia prawidłowego certyfikatu badania typu dla licznika LZQJ-SGM 3)złożenia podpisanych sprawozdań finansowych w zakresie obejmującym rachunek zysków i strat, 4)złożenia podpisanych dokumentów składających się na sprawozdanie finansowe za ostatni okres sprawozdawczy (bilans oraz rachunek zysków i strat), 5)uzupełnienia dokumentu MID dla licznika mM4.0, 6)uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa dla p.W., 2.art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnienia kwestii:
3. liczników pośrednich/półpośrednich, 2)złożonego dokumentu ogólnych warunków zakupu, 3.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z pkt 14.3 OPiW poprzez nieuzasadnione przyznanie temu wykonawcy punktów w kryterium selekcji KS1 i KS5; B.odnośnie wniosku złożonego przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o.:
4. art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnienia w zakresie miejsca zamieszkania p.P. ewentualnie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania do uzupełnienia wniosku, gdyby okazało się, że p.W. nie mieszka w Szkocji, 2.art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania tego wykonawcy do złożenia odpowiednio poświadczonych sprawozdań finansowych podmiotu Landis+Gyr Oy, za trzy ostatnie okresy sprawozdawcze, 3.art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 3 oraz w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez brak udostępnienia Odwołującemu wskazanych dokumentów, a tym samym poprzez niewłaściwą ocenę zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedłożonego przez tego wykonawcę i uznanie, iż wskazane dokumenty podlegają zastrzeżeniu tajemnicy w zakresie wyznaczonym zastrzeżeniem, 4.art. 128 ust. 1 w zw. z art. 118 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania tego wykonawcy do złożenia uzupełnionego zobowiązania do udostępnienia zasobów pochodzącego od spółki Landis+Gyr Oy;

C.odnośnie wniosku złożonego przez wykonawcę konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Politech sp. z o.o. i Iskraemeco, d.d.:

1. art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 3 oraz w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez brak udostępnienia Odwołującemu wskazanych dokumentów o pełnej treści, a tym samym poprzez niewłaściwą ocenę zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedłożonego przez tego wykonawcę i uznanie, iż wskazane dokumenty podlegają zastrzeżeniu tajemnicy w zakresie wyznaczonym zastrzeżeniem; D.odnośnie wniosku złożonego przez Odwołującego:
2. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z pkt 14.6 OPiW poprzez zaniechanie przyznania Odwołującemu punktów w kryterium selekcji oznaczonym KS4 ewentualnie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia przedmiotowej kwestii z Odwołującym przed podjęciem decyzji w sprawie przyznania punktów.

III.Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

A.odnośnie wniosku złożonego przez wykonawcę EMH metering GmbH & Co. KG:

1. wezwania tego wykonawcy do:
2. uzupełnienia wykazu dostaw (zał. nr 6 do OPiW), 2)złożenia prawidłowego certyfikatu badania typu dla licznika LZQJ-SGM, 3)złożenia podpisanych sprawozdań finansowych w zakresie obejmującym rachunek zysków i strat, 4)złożenia podpisanych dokumentów składających się na sprawozdanie finansowe za ostatni okres sprawozdawczy (bilans oraz rachunek zysków i strat), 5)uzupełnienia dokumentu MID dla licznika mM4.0, 6)uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa dla p.W., 2.wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnienia kwestii:
3. liczników pośrednich/półpośrednich, 2)złożonego dokumentu ogólnych warunków zakupu, 3.ponownego badania i oceny wniosku tego wykonawcy w zakresie przyznania punktów w kryterium KS1 i KS5 z uwzględnieniem orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej; B. odnośnie wniosku złożonego przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o.:
4. wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnienia w zakresie:
5. miejsca zamieszkania p.P., 2)rodzaju podpisu jaki został złożony pod opiniami biegłego rewidenta,
6. wezwania tego wykonawcy do:
7. ewentualnie uzupełnienia wniosku, gdyby okazało się, że Zamawiający w odpowiedzi na wezwanie określone powyżej w ust. 1 pkt 1 uzyska informację, że p.W. nie mieszka w Szkocji, 2)uzupełnienia wniosku poprzez złożenie odpowiednio poświadczonych sprawozdań finansowych za trzy ostatnie okresy sprawozdawcze, 3)uzupełnienia wniosku poprzez złożenie uzupełnionego zobowiązania do udostępnienia zasobów pochodzącego od spółki Landis+Gyr Oy,
8. odtajnienia wskazanych w odwołaniu dokumentów w pełnym ich zakresie zgodnie z uzasadnieniem zarzutu przedstawionym poniżej; C. odnośnie wniosku złożonego przez wykonawcę konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Politech sp. z o.o. i Iskraemeco, d.d.:
9. odtajnienia wskazanych w odwołaniu dokumentów w pełnym ich zakresie zgodnie z uzasadnieniem zarzutu przedstawionym poniżej; D. odnośnie wniosku złożonego przez Odwołującego:
10. dokonania ponownej oceny wniosku Odwołującego w zakresie kryterium selekcji KS4 i przyznania punktów stosownie do przeprowadzonej oceny.

Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia na okoliczności tam wskazane.

Interes we wniesieniu odwołania Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ złożył niepodlegający odrzuceniu wniosek o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, spełnia postawione przez Zamawiającego warunki, ma wystarczający potencjał zasobów, doświadczenia oraz wiedzy umożliwiający mu realizację zamówienia. Wskutek nieprawidłowej oceny w zakresie spełnienia przez wykonawców: EMH metering GmbH & Co. KG, Landis+Gyr sp. z o.o., warunków udziału w Postępowaniu Zamawiający uznał, iż wykonawcy ci spełniają wymagania Zamawiającego określone w OPiW, co może doprowadzić do powstania u Odwołującego szkody, albowiem złożony przez niego wniosek uzyskał najmniejszą liczbę punktów w ramach kryteriów selekcji przez co nie został zakwalifikowany do złożenia oferty wstępnej i nie może

zrealizować interesu ekonomicznego wynikającego z wykonania zamówienia i otrzymania wynagrodzenia. Wskutek nieprawidłowego przyznania wykonawcom EMH metering GmbH & Co. KG, Landis+Gyr sp. z o.o. punktów we wskazanych w zarzutach i uzasadnieniu kryteriach selekcji, punktacja wniosków tych wykonawców została zawyżona.

Mając na uwadze, iż Odwołujący sformułował także zarzut w zakresie nieprzyznania jego wnioskowi punktów w kryterium selekcji KS4, w wyniku rozpoznania odwołania może dojść do zamiany w rankingu wykonawców, a tym samym wskutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, Odwołujący może ponieść szkodę, albowiem nie został zakwalifikowany do dalszego etapu Postępowania. Wskutek nieprawidłowej oceny wniosku Odwołującego w zakresie przyznanych punktów w kryterium selekcji KS4 Odwołujący może ponieść szkodę, albowiem potencjalnym skutkiem niniejszego odwołania może być zmiana w rankingu ocen wniosków w efekcie czego Odwołujący może mieć szansę na zaproszenie go do dalszego etapu Postępowania. Zmiana w rankingu może nastąpić, jeżeli przy ponownej ocenie złożonych przez wykonawców wniosków np. po odtajnieniu obecnie utajnionych dokumentów okaże się, że część punktacji została przyznana przez Zamawiającego nieprawidłowo. Poza tym wskutek nieprawidłowej oceny przez Zamawiającego złożonego przez konsorcjum Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Politech sp. z o.o. i Iskraemeco, d.d. oraz przez wykonawcę Landis+Gyr sp. z o.o. zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu dokonanie kompleksowej weryfikacji wniosku złożonego przez tego wykonawcę w zakresie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu oraz kryteriów selekcji. Brak tej możliwości uniemożliwił Odwołującemu ewentualne wniesienie odwołania i kwestionowanie decyzji Zamawiającego w zakresie dopuszczenia tego wykonawcy do dalszego etapu Postępowania, czy też przyznania punktów w kryteriach selekcji. Uchybienie to potencjalnie może skutkować zmianą decyzji Zamawiającego przez co Odwołujący ewentualnie może zostać dopuszczony do dalszego etapu Postępowania i zrealizować interes ekonomiczny wynikający z wykonania zamówienia. Zatem Odwołujący posiada w myśl art. 505 ust. 1 ustawy Pzp legitymację do wniesienia niniejszego odwołania.

W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności: (...)

A. Wniosek wykonawcy EMH metering GmbH & Co. KG Ust. 1 pkt 1 petitum (zarzuty dla pkt A) Wykonawca EMH metering GmbH & Co. KG (dalej: „EMH”) wraz z wnioskiem złożył wg wzoru (załącznik nr 6 do OPiW) wykaz dostaw na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w pkt 6.7.4.1 OPiW. Zgodnie z powyższym warunkiem, o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych – należycie wykonuje, dostawy co najmniej 1.000 sztuk liczników specjalnych pośrednich kl. dokładności 0,2S z co najmniej dwoma niezależnymi elektrycznymi interfejsami typu: RS-485, RS232 lub ETH służącymi do komunikacji z systemem zdalnego odczytu i zasilaczem pomocniczym co najmniej w zakresie 12-24 V DC lub 100-240 V AC. Zamawiający wymagał zatem wykazania się dostawami liczników pośrednich. Zgodnie z tytułem kolumny zamieszczonej w załączniku nr 6 wykonawcy zobowiązani byli do dookreślenia przedmiotu dostawy poprzez wskazanie m.in., czy dostawy obejmowały liczniki pośrednie. W wykazie złożonym przez EMH brakuje informacji o tym, czy liczniki będące przedmiotem wskazanych tam dostaw były pośrednie czy też innego rodzaju (np. półpośrednie). W takim przypadku Zamawiający winien był wezwać EMH do uzupełnienia wykazu poprzez wskazanie, czy przedmiotem dostaw były liczniki pośrednie, czego nie uczynił. Zaniechanie w tej kwestii stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wezwania EMH do uzupełnienia wykazu w tej kwestii w wyznaczonym terminie.

Ust. 1 pkt 2 petitum (zarzuty dla pkt A) EMH złożył wraz z wnioskiem certyfikat badania typu dla licznika LZQJ-SGM (64. Certyfikat PTB cl.0,2 licznik LZQJSGM). Zgodnie z pkt 9.12.12 OPiW, w celu wykazania spełnienia warunku wskazanego w pkt 6.7.4.7 OPiW wykonawcy złożyć mieli informację na temat licznika zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 11 do OPiW, a także certyfikat MID, deklarację zgodności, raport z oceny typu/certyfikatu badania i deklaracji zgodności dla wskazanego licznika. W załączniku nr 11 do OPiW EMH jako licznik stanowiący podstawę rozwoju wskazał LZQJ-SGM. Przedstawiony przez EMH certyfikat badania typu dla wskazanego licznika nie został podpisany przez wystawcę, ani odręcznie ani poprzez naniesienie podpisu elektronicznego. Dokument ten został jedynie potwierdzony za zgodność poprzez naniesienie podpisu elektronicznego reprezentanta EMH. Jednocześnie z treści tego dokumentu (drobniejszy druk na dole pierwszej strony) wynika, iż: „Certyfikaty badania typu bez podpisu i pieczęci są nieważne.”

Przedstawiony przez EMH dokument nie zawiera ani podpisu ani pieczęci wystawcy, a zatem zgodnie z informacją zamieszczoną u dołu pierwszej strony jest nieważny. W takim przypadku Zamawiający winien był wezwać EMH do złożenia prawidłowego dokumentu. Zaniechanie w tej kwestii stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wezwania EMH do złożenia prawidłowego certyfikatu badania typu dla licznika LZQJ-SGM w wyznaczonym terminie.

Ust. 1 pkt 3 petitum (zarzuty dla pkt A) EMH złożył wraz z wnioskiem sprawozdania finansowe w części obejmującej rachunek zysków i strat:

1. Rachunek zysków i strat 2021,
2. Rachunek zysków i strat 2022, 115. Rachunek zysków i strat 2023.

Dokumenty te, zgodnie z pkt 9.12.2 OPiW, składane były w celu wykazania spełnienia warunku wskazanego w pkt 6.7.3.1 OPiW. Odwołujący podnosi, iż żaden z tych dokumentów nie nosi podpisu wystawcy, a naniesiony został jedynie podpis reprezentanta EMH służący potwierdzeniu zgodności cyfrowego odwzorowania dokumentu. Jednakże cyfrowe odwzorowanie nie stanowi odwzorowania oryginału, ponieważ dokument nie został podpisany w żaden inny sposób (oprócz naniesienia elektronicznego podpisu osoby umocowanej do reprezentowania EMH w Postępowaniu). Brak podpisu na dokumencie powoduje, że nie zostało złożone ani oświadczenie woli ani oświadczenie wiedzy. Zgodnie z § 15 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy: „Podmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, składa się w formie elektronicznej, w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, w formie pisemnej lub w formie dokumentowej, w zakresie i w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 70 ustawy.” W takim przypadku Zamawiający winien był wezwać EMH do złożenia podpisanych sprawozdań finansowych w zakresie obejmujących rachunek zysków i strat. Zaniechanie Zamawiającego w tej kwestii stanowi o nieprawidłowej ocenie złożonego przez EMH wniosku. Zaniechanie w tej kwestii stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wezwania EMH do złożenia podpisanych sprawozdań finansowych w zakresie obejmujących rachunek zysków i strat w wyznaczonym terminie.

Ust. 1 pkt 4 petitum (zarzuty dla pkt A) EMH złożył wraz z wnioskiem dokument zatytułowany:

„109. Sprawozdanie finansowe 2023”.

Zgodnie z treścią dokumentu jest to bilans aktywów i pasywów EMH za rok 2023.

Zgodnie z pkt 9.12.5 OPiW, w celu wykazania spełnienia warunku wskazanego w pkt 6.7.3.4 OPiW wykonawcy złożyć mieli pełne sprawozdanie finansowe za ostatni okres sprawozdawczy. Uwzględniając, iż na potwierdzenie spełnienia warunku wskazanego w pkt 6.7.3.1 OPiW EMH złożył także rachunek zysków i strat stwierdzić należy, iż wykonawca ten nie złożył pełnego sprawozdania finansowego, zgodnie z warunkiem postawionym przez Zamawiającego. W prawie niemieckim (na gruncie Handelsgesetzbuch – HGB, czyli niemieckiego kodeksu handlowego), zakres sprawozdania finansowego (Jahresabschluss) zależy od formy prawnej jednostki oraz jej wielkości. Podstawowe dokumenty składające się na sprawozdanie finansowe to: Bilans (Bilanz) Przedstawia aktywa i pasywa jednostki na dzień bilansowy (z reguły 31 grudnia).

Rachunek zysków i strat (Gewinn- und Verlustrechnung, GuV) Przedstawia przychody, koszty i wynik finansowy za dany rok obrotowy.

Informacja dodatkowa (Anhang) Zawiera szczegółowe wyjaśnienia do pozycji z bilansu i GuV, w tym politykę rachunkowości, informacje o zobowiązaniach warunkowych itp. Dodatkowo dla formy prawnej w jakiej działalność prowadzi EMH (GmbH) w ramach sprawozdania finansowego złożyć należy sprawozdanie z działalności (Lagebericht). Zauważyć należy, iż powyższe składniki sprawozdania finansowego w prawie niemieckim pokrywają się z wymaganiami dla tego sprawozdania określonymi w art. 45 ust. 2 Ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości.

Potwierdzeniem powyższej argumentacji odnoszącej się do zakresu sprawozdania finansowego jest złożenie przez EMH w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 02.04.2025 r., opinii biegłego rewidenta dotyczących sprawozdań finansowych za lata 2021 – 2023. W ramach tych opinii złożone zostały: bilans, rachunek zysków i strat, informacja dodatkowa oraz sprawozdanie z działalności.

Mając na uwadze powyższe uzupełnienie przyjąć należy, iż poprzez uzupełnienie opinii biegłego rewidenta doszło także do uzupełnienia wniosku o złożenie pozostałych elementów składowych sprawozdania finansowego za ostatni okres sprawozdawczy (2023 rok). Jednakże, ani złożony w ramach uzupełnienia opinii biegłego rewidenta bilans ani rachunek zysków i strat nie noszą podpisu wystawcy, a naniesiony został jedynie podpis reprezentanta EMH służący potwierdzeniu zgodności cyfrowego odwzorowania dokumentu. Jednakże cyfrowe odwzorowanie nie stanowi odwzorowania oryginału, ponieważ dokument nie został podpisany w żaden inny sposób (oprócz naniesienia elektronicznego podpisu osoby umocowanej do reprezentowania EMH w Postępowaniu). W ramach uzupełnionej opinii biegłego rewidenta złożone zostały natomiast podpisane odręcznie przez reprezentantów EMH: informacja dodatkowa oraz sprawozdanie z działalności. Brak podpisu na dokumencie powoduje, że nie zostało złożone ani oświadczenie woli ani oświadczenie wiedzy. Zgodnie z § 15 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy: „Podmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, składa się w formie elektronicznej, w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, w formie pisemnej lub w formie dokumentowej, w zakresie i w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art.

70 ustawy.”

W takim przypadku Zamawiający winien był wezwać EMH do złożenia podpisanych dokumentów składających się na sprawozdanie finansowe za ostatni okres sprawozdawczy (bilans oraz rachunek zysków i strat). Zaniechanie Zamawiającego w tej kwestii stanowi o nieprawidłowej ocenie złożonego przez EMH wniosku. Zaniechanie w tej kwestii stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wezwania EMH do złożenia podpisanych dokumentów składających się na sprawozdanie finansowe za ostatni okres sprawozdawczy (bilans oraz rachunek zysków i strat) w wyznaczonym terminie.

Ust. 1 pkt 5 petitum (zarzuty dla pkt A) EMH wraz z wnioskiem złożył wykaz patentów wg wzoru – załącznik nr 9 do OPiW.

W treści wykazu wskazane zostały patenty uzyskane w związku z licznikami: mME4.0 oraz NXT4. Zgodnie z dyspozycją określoną w załączniku nr 9 do OPiW wykonawcy zobowiązani byli opisać sposób, w jaki rozwiązanie zostało wprowadzone do obrotu lub dołączyć certyfikat MID, jeśli taki został wystawiony. EMH złożył certyfikat MID dla obu liczników wskazanych w przedmiotowym wykazie: ▪54. MID licznika mME4.0, ▪52. MID licznika NXT 4.

Dokument MID dla licznika NXT4 wystawiony został z podpisem odręcznym reprezentanta jednostki certyfikacyjnej i potwierdzony został w sposób przewidziany ustawą przez reprezentanta EMH. W przypadku dokumentu MID dla licznika mME4.0 z informacji zamieszczone na pierwszej stronie wynika, że dokument ten jest podpisany elektronicznie i opatrzony pieczęcią. Dodatkowo znajduje się tam informacja, iż podpis cyfrowy może zostać zweryfikowany niebieską wstążką w górnej części elektronicznej wersji certyfikatu. Jednakże, pomimo tego, iż dokument wystawiony został w postaci elektronicznej i cyfrowo podpisany, reprezentant EMH dodatkowo opatrzył go własnym podpisem elektronicznym, przy czym nie wiadomo, czy taki podpis został dodany do cyfrowej wersji tego dokumentu, czy też naniesiony na skan tego dokumentu po jego wydrukowaniu. W konsekwencji po pierwsze dokument przedstawiony został niezgodnie z przepisem § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, albowiem jest to dokument wystawiony w postaci elektronicznej przez upoważniony podmiot, a zatem w takiej postaci powinien zostać przekazany bez nanoszenia podpisu EMH. Po drugie, przekazana Zamawiającemu postać tego dokumentu uniemożliwia weryfikację, czy został on prawidłowo podpisany, a zatem czy jest to dokument ważny. W konsekwencji Zamawiający poniechał przeprowadzenia prawidłowej oceny przedmiotowego dokumentu.

W związku z powyższym Zamawiający winien był wezwać EMH do uzupełnienia wniosku poprzez złożenie prawidłowego dokumentu MID dla licznika mM4.0.

Zaniechanie w tej kwestii stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wezwania EMH do uzupełnienia dokumentu MID dla licznika mM4.0 w wyznaczonym terminie.

Ust. 1 pkt 6 petitum (zarzuty dla pkt A) EMH wraz z wnioskiem złożył pełnomocnictwo dla p.W., z którego wynika, iż jest on umocowany do szeregu czynności w ramach Postępowania. Z dokumentu pełnomocnictwa nie wynika jednak, aby umocowanie obejmowało swym zakresem potwierdzanie za zgodność z oryginałem dokumentów papierowych składanych w ramach Postępowania.

Pełnomocnik swoim podpisem elektronicznym potwierdził zgodność odwzorowania szeregu dokumentów papierowych, z których przykładowo wskazać można:

„4.Rejestr przedsiębiorców_HRA_70_08.01.2025” „8. Negativbescheinigung Insolvenzverfahren_16.01.2025” „15. List potwierdzający Azur cl.0,2”.

W konsekwencji uznać należy, iż złożone przez EMH pełnomocnictwo nie jest prawidłowe albo pan B. nie jest umocowany do potwierdzania za zgodność dokumentów z oryginałem. Mając to na uwadze Zamawiający winien był negatywnie zweryfikować wniosek w tej kwestii i wezwać EMH do uzupełnienia poprzez złożenie prawidłowego dokumentu pełnomocnictwa.

Zaniechanie w tej kwestii stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wezwania EMH do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa dla p.W..

Ust. 2 pkt 1 petitum (zarzuty dla pkt A) EMH wraz w wnioskiem złożył następujące dokumenty jako referencje poświadczające należyte wykonanie dostaw:

▪15. List potwierdzający Azur cl.0,2 ▪17. List potwierdzający NanoEnerji cl.0,2 ▪19. List potwierdzający Schrack cl.0,2 ▪21. List potwierdzający Tillquist cl.0,2 ▪80. List potwierdzający NanoEnerji cl.0,2 2015-2019 ▪82. List potwierdzający Tillquist cl.0,2 2010 - 2019 Powyżej wskazane załączniki nr 15, 17 oraz 19 złożone zostały na potwierdzenie należytego wykonania dostaw wskazanych w załączniku nr 6 do OPiW (warunek 6.7.4.1). Z kolei wyżej wskazane załączniki nr 80 i 82 złożone zostały na potwierdzenie należytego wykonania dostaw wskazanych w załączniku nr 12 do OPiW (kryterium selekcji KS1 – pkt 14.3 OPiW). Zarówno z warunku określonego w pkt 6.7.4.1 OPiW jak i z pkt 14.3 OPiW wynika, że zamawiający na potwierdzenie warunku posiadania doświadczenia lub spełnienia kryterium selekcji wymagał wykazania się dostawami liczników pośrednich. W każdej z tych referencji widnieje oświadczenie podmiotu wystawiającego pismo o treści poniższej:

„Niniejszym potwierdzamy, że zakupiliśmy elektroniczne liczniki półpośrednie / pośrednie oraz […].” Z uwagi na to, że nie został dokonany wybór stosownej kategorii licznika (np. poprzez wykreślenie zbędnej opcji) Zamawiający winien był powziąć wątpliwość w tej kwestii i przynajmniej skierować do EMH żądanie wyjaśnienia tej kwestii w związku z tym, że zgodnie z powyższymi warunkami wymagane były dostawy liczników pośrednich. Zamawiający zatem poniechał przeprowadzenia prawidłowej oceny wniosku w tym zakresie.

Zaniechanie w tej kwestii stanowi naruszenie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez brak wezwania EMH do złożenia wyjaśnienia odnośnie kwestii dostawy liczników pośrednich lub innego rodzaju. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wezwania EMH do złożenia wyjaśnienia w zakresie wskazanych powyżej referencji i ich treści tj. wyjaśnienia, czy złożone przez EMH, wskazane powyżej referencje, potwierdzają dostawy liczników pośrednich czy półpośrednich.

Ust. 2 pkt 2 petitum (zarzuty dla pkt A) EMH złożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu dokument zatytułowany „Ogólne Warunki Zakupu EMH metering GmbH & Co. KG w celu zakupu towarów (OW H)”. Dokument ten w oczywisty sposób nie był wymagany przez Zamawiającego, a także nie wiadomo jaką ma pełnić funkcję. Skoro EMH zdecydował się załączyć go do wniosku, to wyjaśnienia wymaga, w jakim celu EMH złożył go wraz z wnioskiem, a w szczególności, czy warunki zawarte w tym dokumencie mają stanowić treść oferty EMH, która zostanie złożona w Postępowaniu. Zamawiający zatem poniechał przeprowadzenia prawidłowej oceny wniosku w tym zakresie. Jeśliby zamiarem EMH było uwzględnienie przedmiotowych warunków jako części jego oferty w Postępowaniu to tak złożony wniosek należałoby ocenić jako potencjalnie niezgodny z ustawą, a w konsekwencji podlegający odrzuceniu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 194 ust. 2 ustawy Pzp.

Zaniechanie w tej kwestii stanowi naruszenie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez brak wezwania EMH do złożenia wyjaśnienia odnośnie kwestii złożenia wskazanych ogólnych warunków zakupu. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wezwania EMH do złożenia wyjaśnienia w zakresie wskazanego powyżej dokumentu, znaczenia jego złożenia i celu w jakim został złożony.

Ust. 3 petitum (zarzuty dla pkt A) EMH wraz z wnioskiem złożył wykaz dostaw na załączniku nr 12 do OPiW na potwierdzenie spełnienia kryterium selekcji opisanego w pkt 14.3 OPiW (KS1). W ramach kryterium selekcji KS1 Zamawiający przyznawał punkty za doświadczenie wykonawcy w dostawie liczników specjalnych pośrednich kl. dokładności 0,2S, spełniających parametry opisane przez Zamawiającego, zdobyte w okresie 6-15 lat przed upływem terminu składania wniosków.

Doświadczenie, którego dotyczy KS1 należało wykazać poprzez przedłożenie wykazu dostaw zgodnie z wzorem stanowiącym Załącznik nr 12 do OPiW wraz z dowodami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. W treści wzoru Załącznika nr 12, w kolumnie drugiej, Zamawiający wymagał w szczególności informacji na temat przedmiotu dostaw realizowanych przez wykonawcę, w tym wskazania czy dostawy obejmowały liczniki pośrednie. Z przedłożonego przez EMH wykazu dostaw (Załącznik nr 12 do OPiW) nie wynika w żaden sposób, czy dostawy liczników objęte doświadczeniem obejmowały liczniki pośrednie, zgodnie z wymaganiem Zamawiającego. Tym samym Zamawiający winien być ocenić, iż EMH nie wykazał dostaw umożliwiających przyznanie mu punktów w ramach kryterium selekcji KS1.

Przyznanie EMH punktów w tym kryterium stanowi o naruszeniu art. 16 ustawy Pzp w zw. z pkt 14.3 OPiW poprzez nieuzasadnione przyznanie temu wykonawcy punktów w kryterium selekcji KS1. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny wniosku tego wykonawcy w zakresie przyznania punktów w kryterium KS1 z uwzględnieniem orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej.

EMH wraz z wnioskiem złożył oświadczenie na załączniku nr 19 do OPiW na potwierdzenie spełnienia kryterium selekcji

opisanego w pkt 14.7 i 14.8 OPiW (KS5 lub KS6). Na potwierdzenie spełnienia tego kryterium selekcji EMH złożył także certyfikaty wydane przez niezależną jednostkę:

„99. Certificate_IEC_61000-4-30_IEC_62586_LZQJ-SGM_230V” „101. Certificate_IEC_61000-4-30_IEC_62586_LZQJ-SGM_58V_v2”.

Zgodnie z informacją o ocenie złożonych wniosków przesłaną przez Zamawiającego, EMH otrzymał 10 pkt w ramach kryterium selekcji KS5, ponieważ – w ocenie Zamawiającego – wykazał wdrożenie modułu PQ w liczniku LZQJ-SGM.

Oba powyżej wskazane certyfikaty pochodzące od jednostki niezależnej (Technische Universität Dresden) wystawione zostały w formie elektronicznej na co wskazuje umieszczenie trzech podpisów elektronicznych pod treścią dokumentu.

Dodatkowo certyfikaty te opatrzone zostały podpisem kwalifikowanym p.W., który zgodnie z zarzutem Ust. 1 pkt 6 petitum (zarzuty dla pkt A) nie został umocowany przez EMH do poświadczania dokumentów pochodzących od tego wykonawcy.

Odwołujący wskazuje zatem, że w przypadku obu certyfikatów nie jest możliwa weryfikacja prawidłowości podpisów złożonych w imieniu wystawcy dokumentu. Odwołujący otrzymuje informację, iż „ważność podpisu jest nieznana”.

Odwołujący podnosi, iż podobne rezultaty weryfikacji pojawiają się często w związku z dodaniem do dokumentu wystawionego elektronicznie kolejnego podpisu elektronicznego. Odwołujący podnosi, iż certyfikaty złożone zostały w formie niezgodnej z przepisem § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, albowiem jest to dokument wystawiony w postaci elektronicznej przez upoważniony podmiot, a zatem w takiej postaci powinien zostać przekazany bez nanoszenia podpisu EMH. Po drugie, przekazana Zamawiającemu postać tego dokumentu uniemożliwia weryfikację, czy został on prawidłowo podpisany, a zatem czy jest to dokument ważny. W konsekwencji Zamawiający poniechał przeprowadzenia prawidłowej oceny przedmiotowego dokumentu. Ponadto, z ostrożności Odwołujący podnosi, iż dokument nie powinien zostać oceniony przez Zamawiającego jako prawidłowo złożony także z tego powodu, iż został potwierdzony podpisem p.W., który nie został umocowany do potwierdzanie dokumentów za zgodność. Tym samym przyznanie EMH punktów w kryterium KS5 stanowi o naruszeniu art. 16 pkt 1ustawy Pzp w zw. z pkt 14.7 OPiW poprzez nieuzasadnione przyznanie temu wykonawcy punktów w kryterium selekcji KS5, a tym samym naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny wniosku tego wykonawcy w zakresie przyznania punktów w kryterium KS5 z uwzględnieniem orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej.

B. Wniosek wykonawcy Landis+Gyr sp. z o.o.

Ust. 1 petitum (zarzuty dla pkt B) Wykonawca Landis+Gyr sp. z o.o. (dalej: „Landis”) wraz z wnioskiem złożył wypis z rejestru „Disclosure Scotland” oznaczony jak powyżej dla pana C.P..

Zgodnie z pkt 7.6.2 OPiW wykonawca polegający na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp, przedstawia w odniesieniu do tych podmiotów między innymi dokumenty i oświadczenia wymienione w pkt 9.3 OPiW.

Zgodnie z pkt 9.3.2 OPiW Zamawiający wymagał zatem w odniesieniu do podmiotów udostępniających zasoby przedstawienia stosownej informacji z KRK w zakresie tam opisanym, a w przypadku zamieszkania osoby, której informacja dotyczy, poza granicami RP – przedstawienia informacji z odpowiedniego rejestru dla miejsca jej zamieszkania.

Jednym z podmiotów udostępniających Landis zasoby jest spółka Landis+Gyr Oy. Zgodnie ze złożonym dla niej wypisem z rejestru handlowego, prezesem jej zarządu jest pan P.C., a zatem dla tej osoby konieczne było złożenie odpowiednika informacji z KRK stosownie do miejsca jej zamieszkania. Ze złożonego dokumentu z serwisu „Disclosure Scotland” wynika, że dokument ten wysłany został na adres p.W.’a jak niżej:

Verifile Limited 5 Franklin Court, Stannard Way Priory Business Park Bedford MK44 3JZ Powyższy adres zlokalizowany jest w Anglii, a nie w Szkocji. Podkreślić należy, iż Disclosure Scotland to agencja rządowa odpowiedzialna za sprawdzanie informacji o przeszłości kryminalnej osób mieszkających lub pracujących w Szkocji. W przypadku osób mieszkających w Anglii, konieczne jest skorzystanie z serwisu Disclosure and Barring Service (DBS), a nie z Disclosure Scotland.

Wobec powyższego Zamawiający winien był w ramach oceny wniosku Landis powziąć wątpliwość, czy wykonawca ten przedstawił odpowiedni dokument na potwierdzenie, czy nie podlega wykluczeniu z Postępowania, a w konsekwencji najpierw podjąć próbę wyjaśnienia tej kwestii, a następnie ewentualnie wezwać Landis do uzupełnienia wniosku, jeśliby okazało się, że p.W. nie mieszka w Szkocji. Zamawiający zatem poniechał przeprowadzenia prawidłowej oceny wniosku w tym zakresie.

Zaniechanie w tej kwestii stanowi naruszenie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez brak wezwania Landis do złożenia

wyjaśnienia odnośnie kwestii miejsca zamieszkania p.W.’a, a także ewentualnie naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania do uzupełnienia wniosku, gdyby okazało się, że p.W. nie mieszka w Szkocji.

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wezwania Landis do złożenia wyjaśnienia w zakresie miejsca zamieszkania p.P., a w przypadku uzyskania informacji, iż osoba ta nie mieszka w Szkocji – nakazanie wezwania Landis do uzupełnienia wniosku poprzez złożenie odpowiednika KRK dla p.P. zgodnie z miejscem jego zamieszkania.

Ust. 2 petitum (zarzuty dla pkt B) Zgodnie z pkt 9.12.2 OPiW, w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunku, o którym mowa w pkt 6.7.3.1 OPiW, wykonawcy złożyć mieli sprawozdanie finansowe w części obejmującej rachunek zysków i strat za okres ostatnich trzech lat wraz z opinią biegłego rewidenta. W celu wykazania spełnienia wskazanego powyżej warunku Landis posługuje się zasobami podmiotu trzeciego – spółki Landis+Gyr Oy. Landis złożył wraz z wnioskiem zobowiązanie spółki Landis+Gyr Oy do udostępnienia zasobów, a także dokumenty zatytułowane: A_PL08_01 Sprawozdanie finansowe LG FI 2021_22, A_PL08_02 Sprawozdanie finansowe LG FI 2022_23, A_PL08_03 Sprawozdanie finansowe LG FI 2023_24, A_PL08_07 Opinia biegłego rewidenta LG FI 2021_22, A_PL08_08 Opinia biegłego rewidenta LG FI 2022_23, A_PL08_09 Opinia biegłego rewidenta LG FI 2023_24. Złożone sprawozdania utworzone zostały w postaci dokumentu tradycyjnego (wydruk z podpisami odręcznymi), a podpisały się na nim osoby reprezentujące ówcześnie podmiot. Jednocześnie dokumenty te opatrzone zostały podpisem elektronicznym wystawionym dla podmiotu „Assently AB”. Zgodnie z § 6 ust. 3 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania dokumentu utworzonego w postaci papierowej w przypadku podmiotowych środków dowodowych dokonuje podmiot, którego dane dokumenty dotyczą, a zatem w tym przypadku Landis+Gyr Oy.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż Landis złożył przedmiotowe sprawozdania w sposób niezgodny z wymaganiami wynikającymi z przepisów prawa. Dokumenty te nie zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym podmiotu udostępniającego zasoby lub jego pełnomocnika, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Zamawiający winien był zatem, w procesie oceny wniosku Landis, wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia wniosku poprzez złożenie prawidłowo podpisanych sprawozdań. Zaniechanie Zamawiającego w tej kwestii stanowi o nieprawidłowej ocenie złożonego przez Landis wniosku. Zaniechanie w tej kwestii stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wezwania Landis do złożenia odpowiednio poświadczonych sprawozdań finansowych za trzy ostatnie okresy sprawozdawcze w wyznaczonym terminie. Ponadto, złożone przez Landis opinie biegłego rewidenta złożone zostały – jak można mniemać – w postaci elektronicznej jako dokumenty, które nie miały postaci papierowej. Opinie te także zostały podpisane podpisem identyfikowanym jako podpis podmiotu Assently AB. Zgodnie z § 15 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, podmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, składa się w formie elektronicznej, w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, w formie pisemnej lub w formie dokumentowej, w zakresie i w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 70 ustawy.

W związku z powyższym powstaje istotna wątpliwość, czy podpis przypisany do podmiotu Assently AB spełnia wymogi przewidziane dla kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Z informacji dostępnych w Internecie wynika, że Assently AB jest firmą świadczącą różnego rodzaju usługi cyfrowe w tym w zakresie cyfrowego podpisywania dokumentów. Zatem może to być platforma oferująca usługi podobne do tych jakie na rodzimym rynku świadczą podmioty takie jak: Autenti, DocuSign etc. Jednakże podpisy cyfrowe pochodzące od tego typu podmiotów nie zawsze, a w zasadzie co do zasady – nie są podpisami kwalifikowanymi w rozumieniu Art. 3 pkt 12 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/W E (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 257, str. 73 z późn. zm.). W konsekwencji Zamawiający winien był powziąć w procesie oceny wniosku wątpliwości w tej kwestii i wystąpić wobec Landis z żądaniem wyjaśnienia tej kwestii. Zamawiający zatem poniechał przeprowadzenia prawidłowej oceny wniosku w tym zakresie. Zaniechanie w tej kwestii stanowi naruszenie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez brak wezwania Landis do złożenia wyjaśnienia odnośnie kwestii rodzaju podpisu jaki został złożony pod opiniami biegłego rewidenta, a w szczególności, czy jest to podpis kwalifikowany w rozumieniu powyżej wskazanego przepisu. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wezwania Landis do złożenia wyjaśnienia w zakresie rodzaju podpisu jaki został złożony pod opiniami biegłego rewidenta, a w szczególności, czy jest to podpis kwalifikowany w rozumieniu powyżej wskazanego przepisu.

Ust. 3 petitum (zarzuty dla pkt B) Landis wraz z wnioskiem złożył dokument zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 24.02.2025 r. Zakresem

zastrzeżenia Landis objął m. in.:

1. wykazy dostaw (załączniki nr 6, 7 i 12 do OPiW) oraz dokumenty referencji potwierdzające należyte ich wykonanie, 2)wykaz umów (załącznik nr 8 do OPiW) oraz dokumenty referencji potwierdzające należyte ich wykonanie, 3)certyfikaty dla norm ISO 9001, ISO 45001, ISO 27001, ISO 14001, ISO 22301, ISO 17025, 4)informacja na temat licznika (załącznik nr 11 do OPiW) wraz z deklaracjami zgodności oraz certyfikatami MID, 5)certyfikaty MID dołączone do zał. nr 9 (wykaz patentów), 6)oświadczenie dotyczące wdrożenia modułu PQ – zał. nr 19 do OPiW wraz z certyfikatem zgodności.

Powyższe dokumenty nie zostały Odwołującemu przekazane przez Zamawiającego.

W ocenie Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo ocenił zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w powyższym zakresie. Należy mieć na uwadze, że co do zasady postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne i każdy przedsiębiorca przystępujący do publicznych przetargów musi mieć tego świadomość i musi pogodzić się z myślą, że nie jest dopuszczalne ukrywanie informacji przed konkurencją na wszelki wypadek. Ustawa dopuszcza oczywiście wyjątki w tej kwestii, jednakże – zgodnie z powszechnymi opiniami zarówno orzecznictwa jak i doktryny – wyjątki te powinny być interpretowane w sposób zawężający. Jeżeli chodzi o zastrzeżone przez Landis dane wskazane w wykazach dostaw, to w ocenie Odwołującego nie są to informacje techniczne, technologiczne, ani organizacyjne. Zatem tego typu dane mogłyby potencjalnie należeć jedynie do kategorii innych informacji posiadających wartość gospodarczą, które nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób. Z uwagi na przedmiot dostaw, a zatem liczniki energii elektrycznej należy przypuszczać, iż kontrahentami Landis, na rzecz których dostawy zostały zrealizowane są podmioty publiczne. W konsekwencji informacje na temat zawartych umów, wskazanych w wykazach, które zostały częściowo utajnione, należą do domeny publicznej. W konsekwencji dostęp do tego typu informacji nie nastręcza większych trudności osobom, które prowadzą działalność gospodarczą w tym samym obszarze rynku, co Landis. Już wyłącznie z tego powodu przedmiotowe informacje powinny zostać przez Zamawiającego ujawnione. W odniesieniu do przedmiotowych informacji Landis, zastrzegając je jako tajemnicę przedsiębiorstwa wskazał jedynie: „Wynikające z wykazów i referencji informacje na temat zawieranych i wykonywanych umów z kontrahentami, należy uznać za informacje o charakterze organizacyjnym, które nie są powszechnie dostępne. Wykonawca wskazuje, iż poufność informacji, a tym samym również niniejsze zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, dotyczy podawanych w Wykazach i referencjach ilości liczników, szczegółowych okresów realizacji dostaw na przestrzeni ostatnich lat, począwszy od roku 2010 oraz nazw firm na rzecz, których odbywały się dostawy. Zebranie w jednym dokumencie wyżej wymienionych informacji posiada walor informacji poufnej obrazującej powiązania biznesowe Wykonawcy z jego klientami i partnerami handlowymi na rynku. Informacje tego typu pozwalają ustalić skalę i sposób prowadzenia biznesu przez Wykonawcę, jego możliwości techniczne i skalę sprzedaży. Takie informacje mogą więc być skutecznie wykorzystywane przez konkurentów Wykonawcy do przygotowania strategii biznesowych pozwalających na skuteczne konkurowanie z Wykonawcą i wykluczanie go z rynku.” W ocenie Odwołującego uzasadnienie w tym zakresie jest zbyt lakoniczne, aby wywołać przekonanie o uzasadnionych podstawach do zastrzeżenia tajemnicy w tym zakresie, a w konsekwencji Zamawiający winien był w odniesieniu do przedmiotowych informacji uznać, że nie zasługują one na utajnienie. Skala oraz sposób prowadzenia biznesu przez Landis są Odwołującemu oraz pozostałym podmiotom konkurencyjnym znane. Informacje o działalności operacyjnej oraz aktywach Landis i wszelkich wskaźnikach finansowych i ekonomicznych są dostępne chociażby w publicznie dostępnych sprawozdaniach finansowych obejmujących także sprawozdanie z działalności. Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający nie ujawnia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, uznk), o ile wykonawca wraz z ich przekazaniem zastrzegł ich poufność i wykazał, że informacje te rzeczywiście mają charakter tajemnicy. Ciężar dowodu leży po stronie wykonawcy – musi on udowodnić spełnienie łącznie wszystkich przesłanek definicji tajemnicy przedsiębiorstwa (tj. że dane posiadają wartość gospodarczą, nie są powszechnie znane lub łatwo dostępne dla osób z branży, oraz że podjęto niezbędne działania w celu zachowania ich poufności). Rolą zamawiającego jest rzetelna weryfikacja, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał. Niewystarczające jest zatem samo lakoniczne oświadczenie wykonawcy. Orzecznictwo KIO konsekwentnie wymaga konkretnego szczegółowego uzasadnienia. Ogólne uzasadnienie, sprowadzające się do przytoczenia definicji ustawowej i ogólnych tez doktryny, bez odniesienia do konkretnych informacji, nie spełnia wymogu wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa. Takie szablonowe argumenty mogłyby zostać użyte w każdym postępowaniu, a zatem nie wykazują one dlaczego akurat dane informacje mają być chronione w konkretnym postępowaniu. W konsekwencji brak wykazania konkretnych okoliczności oznacza, że informacje nie zasługują na utajnienie i powinny zostać ujawnione. Co więcej, nawet przygotowanie informacji specjalnie na potrzeby danego przetargu nie oznacza automatycznie, że nabierają one waloru tajemnicy – inaczej każdy wykonawca mógłby utajnić praktycznie całą ofertę lub wniosek, powołując się tylko na fakt ich opracowania na potrzeby zamówienia. Wartość gospodarcza informacji musi być oceniania obiektywnie, a nie poprzez subiektywne przekonanie wykonawcy, że dane informacje wymagają ochrony, ale aby do takiej obiektywnej

oceny w ogóle mogło dojść wykonawca musi przedstawić Zamawiającemu stosowne wykazanie, że dana informacja podlega ochronie.

W świetle powyższego, zastrzeżenie dokonane przez Landis należało skrupulatnie ocenić. Tymczasem uzasadnienie przedstawione przez Landis jest wyjątkowo lakoniczne i hasłowe – ogranicza się do ogólnikowych stwierdzeń o “powiązaniach biznesowych” i potencjalnym wykorzystaniu informacji przez konkurentów, bez wskazania jakiejkolwiek specyficznej szkody lub unikalnej wiedzy związanej z ujawnieniem tych konkretnych danych.

Informacje o zrealizowanych dostawach oraz wykazy Wykazy dostaw, wykazy zrealizowanych umów oraz towarzyszące im referencje przedstawione przez Landis służą wykazaniu spełnienia warunków udziału (doświadczenia). Nie zawierają one know-how technicznego ani technologicznego – dotyczą działalności handlowej (kontrahenci, wolumen dostaw, okresy realizacji). Mogłyby zatem być chronione jedynie jako “inne informacje posiadające wartość gospodarczą”. Jednak w realiach niniejszej sprawy brak podstaw, by uznać je za poufne. Po pierwsze, wiele wskazuje, że dostawy liczników elektrycznych realizowane przez Landis odbywały się na rzecz podmiotów publicznych (np. spółek sektora publicznego czy jednostek samorządu).

Informacje o umowach z sektorem publicznym należą do domeny publicznej, a wydatkowanie środków publicznych jest zasadniczo jawne. Referencje potwierdzające wykonanie takich umów także nie stanowią informacji tajnych – ich istota polega na przedstawianiu ich dowolnym podmiotom celem poświadczenia doświadczenia, a zatem wystawcy referencji (zamawiający publiczni) nie zastrzegają ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Już z tego względu nie można uznać, by utajnione wykazy i referencje spełniały przesłankę niejawności – przeciwnie, należą do informacji powszechnie dostępnych dla podmiotów działających na tym rynku. Nawet jeżeli część dostaw dotyczyła kontrahentów prywatnych, charakter referencji pozostaje ten sam – są to dokumenty przeznaczone do okazywania kolejnym partnerom handlowym, by potwierdzić należyte wykonanie umowy. Zatem z samej istoty referencji wynika ich publiczny charakter i dlatego referencje nie mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego nie został także spełniony warunek nieznajomości lub niedostępności informacji dla osób z branży. Konkurenci doskonale orientują się w rynku liczników i realizowanych kontraktach. Nawet w sektorze prywatnym, gdy mowa o dostawach na dużą skalę, fakty te nie pozostają tajemnicą – konkurenci śledzą rynek, a kluczowi odbiorcy urządzeń są znani w branży. Skoro te informacje są zasadniczo dostępne lub łatwe do pozyskania dla zainteresowanych, to nie spełniają definicji tajemnicy przedsiębiorstwa.

Landis argumentował, że ujawnienie listy klientów, liczby liczników i okresów dostaw pozwoli konkurencji ocenić skalę i sposób prowadzenia jego biznesu oraz przygotować strategię rynkową. Jednak taka ogólna teza nie dowodzi realnej szkody. Skala działalności Landis jest już znana (jak wspomniano wyżej), a konkurenci i tak wiedzą, że Landis jako doświadczony wykonawca ma duże wdrożenia na koncie. Poznanie konkretnych liczb czy dat niewiele zmienia ich wiedzę o potencjale Landis – zwłaszcza, że wiele z tych informacji wynika choćby z jawnych sprawozdań finansowych czy z powszechnej znajomości rynku. Brakuje wykazania przez Landis, na czym dokładnie polegałaby “utrata pozycji konkurencyjnej” na skutek ujawnienia tych danych. Reasumując, informacje w wykazach dostaw i umów nie mają charakteru poufnego w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk. Są to standardowe dane o doświadczeniu Landis, w znacznej mierze jawne z mocy prawa lub łatwo dostępne. W podobnych przypadkach KIO nieraz nakazywała ich odtajnienie, podkreślając, że praktyka utajniania w całości doświadczenia i referencji wykonawcy jest niedopuszczalna.

Certyfikaty norm ISO Landis zastrzegł również certyfikaty potwierdzające spełnienie norm ISO (m.in. zarządzania jakością, bezpieczeństwem informacji, zarządzania środowiskowego itp.). Utajnienie tego rodzaju dokumentów również budzi zasadnicze wątpliwości. Certyfikaty ISO nie zawierają żadnej unikalnej wiedzy biznesowej – są formalnym potwierdzeniem przez zewnętrzną akredytowaną jednostkę, że firma wdrożyła powszechnie znany standard. Informacja, że Landis posiada certyfikat np. ISO 9001, nie stanowi tajemnicy – wręcz przeciwnie, większość firm chętnie informuje rynek o posiadanych certyfikatach jako o swoim atucie jakościowym. Treść samych certyfikatów (nazwa jednostki certyfikującej, zakres certyfikacji, data ważności) to dane o charakterze oficjalnym. Trudno uznać, by miały one jakąkolwiek “wartość gospodarczą” wynikającą z utrzymania ich w sekrecie – ujawnienie, że firma spełnia normy ISO, nie naraża jej na szkodę, lecz potwierdza wiarygodność. Należy zauważyć, że dokumenty urzędowe i urzędowo poświadczające określone fakty nie mogą być zastrzegane jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zaświadczenia z rejestrów publicznych czy listy referencyjne (wystawiane przecież po to, by okazywać je innym) są jawne i nie podlegają utajnieniu. Certyfikaty ISO, choć wydawane przez podmioty prywatne, pełnią analogiczną funkcję: poświadczają wobec osób trzecich zgodność z normą. Nie są to wewnętrzne, wrażliwe informacje o przedsiębiorstwie, lecz rezultaty audytu na zgodność ze standardem międzynarodowym. Inaczej mówiąc, nie jest to żadna tajna przewaga konkurencyjna, a raczej wymóg rynku.

Ponadto dane o tym, jakie certyfikaty posiada dana spółka, bywają publicznie dostępne (np. niektóre jednostki certyfikujące prowadzą wykazy certyfikowanych firm, wiele firm samo publikuje kopie certyfikatów na swoich stronach internetowych). Wreszcie, każdy konkurent działający w tej branży doskonale wie, że posiadanie certyfikatów ISO jest standardem – ujawnienie, że Landis również je ma, niczego nowego konkurencji nie zdradza. Nie sposób więc przyjąć,

by spełniona była przesłanka tajności czy wartości gospodarczej wynikającej z nieujawnienia takich informacji. Utajnienie certyfikatów ISO wydaje się służyć wyłącznie temu, by utrudnić Odwołującemu wgląd we wniosek Landis, co jest działaniem sprzecznym z zasadą przejrzystości.

Informacje o liczniku, deklaracje zgodności i certyfikaty MID Kolejna utajniona kategoria to informacja o liczniku (załącznik nr 11 do OPiW) wraz z deklaracjami zgodności oraz certyfikatami MID, a także certyfikaty MID dołączone do wykazu patentów (załącznik nr 9). Argumenty Landis sugerują, że ujawnienie parametrów technicznych licznika oraz kopii certyfikatów mogłoby zdradzić konkurencji jego “możliwości techniczne” i plany sprzedażowe. Jednak taka teza nie znajduje oparcia w orzecznictwie ani logice rynku. Samo wskazanie parametrów technicznych produktu – zwłaszcza gdy służy wykazaniu spełnienia wymogów zamawiającego – nie ujawnia żadnej chronionej wiedzy przedsiębiorstwa ani unikalnego “recipe” jego działania. To są cechy urządzenia, a nie tajemnice procesu produkcyjnego. Certyfikaty MID (Measurement Instruments Directive) to oficjalne dokumenty wydawane przez notyfikowane jednostki, potwierdzające zgodność przyrządu (licznika) z wymaganiami prawnymi UE.

Ich posiadanie jest warunkiem dopuszczenia licznika do obrotu. Sam fakt, że dany model ma certyfikat MID, nie jest tajemnicą – wręcz przeciwnie, urządzenia pomiarowe bez takiego certyfikatu nie mogłyby być legalnie sprzedawane ani oferowane w przetargu. Treść certyfikatu MID (np. numer, data wydania, zakres zatwierdzenia typu) nie daje konkurencji żadnej specjalnej wiedzy biznesowej o Landis, poza tym, że dysponuje on legalnie wprowadzonym do obrotu produktem.

Co istotne, informacje o zatwierdzeniach typu MID można często znaleźć w publicznych rejestrach (np. na stronach Głównego Urzędu Miar lub unijnej bazy NANDO) na podstawie modelu urządzenia. Zatem również i tutaj kryterium powszechnej niedostępności informacji jest wątpliwe. Deklaracje zgodności UE to oświadczenia producenta, że wyrób spełnia zasadnicze wymagania – te deklaracje wręcz muszą towarzyszyć produktowi udostępnianemu na rynku. Trudno sobie wyobrazić, by treść takiej deklaracji (odwołująca się do znanych norm i certyfikatów) stanowiła tajemnicę handlową.

To dokument standardowy, często o ustalonej formule, niewykluczający go z jawności postępowania. Wreszcie, Landis utajnił certyfikaty MID dołączone do wykazu patentów. Jeżeli Landis powołuje się na posiadane patenty, to należy zauważyć, że informacje o patentach są publicznie dostępne w rejestrach urzędów patentowych. Każdy patent jest opublikowany (z treścią opisu wynalazku) – z samej definicji patent wyklucza utrzymywanie wynalazku w tajemnicy, gdyż następuje jego ujawnienie w zamian za ochronę prawną. Nie da się pogodzić patentu z tajemnicą przedsiębiorstwa – coś jest albo opatentowane (czyli jawne), albo utrzymywane w sekrecie jako know-how. Jeśli więc Landis wykazuje swoje patenty, to numery i zakres ochrony są jawne, a jakiekolwiek “certyfikaty MID” związane z tymi patentami prawdopodobnie dotyczą wdrożonych urządzeń opartych na tych patentach. Skoro patent i zgodność urządzenia z MID są faktami publicznymi, to ich zestawienie również nie tworzy nowej tajemnicy.

W świetle powyższego, żaden element zastrzeżonej przez Landis dokumentacji licznika ani dołączonych certyfikatów nie spełnia kryteriów tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie są to informacje unikalne ani poufne – przeciwnie, dotyczą produktu oferowanego na rynku, zgodnego z publicznie znanymi normami. Podsumowując, nie występuje tu ani element niejawności, ani szczególna wartość informacji wynikająca z ich utajnienia – przeciwnie, utajnienie wydaje się zbędne i nieuzasadnione.

Oświadczenie – moduł PQ wraz z certyfikatem Ostatnim utajnionym dokumentem jest oświadczenie Landis o wdrożeniu modułu “PQ” wraz z odpowiednim certyfikatem zgodności. Należy zatem spostrzec, iż ujawnienie tego dokumentu jedynie potwierdzi, że Landis spełnił kryterium selekcji, ale nie daje konkurencji żadnej dodatkowej, wrażliwej wiedzy. Treść oświadczenia i certyfikatu najpewniej opisuje jedynie zgodność modułu z określonym standardem lub normą – to znowu informacja natury techniczno-formalnej, nie odsłaniająca “sekretów” przedsiębiorstwa Landis. Wdrożenie nowego modułu czy rozwiązania technicznego samo w sobie nie stanowi tajemnicy, jeśli staje się ono elementem oferty czy wniosku w postępowaniu publicznym. Przystępując do przetargu, wykonawca godzi się na to, że będzie musiał ujawnić, w jakim stopniu i w jaki sposób spełnia wymagania zamawiającego. Gdyby Landis opracował własną, unikalną metodę realizacji funkcjonalności PQ i nie chciał zdradzać szczegółów technicznych – mógłby próbować chronić szczegóły techniczne rozwiązania. Jednak dokumenty, które złożono (oświadczenie + certyfikat), raczej zawierają ogólny opis modułu i formalne potwierdzenie zgodności. Nie wydaje się, by w tych załącznikach znajdowały się jakieś unikatowe know-how Landis; gdyby tak było, Landis zapewne szerzej uzasadniłby potrzebę ochrony (czego nie zrobił). Należy tu ponownie odwołać się do zasady, że samo przygotowanie dokumentów pod konkretne postępowanie nie czyni ich automatycznie poufnymi. Wykonawcy nie mogą zastrzegać wszystkiego, co stworzyli na potrzeby oferty lub wniosku, argumentując jedynie, iż konkurencja mogłaby z tego skorzystać. Warto zapytać: jaką konkretnie szkodę miałby ponieść Landis w wyniku ujawnienia oświadczenia o module PQ? Landis nie wykazał, by ten dokument zawierał coś więcej niż opis spełnienia kryterium. Nie można więc uznać, że objęcie go tajemnicą przedsiębiorstwa jest merytorycznie uzasadnione. Reasumując, dokumentacja modułu PQ nie spełnia kryteriów tajemnicy przedsiębiorstwa – jest to zwykła informacja o spełnieniu wymogu technicznego, która powinna być jawna dla zapewnienia konkurentom możliwości weryfikacji wniosku. Zasadnicza treść takich danych

powinna być dostępna dla innych wykonawców – nawet jeśli pewne dane identyfikacyjne można ewentualnie zaciemnić, to główne informacje o kwalifikacjach czy rozwiązaniach muszą podlegać ujawnieniu, by nie naruszać prawa do kontroli i odwołania. Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp, postępowanie jest jawne, natomiast zgodnie z art. 74 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami udostępnia się od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków.

Odwołujący wystąpił wobec Zamawiającego o udostępnienie wniosku Landis wraz z załącznikami, jednakże w zakresie objętym niniejszym zarzutem nie otrzymał dokumentów.

Brak udostępnienia Odwołującemu pełnej treści wskazanych powyżej dokumentów stanowi o naruszeniu przez Zamawiającego obowiązku wszechstronnej i całościowej oceny zastrzeżenia tajemnicy złożonego przez Landis oraz o naruszeniu wskazanych powyżej oraz w petitum odwołania przepisów.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia wskazanych w odwołaniu dokumentów w pełnym ich zakresie.

Ust. 4 petitum (zarzuty dla pkt B) Zgodnie z pkt 9.12.2 OPiW, w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunku, o którym mowa w pkt 6.7.3.1 OPiW, wykonawcy złożyć mieli sprawozdanie finansowe w części obejmującej rachunek zysków i strat za okres ostatnich trzech lat wraz z opinią biegłego rewidenta. W celu wykazania spełnienia wskazanego powyżej warunku Landis posługuje się zasobami podmiotu trzeciego – spółki Landis+Gyr Oy. Zgodnie z treścią tego zobowiązania przedstawioną w ust. 2: „Landis+Gyr Oy osiągnął za okres ostatnich 3 lat obrotowych przychody spełniające warunek udziału w Postępowaniu określony w pkt 6.7.3.1 OPiW, co wykazują dokumenty wymagane w pkt 9.12.2 OPiW. Landis+Gyr Oy oraz Wykonawca są spółkami z tej samej grupy kapitałowej, będąc tzw. spółkamisiostrami kontrolowanymi przez ten sam podmiot - spółkę Landis+Gyr AG z siedzibą w Szwajcarii i w ramach tej grupy ściśle współpracują w realizacji wspólnych celów gospodarczych. Udostępnienie zasobów w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej nastąpi poprzez udzielenie Wykonawcy przez Landis+Gyr Oy na potrzeby realizacji zamówienia objętego niniejszym Postępowaniem wsparcia finansowego w ramach cash-poolingu, w zakresie, jakim okaże się to niezbędne do realizacji zamówienia w szczególności w postaci pożyczki/pożyczek na pokrycie kosztów prac rozwojowych.” W ust. 3 zobowiązania dodano także: „Na etapie realizacji zamówienia, o ile zostanie ono udzielone Wykonawcy, Landis+Gyr Oy w szczególności udzieli Wykonawcy wsparcia technicznego i finansowego w zakresie realizacji wymagań określonych na etapie Konsultacji z Partnerami oraz podczas wdrążania liczników do produkcji a także w trakcie dostaw, wykorzystując swoje doświadczenie z realizacji podobnych projektów u innych klientów Landis+Gyr Oy.”

Mając na uwadze powyższe Odwołujący zauważa, iż co do zasady, stosownie do art. 118 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawcy mogą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powoływać się na zasoby podmiotów trzecich w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji także w odniesieniu do sytuacji ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby. Jednakże zgodnie z art. 118 ust. 4 ustawy Pzp, wykonawca który powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego musi wykazać że stosunek łączący go z podmiotem udostępniającym zasady gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów. W szczególności wykonawca musi wykazać sposób udostępnienia i wykorzystania przez niego zasobów. Odwołujący podkreśla, iż w przypadku zasobów o charakterze ekonomicznym kwestia dostępu do takich zasobów podmiotu trzeciego może mieć charakter kontrowersyjny. W tym zakresie wykonawcy którzy chcą powoływać się na zasoby podmiotów trzecich muszą dołożyć szczególnej staranności i umiejętnie wykazać że dojdzie do faktycznego transferu tych zasobów a także wykazać w jakiś sposób wykonawca będzie mógł z nich skorzystać w trakcie realizacji zamówienia. W ocenie Odwołującego przyjęcie przez Zamawiającego, iż Landis zdołał wykazać, iż realnie będzie dysponować zasobem ekonomicznym spółki Landis+Gyr Oy, jest na obecnym etapie przedwczesne. Zdaniem Odwołującego Landis w ogóle nie zdołał wykazać w jaki sposób dojdzie do transfery tychże zasobów, a także w jaki sposób Landis będzie mógł z nich skorzystać. Należy bowiem podkreślić, iż treści zobowiązania wynika jedynie to, że „Landis+Gyr Oy oraz Wykonawca są spółkami z tej samej grupy kapitałowej, będąc tzw. spółkami-siostrami kontrolowanymi przez ten sam podmiot - spółkę Landis+Gyr AG z siedzibą w Szwajcarii i w ramach tej grupy ściśle współpracują w realizacji wspólnych celów gospodarczych.”. Zatem poza określeniem, iż obie spółki są w pewien sposób powiązane, brak jest jakichkolwiek relewantnych informacji wskazujących na rzeczywiste udostępnienie zasobów w postaci poziomu przychodów spółki Landis+Gyr Oy. W ocenie Odwołującego zobowiązanie złożone przez Landis koncentruje się na zasobach finansowych spółki Landis+Gyr Oy, a nie na zasobach ekonomicznych, a jest dość oczywiste, że nie są to takie same zasoby. Wniosek ten wynika z następującej treści zobowiązania: „Udostępnienie zasobów w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej nastąpi poprzez udzielenie Wykonawcy przez Landis+Gyr Oy na potrzeby realizacji zamówienia objętego niniejszym Postępowaniem wsparcia finansowego w ramach cash-poolingu, w zakresie, jakim okaże się to niezbędne do realizacji zamówienia w szczególności w postaci pożyczki/pożyczek na pokrycie kosztów prac rozwojowych.”

Jak wynika z powyższej informacji, wszelkie formy wsparcia, na które w zobowiązaniu wskazała spółka Landis+Gyr Oy dotyczą zdolności finansowych. Cash pooling to mechanizm zarządzania płynnością finansową w grupie kapitałowej, polegający na konsolidacji środków pieniężnych z rachunków różnych podmiotów należących do tej grupy. Jego celem jest optymalizacja wykorzystania środków finansowych w grupie, minimalizacja kosztów finansowania zewnętrznego i maksymalizacja efektywności zarządzania płynnością. Na temat pożyczki lub kredytu nie ma potrzeby przytaczać szerszej argumentacji. Wszystkie zatem wskazane przez podmiot udostępniający zasoby mechanizmy stanowią wsparcie w zakresie zdolności finansowych, a nie ekonomicznych, a konkretnie odnoszących się do przychodów generowanych przez Landis+Gyr Oy. W wyroku KIO 863/15 z dnia 11.05.2015 r. Izba stanęła na stanowisku, iż nie sposób twierdzić, że realność udostępnienia zdolności ekonomicznej podmiotu trzeciego realizuje się przez oddanie do dyspozycji wskaźników charakteryzujących sytuację ekonomiczną przedsiębiorcy, te bowiem nierozerwalnie związane są z podmiotem, którego kondycję charakteryzują. Innymi słowy, nie jest możliwe proste posługiwanie się przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia wskaźnikami właściwymi innemu podmiotowi. Sytuacja ekonomiczna wyraża ogólną kondycję wykonawcy, z uwzględnieniem innych realizowanych przedsięwzięć oraz innej jego aktywności, wykraczającej poza konkretne postępowanie o zamówienie oraz wynikające z ewentualnej jego realizacji. Warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej stawiany jest przez zamawiających w celu uwiarygodnienia ogólnego potencjału gospodarczego wykonawcy i zapewnienia, że zamówienie będzie wykonywane przez podmiot gospodarczo stabilny. Takie uwiarygodnienie nie może następować jedynie poprzez stwierdzenie, że wykonawca jest częścią grupy kapitałowej, niezależnie od tego jak duża i znacząca jest to grupa.

W związku z powyższym Zamawiający winien był ocenić, iż złożone przez Landis zobowiązanie do udostępnienia zasobów w zakresie udostępnienia zasobów ekonomicznych wymaga uzupełnienia, albowiem jego treść nie wskazuje na sposób w jaki te zasoby mogłyby zostać efektywnie udostępnione. W konsekwencji Zamawiający winien był wezwać Landis do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu zobowiązania do udostępnienia zasobów. Zaniechanie w tej kwestii przesądza o naruszeniu art. 128 ust. 1 w zw. z art. 118 ust. 4 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę realności udostępnienia zasobów, a w efekcie poprzez brak wezwania Landis do złożenia uzupełnionego zobowiązania do udostępnienia przedmiotowych zasobów. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia wniosku poprzez złożenie uzupełnionego zobowiązania do udostępnienia zasobów pochodzącego od spółki Landis+Gyr Oy.

C. Wniosek wykonawcy konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Politech sp. z o.o. i Iskraemeco, d.d.

Wykonawca konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Politech sp. z o.o. i Iskraemeco, d.d. (dalej łącznie: „Konsorcjum”) wraz z wnioskiem złożył dokument zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 24.02.2025 r.

Zakresem zastrzeżenia Konsorcjum objęło:

1. wykaz dostaw składany przez Wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału wskazanego w pkt. 6.7.4.1.

OPiW tylko w zakresie informacji stanowiących Tajemnicę Przedsiębiorstwa, tj. nazw kontrahentów i ich adresów, ilości i typów sprzedanych liczników energii elektrycznej, okresów sprzedaży, 8)wykaz dostaw składany przez Wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału wskazanego w pkt. 6.7.4.2.

OPiW tylko w zakresie informacji stanowiących Tajemnicę Przedsiębiorstwa, tj. nazw kontrahentów i ich adresów, ilości i typów sprzedanych liczników energii elektrycznej, okresów sprzedaży, 9)wykaz dostaw składany przez Wykonawcę na potwierdzenie spełnienia kryterium selekcji wskazanego w punkcie 14.3 OPiW tylko w zakresie informacji stanowiących Tajemnicę Przedsiębiorstwa, tj. nazw kontrahentów i ich adresów, ilości i typów sprzedanych liczników energii elektrycznej, okresów sprzedaży, 10)referencje wykonanych dostaw udzielone przez podmioty je wystawiające, tylko w zakresie informacji stanowiących Tajemnicę Przedsiębiorstwa, tj. tj. nazw kontrahentów i ich adresy, ich logo i ich znaków handlowych, miejsc wystawienia referencji, ilości i typów sprzedanych liczników energii elektrycznej, okresów sprzedaży.

Powyższe dokumenty zostały Odwołującemu przekazane przez Zamawiającego jednakże z utajnionym zakresem objętym powyżej opisanym zastrzeżeniem Konsorcjum. W ocenie Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo ocenił zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w powyższym zakresie. Należy mieć na uwadze, że co do zasady postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne i każdy przedsiębiorca przystępujący do publicznych przetargów musi mieć tego świadomość i musi pogodzić się z myślą, że nie jest dopuszczalne ukrywanie informacji przed konkurencją na wszelki wypadek. Ustawa dopuszcza oczywiście wyjątki w tej kwestii, jednakże – zgodnie z powszechnymi opiniami zarówno orzecznictwa jak i doktryny – wyjątki te powinny być interpretowane w sposób zawężający. Jeżeli chodzi o zastrzeżone przez Konsorcjum dane takie jak: nazwa kontrahenta, jego adres, ilości i typy sprzedanych liczników energii elektrycznej, okresy sprzedaży, to w ocenie Odwołującego nie są to informacje techniczne, technologiczne, ani organizacyjne. Zatem tego typu dane mogłyby potencjalnie należeć jedynie do kategorii innych informacji posiadających wartość gospodarczą, które nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób. Z uwagi na przedmiot dostaw, a zatem liczniki energii elektrycznej należy przypuszczać, iż kontrahentami Konsorcjum, na rzecz których dostawy zostały zrealizowane są podmioty publiczne. W

konsekwencji informacje na temat zawartych umów, wskazanych w wykazach, które zostały częściowo utajnione, należą do domeny publicznej. W konsekwencji dostęp do tego typu informacji nie nastręcza większych trudności osobom, które prowadzą działalność gospodarczą w tym samym obszarze rynku, co Konsorcjum. Już wyłącznie z tego powodu przedmiotowe informacje powinny zostać przez Zamawiającego ujawnione. W odniesieniu do przedmiotowych informacji Konsorcjum, zastrzegając je jako tajemnicę przedsiębiorstwa wskazało jedynie:

„Ujawnienie pozostałych dokumentów w postaci informacji zawartych w Wykazach Dostaw oraz załączonych dowodach ich realizacji w postaci listów referencyjnych, pozwoliłoby na poznanie przez innych uczestników rynku, w tym konkurentom miejsc sprzedaży poza przetargowej, za pośrednictwem sprawdzonych i skutecznych kanałów dystrybucji, z uwzględnieniem ilości liczników sprzedawanych w tej gałęzi sprzedaży w danym okresie czasu.” W ocenie Odwołującego uzasadnienie w tym zakresie jest zbyt lakoniczne, aby wywołać przekonanie o uzasadnionych podstawach do zastrzeżenia tajemnicy w tym zakresie, a w konsekwencji Zamawiający winien był w odniesieniu do przedmiotowych informacji uznać, że nie zasługują one na utajnienie. W pozostałym zakresie Odwołujący powołuje się na argumenty zawarte w uzasadnieniu w części „Ust. 3 petitum (zarzuty dla pkt B)”. Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp, postępowanie jest jawne, natomiast zgodnie z art. 74 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami udostępnia się od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków. Odwołujący wystąpił wobec Zamawiającego o udostępnienie wniosku Konsorcjum wraz z załącznikami, jednakże w zakresie objętym niniejszym zarzutem otrzymał niepełne dane, a część informacji została utajniona – zgodnie z zakresem zastrzeżenia tajemnicy przez Konsorcjum. Brak udostępnienia Odwołującemu pełnej treści wskazanych powyżej dokumentów stanowi o naruszeniu przez Zamawiającego obowiązku wszechstronnej i całościowej oceny zastrzeżenia tajemnicy złożonego przez Konsorcjum oraz o naruszeniu wskazanych powyżej oraz w petitum odwołania przepisów.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia wskazanych w odwołaniu dokumentów w pełnym ich zakresie.

D. Wniosek Odwołującego Odwołujący złożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu wykaz patentów sporządzony zgodnie z wzorem na załączniku nr 14 do OPiW w celu potwierdzenia spełnienia kryterium selekcji wskazanego w pkt 14.6 OPiW – kryterium KS4. W ramach przedstawionej przez Zamawiającego oceny tego kryterium Odwołujący poinformowany został, iż otrzymał zero punktów. Zamawiający uzasadnił swoją decyzję w ten sposób, że dla żadnego ze wskazanych przez Odwołującego patentów w złożonym wykazie, Odwołujący nie podał typu licznika, w którym dany patent został wdrożony, a tym samym Zamawiający nie był w stanie zweryfikować, czy stosowny patent został wdrożony w licznikach wprowadzonych do obrotu. Z oceną Zamawiającego nie sposób się zgodzić z powodów następujących. Zgodnie z pkt 9.16.4 OPiW na potwierdzenie przedmiotowego kryterium selekcji wykonawcy złożyć mieli wykaz patentów zgodnie ze wzorem wg załącznika nr 14 do OPiW. Jedynym zatem wymaganiem ze strony Zamawiającego było złożenie wykazu wg załączonego wzoru. Zgodnie z opisem w kolumnie trzeciej tabeli zamieszczonej w załączniku nr 14 „Opis wynalazku na który został udzielony patent”, Odwołujący przyjął, że zobowiązany jest opisać dany wynalazek. Zgodnie z warunkiem postawionym przez Zamawiającego jest oczywiste, iż dany wynalazek powinien być wdrożony w licznikach energii elektrycznej wprowadzonych do obrotu, jednakże Zamawiający nie wymagał, aby wykonawcy podali typ licznika, w którym dane rozwiązanie zostało do obrotu wprowadzone. Potwierdzeniem, iż dane rozwiązanie techniczne zostało wprowadzone do obrotu w liczniku jest samo złożenie przez Odwołującego przedmiotowego wykazu. Podkreślić należy, iż odmienne podejście przyjął Zamawiający w przypadku wykazu patentów składanego na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu zgodnie z załącznikiem nr 9 do OPiW. Załącznik ten w toku postępowania został zmieniony i zgodnie z opisem w analogicznej kolumnie trzeciej wykonawcy zobligowani byli opisać, w jaki sposób rozwiązanie zostało wprowadzone do obrotu lub dołączyć certyfikat MID. Wymaganie takie nie zostało sformułowane w odniesieniu do załącznika nr 14. Tym samym brak przyznania Odwołującemu punktów w kryterium KS4 stanowi o naruszeniu art. 16 pkt 1ustawy Pzp w zw. z pkt 14.7 OPiW poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny wniosku Odwołującego w zakresie przyznania punktów w kryterium KS4 z uwzględnieniem orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej.Jako argumentację ewentualną Odwołujący wskazuje, że jeżeli Zamawiający miałby w tej kwestii jakiekolwiek wątpliwości, to winien był wystąpić wobec Odwołującego z żądaniem wyjaśnienia w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp uzyskując w ten sposób potwierdzenie, że dane rozwiązania zostały wprowadzone do obrotu w licznikach energii elektrycznej. Brak takiego wezwania stanowi o naruszeniu art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, a zatem Odwołujący ewentualnie wnosi o nakazanie Zamawiającemu skierowania do Odwołującego wezwania do wyjaśnienia przedmiotowej kwestii.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania przystąpienie

zgłosili wykonawcy: (1) MH Metering GmbH & Co. KG(Neu-Galliner Weg 1, 19258 Gallin), (2) Konsorcjum firm:

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Politech Sp. z o.o. (Lider) (ul. Budowlana 3, 58-100 Świdnica, Polska) oraz Iskraemeco, d.d. (Partner) (Savska loka 4, 4000 Kranj, Słowenia), (3) Landis+Gyr Sp. z o.o.(Al. Jerozolimskie 212, 02486 Warszawa) Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 6/08/25) podał: (...)

1. uwzględniam Odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu sformułowanego w pkt I. lit. A ust. 1 pkt 2 petitum Odwołania, w którym Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie wezwania EMH metering GmbH & Co. KG (dalej jako „EMH”) do złożenia prawidłowego certyfikatu badania typu dla licznika LZQJ-SGM wskazanego w załączniku nr 11 do Opisu Potrzeb i Wymagań (dalej „OPiW”) jako podstawa do dalszego rozwinięcia w ramach partnerstwa innowacyjnego,oraz wnoszę o:
2. umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu uwzględnionego w pkt 1 powyżej, 3.oddalenie Odwołania w pozostałym zakresie jako bezzasadnego, 4.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów przytoczonych w niniejszej Odpowiedzi na odwołanie na okoliczność przy nich wskazane, 5.zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności:

1. Uwagi wstępne 1.1. W ramach prowadzonego Postępowania, w dniu 16 czerwca br. Zamawiający przekazał wykonawcom Informację o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu z dnia 16 czerwca br. (dalej jako „Informacja o wynikach oceny wniosków”), w której poinformował Odwołującego, że: •wszyscy wykonawcy, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, tj.: •konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Politech sp. z o.o. i Iskraemeco, d.d. (dalej jako „Konsorcjum Politech”), •Sagemcom, •Landis+Gyr sp. z o.o. (dalej jako „Landis”) •EMH, - spełniają warunki udziału w Postępowaniu oraz nie podlegają wykluczeniu, •żaden ze złożonych wniosków nie podlegał odrzuceniu, •w oparciu o liczbę punktów uzyskaną przez wykonawców na podstawie Kryteriów Selekcji, o których mowa w pkt 14 Opisu Potrzeb i Wymagań (OPiW), Zamawiający sporządził następujący ranking wykonawców:

Zamawiający zaprosi do składania ofert wstępnych w Postępowaniu wykonawców, którzy uzyskali trzy najwyższe wyniki w ramach zastosowanych Kryteriów Selekcji, tj. EMH, Landis, Konsorcjum Politech.

1. 2.Wniosek Odwołującego otrzymał najmniejszą liczbę punktów w ramach Kryteriów Selekcji, plasując go na ostatnim – czwartym miejscu ww. rankingu. W konsekwencji Sagemcom nie zakwalifikował się do dalszego udziału w Postępowaniu.
2. 3.Od powyższej czynności Zamawiającego Odwołanie wniósł Sagemcom, niezasadnie kwestionując prawidłowość oceny wniosków złożonych w Postępowaniu.
3. 4.Sagemcom podnosi w Odwołaniu chybione zarzuty zarówno co do dokonanej przez Zamawiającego kwalifikacji podmiotowej EMH, Landis oraz Konsorcjum Politech, jak i w stosunku do punktacji przyznanej poszczególnym wykonawcom (w tym Odwołującemu) w ramach Kryteriów Selekcji.
4. 5.Nieuwzględnione przez Zamawiającego zarzuty Odwołania są gołosłowne i zasługują na oddalenie, co Zamawiający wykazuje poniżej.
5. W odniesieniu do zarzutów co do oceny wniosku złożonego przez EMH (dot. zarzutów z pkt I lit. A petitum Odwołania) 2.1.[Wykaz dostaw stanowiący zał. nr 6 do OPiW – zarzut zawarty w ust. 1 pkt 1 petitum Odwołania] Odwołujący podnosi, że ze złożonego przez EMH wykazu dostaw na potwierdzenie spełniania warunku udziału określonego w pkt 6.7.4.1. OPiW rzekomo nie wynika, że EMH posiada wymagane przez Zamawiającego doświadczenie w zakresie dostaw liczników pośrednich. Zdaniem Odwołującego, w wykazie tym nie ma informacji o tym, czy dostawy będące przedmiotem wykazywanego doświadczenia obejmowały liczniki pośrednie, czy też liczniki innego rodzaju (np. półpośrednie). Z tego też Odwołujący wywodzi, że Zamawiający zobowiązany był do wezwania EMH do uzupełnienia wniosku w tym zakresie w trybie art. 128 ust. 1 PZP, czego zaniechał.
6. 2.Zarzut ten należy uznać za bezzasadny.
7. 3.Zgodnie z przywołanym warunkiem udziału w postępowaniu, Zamawiający wymagał aby wykonawcy wykazali, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków, wykonali należycie dostawy co najmniej 1.000 sztuk

liczników specjalnych pośrednich klasy dokładności 0,2S, o dalszych szczegółowych parametrach określonych w warunku. Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykonawcy zobowiązani byli złożyć wykaz dostaw sporządzony wg wzoru wykazu z Załącznika nr 6 do OPiW, w którym w kolumnie zatyt.: Dookreślenie przedmiotu dostaw, wykonawcy wskazać mieli m.in. czy referencyjne dostawy obejmowały liczniki pośrednie.

1. 4.Dokumentacja postępowania, w tym ani OPiW ani ww. Załącznik nr 6, nie precyzowała jednak sposobu „wskazania” czy dostawy obejmowały liczniki pośrednie. W szczególności nie zostało zastrzeżone, że wypełniając Załącznik nr 6 należy wprost posłużyć się sformułowaniem „licznik pośredni”. Wykonawcy mogli zatem udokumentować spełnienie przedmiotowego warunku co najmniej na dwa sposoby: •poprzez krótkie dosłowne określenie rodzaju liczników, z użyciem słowa „pośredni/pośrednie” – np. wpisując w wykazie dostaw sformułowanie: dostawa obejmowała liczniki pośrednie, lub •poprzez przedstawienie parametrów technicznych liczników umożliwiających identyfikację typu urządzenia jako licznika pośredniego, co tym samym stanowić będzie wymagane „dookreślenie przedmiotu dostaw”.
2. 5.Pamiętać przy tym należy, że wypełnienie przez wykonawców wzoru wykazu dostaw nie jest celem samym w sobie, lecz służyć ma wykazaniu, że wykonawcy spełniają warunek doświadczenia, który w analizowanym przypadku nawiązywał do dostawy liczników pośrednich. Również ocena tego dokumentu przez Zamawiającego nie może być bezrefleksyjna. Dlatego też nie powinno ulegać wątpliwości, że złożenie przez wykonawcę wykazu dostaw, w którym referencyjne liczniki opisano przy użyciu parametrów technicznych wskazujących w sposób jednoznaczny na pośredni typ licznika, jest wystarczające dla wykazania omawianego wymogu.
3. 6.W szczególności za absolutnie wystarczające należałoby uznać wskazanie przez wykonawców napięcia prądu, w jakim pracuje dany licznik. To właśnie bowiem konkretne wartości napięcia świadczą o tym, czy: •mamy do czynienia z licznikiem pośrednim, w którym konieczne było zastosowanie przekładników służących do zmiany dużych natężeń prądu (zbyt wysokich dla licznika bezpośredniego) na niższe wartości, •czy też przekładniki takie nie występują i w związku z tym pomiar zużycia energii odbywa się przy użyciu licznika bezpośredniego.
4. 7. W tym kontekście wyjaśnić należy, że w zależności od sposobu pomiaru i podłączenia wyróżnia się trzy podstawowe typy liczników: •liczniki pośrednie – współpracują zarówno z przekładnikami prądowymi, jak i napięciowymi. Są wykorzystywane w instalacjach średnio- i wysokonapięciowych (15kV, 110 kV), gdzie bezpośrednie podłączenie licznika jest niemożliwe.

Zakres napięciowy liczników pośrednich to typowo 3x58/100 V, 3x100 V lub 3x58/100-3x240/415 V w przypadku zastosowania szerokopasmowego zasilacza; •liczniki półpośrednie – w ich przypadku pomiar prądu realizowany jest za pośrednictwem przekładników prądowych, natomiast napięcie podłączane jest bezpośrednio z sieci. Tego typu rozwiązania znajdują zastosowanie w obiektach, gdzie natężenie prądu przekracza możliwości pomiarowe liczników bezpośrednich, ale napięcie pozostaje w standardowym zakresie sieciowym, tj. 3x230/400 V; •liczniki bezpośrednie – podłączane bezpośrednio do sieci elektroenergetycznej, bez użycia przekładników. Stosowane są głównie w instalacjach niskonapięciowych (230/400 V), typowych dla gospodarstw domowych lub małych obiektów usługowych. Zakres napięciowy tych liczników mieści się w zakresie 230/400 V.

1. 8. Odnosząc powyższe do wykazu dostaw złożonego przez EMH w postaci Załącznika nr 6 do OPiW, należy zwrócić uwagę, że w kolumnie 3 wykazu, zatytułowanej „Dookreślenie przedmiotu dostaw”, dla każdej referencyjnej dostawy liczników, EMH wskazał zakres napięciowy liczników wynoszący 3x58/100 – 3x240/415 V (dla lp. 1-4 wykazu) bądź 3x58/100 V (dla pozycji lp. 3-4 wykazu). Taka konfiguracja – jak wyjaśniono w pkt 2.7 lit. a) powyżej – jednoznacznie wskazuje na licznik pośredni. Wykonawca EMH wykazał zatem, że posiada doświadczenie w zakresie dostaw liczników pośrednich, jak tego wymagał Zamawiający.

Dowód: Załącznik nr 6 do OPiW złożony przez EMH (w aktach Postępowania).

Poniżej Zamawiający prezentuje część ww. Załącznika nr 6, załączonego do wniosku EMH, zakreślając na żółto fragment pomijany przez Odwołującego, a świadczący o licznikach pośrednich:

Tym samym twierdzenie Odwołującego, że rzekomo: W wykazie złożonym przez EMH brakuje informacji o tym, czy liczniki będące przedmiotem wskazanych tam dostaw były pośrednie czy też innego rodzaju, jest całkowicie bezzasadne. Odwołujący pomija bowiem kluczową część wykazu dostaw EMH odwołującą się do zakresu napięciowego, w jakim pracują referencyjne liczniki, świadczącą o tym, że są to liczniki pośrednie.

1. 10. Jednocześnie Odwołujący, jako profesjonalista w tym zakresie, doskonale wie, że wskazany przez EMH zakres napięć 3x58/100 – 3x240/415 V oznacza, że referencyjne dostawy obejmowały liczniki pośrednie. Sam bowiem Sagemcom złożył w Postępowaniu chociażby Załącznik nr 11, w którym przedstawił licznik T310 253807057, który zamierza uczynić podstawą technologiczną rozwinięcia w przypadku ewentualnego zawarcia umowy o partnerstwo innowacyjne w ramach niniejszego Postępowania, który to licznik w świetle złożonego przez Sagemcom certyfikatu MID

20/190497 ON rewizja 2, jest licznikiem pośrednim z uwagi na odpowiedni zakres napięć.

Dowód: certyfikat MID 20/190497 ON rewizja 2 załączony do wniosku Sagemcom (w aktach Postępowania).

Poniżej Zamawiający prezentuje część tego dokumentu, zakreślając na żółto fragmenty odnoszące się do zakresu napięciowego liczników Sagemcom.

1. 11. Powyższe jednoznacznie potwierdza, że Zamawiający prawidłowo ocenił złożony przez EMH wykaz dostaw sporządzony zgodnie z Załącznikiem nr 6 do OPiW wraz z referencjami jako spełniający wymagania określone przez Zamawiającego, w związku z czym nie ma podstaw do wezwania EMH do uzupełnienia wniosku w tym zakresie.
2. 12. Dodać przy tym należy, że Zamawiający od ponad 10 lat kupuje tylko takie właśnie liczniki, tj. z takim zakresem napięć, jak urządzenia referencyjne wskazane w Postępowaniu przez EMH i są one przez Zamawiającego wykorzystywane do układów pośrednich. Dla Zamawiającego było zatem oczywiste, że EMH spełnia warunek doświadczenia odnoszący się do dostaw liczników pośrednich.
3. 13. [Rachunek zysków i strat – zarzut zawarty w ust. 1 pkt 3 petitum Odwołania] Odwołujący podnosi, że złożone przez EMH rachunki zysków i strat (dalej jako „RZiS”) za lata 2021-2023 na potwierdzenie spełniania warunku udziału w Postępowaniu wskazanego w pkt 6.7.3.1. OPiW (średnioroczne przychody za 3 ostatnie lata obrotowe) są rzekomo nieprawidłowe, ponieważ zostały podpisane jedynie przez reprezentanta EMH. Zdaniem Odwołującego brakuje na nich podpisu bliżej nieokreślonego „wystawcy”, co powinno spowodować wezwanie EMH do uzupełnienia wniosku w trybie art.

128 ust. 1 PZP, czego Zamawiający miał zaniechać.

1. 14. Zarzut ten jest całkowicie gołosłowny, a wręcz blankietowy i z przyczyn opisanych poniżej zasługuje na oddalenie.
2. 15. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że w ramach postawionego zarzutu Sagemcom podnosi, że: •RZiS złożone przez EMH zostały opatrzone podpisem elektronicznym reprezentanta EMH; •z powyższego Sagemcom wnosi, że RZSiS złożono jak cyfrowe „odwzorowanie dokumentu”/”cyfrowe odwzorowanie oryginału”, a podpis reprezentanta EMH służyć ma: potwierdzeniu zgodności cyfrowego odwzorowania dokumentu; •zdaniem Sagemcom, ww. cyfrowe odwzorowanie nie stanowi jednak odwzorowania oryginału RZiS, z uwagi na to, że dokumenty te nie zostały podpisane w żaden inny sposób – tj. żaden z tych dokumentów nie nosi podpisu wystawcy; •wobec takiego braku, Sagemcom doszedł do kuriozalnego wniosku, że nie zostało złożone ani oświadczenie woli ani oświadczenie wiedzy; •w konsekwencji poprzez luźne nawiązanie do § 15 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (dalej jako „Rozporządzenie dokumentowe”), Sagemcom stwierdził, że: w takim przypadku Zamawiający winien był wezwać EMH do złożenia podpisanych sprawozdań finansowych w zakresie obejmującym rachunek zysków i strat.
3. 16. Co istotne, Sagemcom nie sprecyzował i nie wyjaśnił w Odwołaniu na jakiej podstawie domaga się, aby RZiS zostały podpisane przez „wystawcę”, a przede wszystkim o jakiego wystawcę chodzi i dlaczego uzależnia prawidłowość złożonych dokumentów od ich opatrzenia takim podpisem. W szczególności Odwołujący nie przedstawił żadnej adekwatnej podstawy prawnej, potwierdzającej rzekomy wymóg nałożenia takiego podpisu na RZiS przy jego sporządzaniu przez niemieckie spółki handlowe. Z pewnością zaś takiej podstawy dla niemieckiego RZiS nie może stanowić polskie Rozporządzenie dokumentowe przywołane w Odwołaniu, które tego rodzaju materii nie reguluje – jest to kwestia należąca stricte do właściwości odnośnego prawa niemieckiego, które znajduje zastosowanie do EMH będącego spółką z siedzibą w Niemczech. Tymczasem Odwołujący nie odniósł się ani jednym zdaniem do właściwych regulacji prawa niemieckiego, co czyni jego zarzut całkowicie gołosłownym.
4. 17. Jedynym aktem prawnym, do którego Sagemcom nawiązuje w omawianym zarzucie jest wspomniany powyżej § 15 Rozporządzenia dokumentowego. Nie sposób jednak nie zauważyć, że przepis ten został w Odwołaniu przywołany bezrefleksyjnie, bez jego odniesienia do dokumentów RZiS złożonych w Postępowaniu przez EMH.Przepis ten stanowi jedynie, że podmiotowe środki dowodowe przekazuje się w formie (postaci) oraz w sposób określony w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (dalej jako „Rozporządzenia w sprawie środków komunikacji elektronicznej”). Rozporządzenie to (podobnie jak Rozporządzenie dokumentowe) nie reguluje jednak sposobu wystawiania/sporządzania tego rodzaju dokumentów przez ich wystawców, przewidując jedynie określony sposób ich przekazywania przez wykonawców w postępowaniu w zależności od tego, czy zostały one w oryginale wystawione przez właściwe podmioty jako dokument elektroniczny, czy dokument w postaci papierowej (por: § 6 oraz § 7 ww.

Rozporządzenia w sprawie środków komunikacji elektronicznej).

1. 18. W powyższym kontekście Zamawiający wyjaśnia, że badając dokumenty RZiS przedłożone przez EMH, posiłkował się treścią sprawozdań finansowych EMH za lata 2021-2023, dostępnych w postaci elektronicznej w ogólnodostępnym niemieckim rejestrze spółek, funkcjonującym pod adresem: www.unternehmensregister.de/ureg/
2. 19. Jedną z części ww. sprawozdań finansowych są RZiS złożone Zamawiającemu w Postępowaniu. Co istotne, rachunek zysków i strat dostępny w ww. rejestrze jako część sprawozdania finansowego złożonego odpowiednio za lata 2021 – 2023: •ma identyczną treść co RZiS złożone przez EMH w Postępowaniu, •nie jest opatrzony podpisem „wystawcy” dokumentu (podpisami opatrzono inne wydzielone części sprawozdania – tj.

Informację Dodatkową (niem. Anhang) oraz Sprawozdanie z działalności (niem. Lagebericht).

Dowód: pełne sprawozdania finansowe EMH za lata: 2021, 2022, 2023 pobrane z rejestru spółek samodzielne przez Zamawiającego (w załączeniu do niniejszej Odpowiedzi).

Poniżej dodatkowo Zamawiający przedstawia zrzut ekranu z dostępu do tego dokumentu na ww. stronie internetowej, w części dotyczącej rachunku zysków i strat – niem. Gewinn- und Verlustrechnung – za rok obrotowy 2023 (analogicznie, bez podpisu „wystawcy” dostępny jest rachunek zysków i strat za lata 2021-2022).

Skoro zatem rachunek zysków i strat EMH za rok 2021, 2022 oraz 2023 złożony do niemieckiego rejestru spółek nie został opatrzony jakimkolwiek podpisem i taka też wersja (bez podpisu) została zaakceptowana przez biegłego audytora, który podpisał się pod odnośnymi sprawozdaniami finansowymi, to całkowicie bezpodstawne jest oczekiwanie przez Odwołującego, że RZiS złożone za te lata Zamawiającemu w Postępowaniu będą posiadały bliżej niesprecyzowany podpis „wystawcy” dokumentu.

1. 21. Wobec powyższego, z uwagi na to, iż zarówno pełne sprawozdania finansowe dostępne za ostatnie 3 lata obrotowe w ogólnodostępnym i bezpłatnym rejestrze spółek, jak i RZiS złożone przez EMH w Postępowaniu, jednoznacznie potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.7.3.1 OPiW, brak było podstaw do wzywania EMH do uzupełnienia wniosku w zakresie wskazywanym w Odwołaniu. W zaistniałej sytuacji, wezwanie takie stanowiłoby naruszenie art. 127 ust. 1 pkt 1 PZP, który zakazuje zamawiającemu wzywania do złożenia podmiotowych środków dowodowych jeżeli może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, o ile wykonawca podał w JEDZ dane umożliwiające dostęp do tych środków – co miało miejsce w przypadku EMH w omawianym zakresie (do czego Zamawiający odniósł się szerzej ustosunkowując się do kolejnego zarzutu Odwołania).
2. 22. Niezależnie od powyższego Zamawiający zwraca uwagę na fakt podniesiony przez samego Odwołującego w kolejnym zarzucie zawartym w ust. 1 pkt 4 petitum Odwołania dot. spełnienia warunku posiadania wymaganego oceny scoringowej, a mianowicie, że przy okazji uzupełniania przez EMH pełnej wersji opinii biegłego rewidenta (audytora), EMH z własnej inicjatywy przedstawił poświadczone za zgodność cyfrowe odwzorowania pełnych sprawozdań finansowych za lata 2021-2023 r. sporządzonych pierwotnie w wersji papierowej. Sprawozdania te, we wszystkich wymaganych 4 częściach (tj. bilans, RZiS, Informacja dodatkowa, Sprawozdanie z działalności), są identyczne zarówno co do treści jak i podpisów, jakimi je opatrzono, ze sprawozdaniami finansowymi dostępnymi na ww. stronie niemieckiego rejestru handlowego (o czym szerzej poniżej).
3. 23. [Sprawozdania finansowe – zarzut zawarty w ust. 1 pkt 4 petitum Odwołania] W dalszej kolejności Sagemcom kwestionuje prawidłowość dokumentów złożonych przez EMH na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w pkt 6.7.3.4 OPiW, dotyczącego posiadania przez wykonawców oceny scoringowej na wymaganym poziomie. Jak wskazuje Odwołujący, zgodnie z pkt 9.12.5 OPiW, wykonawcy byli zobowiązani do przedłożenia pełnych sprawozdań finansowych za ostatni okres sprawozdawczy. Tymczasem EMH złożył wprawdzie Zamawiającemu wszystkie cztery dokumenty składające się na pełne sprawozdanie finansowe za rok 2023 (wraz z pełną opinią biegłego audytora uzupełnioną na wezwanie Zamawiającego), jednakże dwa z tych dokumentów, tj. bilans oraz rachunek zysków i strat, „nie noszą podpisu wystawcy, a naniesiony został jedynie podpis reprezentanta EM służący potwierdzeniu zgodności cyfrowego odwzorowania dokumentu”. Analogicznie jak w przypadku poprzednio omówionego zarzutu, z powyższej okoliczności (brak innych podpisów) Sagemcom wnosi, że dokonane cyfrowe odwzorowanie „nie stanowi odwzorowania oryginału”, wskazując, że w takiej sytuacji Zamawiający powinien wezwać do złożenia podpisanych dokumentów – tj. bilansu i rachunku zysków i strat za rok 2023 w trybie art. 128 ust. 1 PZP.
4. 24. Zarzut ten zasługuje na oddalenie z przyczyn wskazanych już powyżej w odniesieniu do zarzutu zawartego w ust. 1 pkt 3 petitum Odwołania odnoszącego się do warunku średniorocznych przychodów potwierdzanych przez EMH za pomocą RZiS.
5. 25. W tym miejscu Zamawiający pragnie jedynie ponownie podkreślić, że przedmiotowy zarzut jest całkowicie chybiony, a Sagemcom nie wskazał żadnej relewantnej podstawy prawnej żądania, aby ww. bilans oraz rachunek zysków i strat, składające się na sprawozdanie finansowe, posiadały jakiekolwiek (dodatkowe) podpisy. Jak natomiast wynika ze sprawozdań finansowych pozyskanych przez Zamawiającego samodzielnie z niemieckiego rejestru spółek, w takiej właśnie formie – tj. bez jakiegokolwiek podpisu pod bilansem oraz rachunkiem zysków i strat – EMH składał przedmiotowe dokumenty do rejestru spółek, co każdorazowo potwierdzał swoim podopisem biegły audytor.

Dowód: pełne sprawozdanie finansowe EMH za rok 2023 pobrane z rejestru spółek samodzielne przez Zamawiającego (w załączeniu do niniejszej Odpowiedzi).

1. 26. Tym samym całkowicie bezpodstawne jest twierdzenie przez Odwołującego, że bilans oraz RZiS za rok 2023 złożone Zamawiającemu w Postępowaniu powinny być opatrzone bliżej niesprecyzowanym podpisem „wystawcy” dokumentu, a ich brak powinien skutkować wezwaniem EMH do uzupełnienia wniosku w trybie art. 128 ust. 1 PZP.
2. 27. Jak też Zamawiający wskazał już powyżej, korzystając z danych zawartych w JEDZ dot. EMH, Zamawiający uzyskał samodzielnie pełne sprawozdanie finansowe spółki za wymagany okres, gdyż jest ono ogólnodostępne w publicznym, bezpłatnym, niemieckim rejestrze spółek, prowadzonym pod adresem: www.unternehmensregister.de/ureg/.

Dostęp do tego dokumentu możliwy był już tylko poprzez wpisanie na ww. stronie pełnej nazwy spółki wykonawcy podawanej standardowo w JEDZ (analogicznie jak to ma miejsce w przypadku polskich spółek, których sprawozdania finansowe są dostępne na stronie eKRS).

Dowód: pełne sprawozdanie finansowe EMH za rok 2023 pozyskane z niemieckiego rejestru spółek przez Zamawiającego.

1. 28. Wezwanie, którego domaga się Odwołujący byłoby zatem sprzeczne z zakazem wynikającym z art. 127 ust. 1 pkt 1 PZP. Zgodnie też z tym przepisem, Zamawiający w pkt 9.5. OPiW przewidział, że: Zamawiający nie wzywa do złożenia podmiotowych środków dowodowych, jeżeli może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności (…), o ile Wykonawca wskazał w JEDZ dane umożliwiające dostęp do tych środków. Cytowane postanowienie OPiW w pełni koresponduje z treścią art. 127 ust. 1 PZP, w odniesieniu do którego to przepisu wskazuje się, że: •Na mocy art. 127 ust. 1 pkt 1 p.z.p. zamawiający ma zakaz wzywania (użyto określenia „nie wzywa”) do złożenia podmiotowych środków dowodowych w sytuacji, w której zamawiający może je uzyskać za pomocą ogólnodostępnych i bezpłatnych baz danych (…) – co uzasadnia się w taki sposób, że Wezwanie będzie z praktycznego punktu widzenia czynnością nadmierną, niezgodną z zasadą proporcjonalności, zaś z punktu widzenia stricte formalnego – naruszeniem przepisów ustawy ; •warunkiem zaniechania wezwania z powołaniem się na art. 127 ust. 1 PZP jest, aby wykonawca wskazał w jednolitym dokumencie dane umożliwiające dostęp do tych środków – przy czym jako takie dane wskazuje się m.in. numery: NIP, REGON, KRS, a także unikatową nazwę wykonawcy ; •co szczególnie istotne w tym kontekście, również wskazanie przez wykonawcę zagranicznego w jednolitym dokumencie bezpłatnej i ogólnodostępnej bazy danych w państwie będącym członkiem UE lub EOG skutkuje brakiem możliwości wezwania takiego wykonawcy do złożenia dostępnych w tej bazie podmiotowych środków dowodowych .
2. 29. Należy zatem uznać, że w takich okolicznościach zbędnym byłoby wezwanie EMH w trybie art. 128 ust. 1 PZP do przedłożenia sprawozdania finansowego za rok 2023 w sytuacji, gdy Zamawiający jest już w posiadaniu tego dokumentu.
3. 30. [Dokument MID dla licznika mM4.0 – zarzut zawarty w ust. 1 pkt 5 petitum Odwołania] Odwołujący podnosi, że certyfikat MID dla licznika mM4.0. złożony przez EMH na potwierdzenie spełniania warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.7.4.5. OPiW (uzyskanie co najmniej 2 patentów na określony wynalazek) jest nieprawidłowy. W ocenie Odwołującego, skoro z treści złożonego dokumentu wynika, iż został on wystawiony w postaci elektronicznej i opatrzony podpisem cyfrowym wystawcy, to w takiej też postaci powinien on zostać przekazany do Zamawiającego, co zdaniem Sagemcom jednak nie nastąpiło. Dokument przedłożony przez EMH zawiera bowiem wyłącznie kwalifikowany podpis elektroniczny reprezentanta EMH, co – według Odwołującego – jest sprzeczne z wymogami określonymi w § 6 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie środków komunikacji elektronicznej. Na podstawie powyższego Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie wezwania EMH w trybie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia prawidłowego certyfikatu MID dla licznika mM4.0.
4. 31. Zarzut ten należy uznać za bezzasadny.
5. 32. Nawet jeżeli zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że przedłożony certyfikat MID został sporządzony jako dokument elektroniczny, a tym samym zgodnie z § 6 ust. 1 ww. Rozporządzenia, powinien on być przekazany do Zamawiającego w takiej elektronicznej postaci, bez dalszych podpisów EMH, to wezwanie do uzupełnienia wniosku tego wykonawcy, jakiego domaga się Odwołujący byłoby sprzeczne z wskazywanym już kilkukrotnie art. 127 ust. 1 pkt 1 PZP oraz pkt 9.5 OPiW. Wedle tych regulacji, Zamawiający nie wzywa wykonawcy do złożenia podmiotowych środków dowodowych, jeżeli może je samodzielnie pozyskać za pomocą ogólnodostępnych i bezpłatnych baz danych, pod warunkiem że wykonawca wskazał dane umożliwiające dostęp do tych informacji.
6. 33. W analizowanym przypadku, certyfikat MID dla licznika mME4.0 – wskazany przez EMH jako środek dowodowy na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.7.4.5 OPiW – spełniał ww. przesłanki.

Zamawiający miał bowiem możliwość pozyskania tego dokumentu z ogólnodostępnej publicznej bazy danych, na podstawie danych zawartych przez EMH w jego JEDZ, w szczególności na podstawie nazwy producenta tego modelu licznika (EMH).

1. 34. Zamawiający, działając w oparciu o ww. art. 127 ust. 1 pkt 1 PZP oraz pkt 9.5. OPiW pozyskał certyfikat MID dla licznika mME4.0, opatrzony elektronicznym podpisem jego wystawcy, za pośrednictwem ogólnodostępnej i bezpłatnej

bazy danych dostępnej pod adresem: www.mi-cert.nl. Baza ta jest prowadzona przez Holenderski Urząd ds.

Infrastruktury Cyfrowej (ang. Dutch Authority for Digital Infrastructure) działający w imieniu holenderskiego Ministerstwa Spraw Gospodarczych (ang. Ministry of Economic Affairs). Jak wynika z informacji zamieszczonych na stronie głównej tego serwisu, baza ta zawiera certyfikaty zatwierdzenia typu W E (ang. EC type-approval certificates), badania typu W E (ang. EC/EU-type examination certificates) oraz zatwierdzenia systemów jakości, wydane przez holenderskie jednostki notyfikujące zgodnie z Dyrektywami 2004/22/W E i 2014/32/UE dotyczącymi przyrządów pomiarowych (MID) oraz Dyrektywami 2009/23/W E i 2014/31/UE dotyczącymi wag nieautomatycznych – co potwierdza przedstawiony poniżej zrzut ekranu ze strony startowej portalu www.mi-cert.nl automatycznie przetłumaczony za pomocą funkcjonalności oferowanej przez wyszukiwarkę google.com.

Zamawiający podkreśla, że ww. baza danych zapewnia bezpłatny i ogólnodostępny dostęp do certyfikatów MID wraz z ich załącznikami. Ponadto baza ta umożliwia kompleksową weryfikację kluczowych informacji dotyczących certyfikowanego urządzenia, takich jak dane identyfikacyjne urządzenia, nazwa producenta oraz jednostka certyfikująca, która wystawiła certyfikat. Dzięki temu narzędziu możliwe jest szybkie i skuteczne potwierdzenie autentyczności oraz ważności certyfikatów.

1. 36. Weryfikacja certyfikatu MID dotyczącego licznika mME4.0 za pośrednictwem ww. bazy danych została przeprowadzona przez Zamawiającego na podstawie danych przekazanych przez wykonawcę w JEDZ, ze szczególnym uwzględnieniem nazwy producenta – EMH . W wyniku tej weryfikacji Zamawiający pozyskał oryginalny certyfikat MID dla licznika mME4.0 w postaci cyfrowej, opatrzony podpisem wystawcy – co pozwoliło potwierdzić, że EMH spełnia warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.7.4.5. OPiW.

Dowód: certyfikat MID nr T11492 dla licznika mM4.0, pozyskany samodzielnie przez Zamawiającego ze strony www.micert.nl (w załączeniu do niniejszej Odpowiedzi).

Poniżej dodatkowo Zamawiający przedstawia zrzut ekranu z czynności weryfikacji podpisu wystawcy tego dokumentu, przeprowadzonej przez Zamawiającego.

Bezpośredni dostęp do certyfikatów posiadanych przez EMH możliwy jest za pośrednictwem adresu:

Z powyższych względów nie istniała ani potrzeba, ani podstawa prawna do wezwania EMH do uzupełnienia powyższego certyfikatu MID w trybie art. 128 ust. 1 PZP, ponieważ Zamawiający był w stanie zweryfikować zarówno istnienie certyfikatu MID, jak i jego ważność oraz zgodność z wymaganiami określonymi w OPiW w oparciu o publicznie dostępne źródła.

1. 38. [Pełnomocnictwo dla p. W.B. – zarzut zawarty w ust. 1 pkt 6 petitum Odwołania] Odwołujący zarzuca, że szereg dokumentów składających się na wniosek o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu złożony przez EMH jest rzekomo nieprawidłowy, ponieważ zostały one poświadczone przez p.W., który – zdaniem Odwołującego – nie był umocowany do poświadczenia dokumentów za zgodność z oryginałem. Konsekwentnie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie wezwania EMH w trybie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa dla p.W., które potwierdzałoby jego umocowanie do poświadczania dokumentów składanych przez Wykonawcę.
2. 39. Z tak sformułowanym zarzutem nie sposób się jednak zgodzić z poniższych względów.
3. 40. Zgodnie z treścią pełnomocnictwa udzielonego panu Wojciechowi B., jest on upoważniony: do reprezentowania Spółki w postępowaniu o udzielenie zamówienia ogłoszonego przez Enea Operator Sp. z o.o. o numerze RPUZ/P/0158/2024/DN/NU pod nazwą „Zaprojektowanie, produkcja i dostawa specjalnych liczników zdalnego odczytu energii elektrycznej z funkcją analizatora jakości energii elektrycznej z modułami: 2G/LTE/CAT-M1/NB2/e-SIM”, a w szczególności do samodzielnego podpisania wniosku, oferty oraz JEDZ, formularzy i wszelkich załączników oraz składania wszelkich oświadczeń i deklaracji w toku postępowania.
4. 41. Pan W.B. otrzymał zatem maksymalnie szerokie uprawnienie do reprezentowania Spółki w Postępowaniu i dokonywania czynności związanych z tym uczestnictwem. W szczególności zaś, zgodnie z treścią udzielonego pełnomocnictwa, wskazany pełnomocnik uzyskał wyraźnie umocowanie do samodzielnego podpisywania wniosku oraz załączników, a także do składania wszelkich oświadczeń i deklaracji, co bezsprzecznie obejmuje również prawo do poświadczania dokumentów za zgodność z oryginałem.
5. 42. Ocena ta znajduje pełne oparcie w orzecznictwie Izby. Przykładowo, w wyroku KIO 1296/13 Izba orzekła, że (..) sformułowanie użyte w treści upoważnienia "jest uprawniony do składania ofert", należy rozumieć możliwie szeroko, nie tylko jako złożenie oferty w rozumieniu k.c., ale także złożenie, podpisanie czy poświadczenie za zgodność z oryginałem wszelkich składanych wraz z ofertą załączników, kopii dokumentów czy tłumaczeń. Do dokonania wymienionych wszystkich czynności nie jest wymagana jakaś szczególna forma pełnomocnictwa, wszystkie te działania mają na celu skuteczne złożenie oferty oraz uzyskanie zamówienia .
6. 43. Z uwagi na powyższe należy uznać, że brak jest jakichkolwiek podstaw, by w trybie art. 128 ust. 1 PZP wezwać EMH do uzupełnienia pełnomocnictwa dla p.W., gdyż poświadczając za zgodność dokumenty złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu działał on na podstawie skutecznie udzielonego mu pełnomocnictwa.
7. 44. [Referencje należytego wykonania dostaw – zarzut zawarty w ust. 2 pkt 1 petitum Odwołania] Odwołujący podnosi również, że referencje złożone na potwierdzenie należytego wykonania dostaw wykazywanych przez EMH: •w załączniku nr 6 do OPiW celem wykazania spełniania warunku udziału określonego w pkt 6.7.4.1. OPiW (tj. dokumenty stanowiące załącznik nr 15, 17, 19 oraz 21 do wniosku, zgodnie z numeracją przyjętą przez EMH), •w załączniku nr 12 do OPiW celem potwierdzenia spełniania Kryterium Selekcji KS1, o którym mowa w pkt 14.3. OPiW (tj. dokumenty stanowiące załącznik nr 80 i 82 do wniosku, zgodnie z numeracją przyjętą przez EMH). - rzekomo nie potwierdzają, że wykonawca ten posiada doświadczenie w realizacji dostaw liczników pośrednich (jak tego wymagał Zamawiający). Zdaniem Odwołującego, z referencji tych nie wynika jednoznacznie czy przedmiotem referencyjnych dostaw były liczniki pośrednie, czy też innego rodzaju. Zawierają one bowiem oświadczenie odnoszące się do zakupu liczników „półpośrednich/pośrednich”. Na tej podstawie Odwołujący wywodzi, że Zamawiający zaniechał wezwania EMH w trybie art. 128 ust. 4 PZP do wyjaśnienia przedmiotu referencyjnych dostaw.
8. 45. Powyższy zarzut jest całkowicie bezzasadny.
9. 46. Jak już wykazano w pkt 2.1-2.11 niniejszej Odpowiedzi, z wykazu dostaw sporządzonego w oparciu o Załącznik nr 6 do OPiW jednoznacznie wynika, że przedmiotem wykazywanych dostaw były liczniki pośrednie. Co istotne, analogiczną charakterystykę techniczną liczników jak opisana w kolumnie 3. tego wykazu zawierają przedłożone przez EMH referencje na potwierdzenie realizacji tych dostaw - wskazują one bowiem na zakres napięcia właściwy dla liczników pośrednich. Nie powielając zatem argumentacji odnoszącej się do aspektów technicznych, która przedstawiona została w pkt 2.1-2.11 niniejszej Odpowiedzi, należy stwierdzić, że z treści tych referencji również jednoznacznie wynika, że przedmiotem wskazanych w nich dostaw były liczniki pośrednie – zgodnie z wymogiem Zamawiającego określonym w pkt 6.7.4.1. OPiW.
10. 47. Z tych samych względów co opisane powyżej, za chybiony należy uznać omawiany zarzut w zakresie, w jakim kwestionowane są referencje należytej realizacji dostaw wykazywanych celem potwierdzenia spełniania Kryterium Selekcji KS1, o którym mowa w pkt 14.3. OPiW. Z referencji tych wynika bowiem, że referencyjne dostawy obejmowały liczniki o zakresie napięciowym 3x58/100 – 3x240/415 V, co – jak wykazano w pkt 2.7 Odpowiedzi – jednoznacznie potwierdza, że również dostawy wykazywane na potwierdzenie spełniania KS1 obejmowały liczniki pośrednie – zgodnie z wymogiem Zamawiającego określonym w pkt 14.3. OPiW.
11. 48. Niezależnie od powyższego w ślad za ugruntowanym orzecznictwem KIO przypomnieć należy, że rolą referencji jest potwierdzenie należytego wykonania danego świadczenia przez wykonawcę, nie zaś szczegółowe opisywanie przedmiotu tego świadczenia pod kątem wymagań stawianych w ramach konkretnego warunku udziału w postępowaniu – co powinno z kolei wynikać z wykazu dostaw/usług/robót . Odwołujący nie kwestionuje natomiast przedmiotowych referencji w kontekście potwierdzenia, że wskazane dostawy zostały wykonane należycie, a odnosi się do materii, którą co do zasady ustalić powinien na podstawie wykazu dostaw.
12. 49. [Dokument pn. „Ogólne Warunki Zakupu EMH (…)” – zarzut zawarty w ust. 2 pkt 2 petitum Odwołania] Odwołujący formułuje również zarzut rzekomego zaniechania wezwania EMH do wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 PZP w odniesieniu do dokumentu zatyt. „Ogólne Warunki Zakupu EMH GmbH & Co. KG w celu zakupu towarów (OW H)” (dalej jako „OW H”), który EMH załączył do wniosku, choć nie był on w ocenie Sagemcom wymagany przez Zamawiającego. Jak enigmatycznie podnosi Odwołujący, dokument ten budzi istotne wątpliwości co do swojej funkcji i charakteru. W szczególności – zdaniem Odwołującego – wyjaśnienia wymaga, w jakim celu dokument ten został złożony oraz czy zawarte w nim warunki mają stanowić „treść oferty EMH, która zostanie złożona w Postępowaniu”.
13. 50. Zarzut ten należy uznać za całkowicie bezzasadny a wręcz niezrozumiały, zwłaszcza w zakresie w jakim Odwołujący nawiązuje do treści oferty EMH, która ma zostać dopiero złożona w ostatniej fazie Postępowania.
14. 51. Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności Zamawiający zwraca uwagę, że zgodnie z systematyką wniosku przyjętą przez EMH – która jasno wynika m.in. ze spisu wszystkich załączników wraz z ich opisem i kolejnością, zawartego we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu – OW H został dołączony w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w pkt 6.7.4.6 OPiW. Zamawiający w tym zakresie wymagał od wykonawców wykazania, że: wykonawca zarządza łańcuchem dostaw w sposób gwarantujący poszanowanie norm wynikających z Konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy nr 138 dotyczącej najniższego wieku dopuszczenia do zatrudnienia, a także nr 182 dotyczącej zakazu i natychmiastowych działań na rzecz eliminowania najgorszych form pracy dzieci. Wskazany dokument OW H odnosi się wprost do tych właśnie kwestii. Przykładowo, w § 8 ust. 1 tego dokumentu przewidziano, że: Dostawa musi spełniać uzgodnione specyfikacje i być zgodna z odpowiednimi ustawami, rozporządzeniami, dyrektywami i normami dotyczącymi bezpieczeństwa technicznego, bezpieczeństwa i higieny pracy, minimalnego wynagrodzenia, ochrony środowiska, ochrony przeciwpożarowej i praw człowieka w łańcuchach dostaw. Sprzedawca musi przestrzegać zasad określonych w Kodeksie Postępowania ZVEI oraz w naszym Kodeksie Dostawców. Tym samym dokument ten stanowi uzupełnienie i potwierdzenie informacji przedstawionych przez wykonawcę w oświadczeniu składanym na formularzu stanowiącym

Załącznik nr 10 do OPiW, dotyczącym opisu modelu zarządzania łańcuchem dostaw.

1. 52. Wbrew zatem twierdzeniom Odwołującego, funkcja i cel złożenia przedmiotowego dokumentu są jednoznaczne – dokument ten służył wykazaniu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.7.4.6 OPiW.

Spełnienie tego warunku przez EMH nie jest zaś kwestionowane przez Odwołującego.

1. 53. Po drugie, odnosząc się do podniesionej przez Sagemcom wątpliwości, czy OW H będzie stanowić część oferty składanej przez EMH w niniejszym Postępowaniu, należy stwierdzić, że dokument ten został złożony w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania odpowiednich zdolności technicznych lub zawodowych. Warunki udziału w postępowaniu służą weryfikacji zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a zatem dokument OW H należy oceniać właśnie w tym kontekście – jako materiał dowodowy potwierdzający, że model zarządzania łańcuchem dostaw stosowany przez EMH odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
2. 54. Ponadto Zamawiający nie stwierdza, aby treść dokumentu OW H zawierała jakiekolwiek postanowienia sprzeczne z dokumentacją zamówienia lub w sposób nieuprawniony modyfikujące zakres przyszłego zobowiązania wykonawcy w przypadku zawarcia z nim umowy. Okoliczności takich nie podnosi też i nie wykazuje w żaden sposób Odwołujący. W szczególności należy zwrócić uwagę, że EMH we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jednoznacznie zadeklarował: zapoznaliśmy się z ogłoszeniem o zamówieniu oraz Opisem Potrzeb i Wymagań (dalej jako ‘OPiW’) opublikowanym przez Zamawiającego wraz z załącznikami i uznajemy się za związanych określonymi w nich postanowieniami i zasadami postępowania. W świetle powyższego nie można uznać, że dokument OW H w jakikolwiek sposób narusza zgodność wniosku EMH z wymaganiami Zamawiającego, w związku z czym wezwanie do wyjaśnień co do treści i znaczenia tego dokumentu w trybie art. 128 ust. 4 PZP jawi się jako całkowicie bezzasadne.
3. 55. [Kryterium Selekcji KS1 – zarzut zawarty w ust. 3 petitum Odwołania] Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że bezzasadnie przyznał wykonawcy EMH punkty w ramach Kryterium Selekcji KS1, mimo że – zdaniem Odwołującego – z przedłożonego wykazu dostaw (sporządzonego zgodnie z Załącznikiem nr 12 do OPiW) nie wynika rzekomo, aby objęte nim dostawy dotyczyły liczników pośrednich, zgodnie z wymogami Zamawiającego.
4. 56. Zarzut ten jest całkowicie bezzasadny i powinien zostać oddalony.
5. 57. W tym zakresie w pełni adekwatne pozostaje stanowisko Zamawiającego zawarte w pkt 2.1-2.11 niniejszej Odpowiedzi, odnoszące się do sposobu wypełnienia Załącznika nr 6 do OPiW. Załącznik nr 12 do OPiW składany w związku z Kryterium Selekcji KS1, podobnie jak Załącznik nr 6 do OPiW, dotyczą doświadczenia wykonawcy w dostawie liczników pośrednich o parametrach szczegółowo określonych w OPiW. Dlatego też zawarta w nich tabela wypełniana przez wykonawców, została przez Zamawiającego sformułowana w identyczny sposób; w szczególności w obu tych Załącznikach, w kolumnie nr 3, wykonawcy zobowiązani byli „dookreślić przedmiot dostawy” poprzez wskazanie, czy obejmowały one liczniki pośrednie. Jedyną różnicę stanowił okres referencyjny dopuszczony przez Zamawiającego, który w oparciu o Załącznik nr 6 oceniał doświadczenie w dostawach liczników pośrednich zdobyte w ostatnich 5 latach (w ramach podstawowego warunku udziału w postępowaniu), zaś w oparciu o Załącznik nr 12 oceniał doświadczenie w dostawach takich liczników zdobyte w okresie wcześniejszym (w ramach Kryterium Selekcji KS1).
6. 58. Analizując wykaz dostaw zawarty przez EMH w Załączniku nr 12 do OPiW, Zamawiający zwrócił uwagę na doprecyzowanie przedmiotu dostawy poprzez wskazane przez EMH w kolumnie 3 zakresy napięcia, w jakim pracowały referencyjne liczniki, a które mieściły się w przedziale: 3×58/100 – 3×240/415 V, typowym dla liczników pośrednich. Na tej podstawie Zamawiający stwierdził, że dostawy wskazane przez EMH w tym wykazie obejmowały liczniki pośrednie, zgodnie z wymogami OPiW. Takie też napięcie jednoznacznie wynika z załączonych do wniosku referencji.
7. 59. W konsekwencji brak jest jakichkolwiek podstaw do zakwestionowania punktacji przyznanej EMH w ramach Kryterium Selekcji KS1.
8. 60. [Kryterium Selekcji KS5 – zarzut zawarty w ust. 3 petitum Odwołania] Odwołujący bezzasadnie kwestionuje również przyznanie EMH 10 punktów w ramach Kryterium Selekcji KS5.
9. 61. Zgodnie z pkt 14.7 OPiW, Zamawiający przewidział, że przyzna 10 punktów w ramach Kryterium Selekcji KS5 wykonawcy, który wdrożył w liczniku moduł PQ klasy A oraz wykaże to wdrożenie poprzez złożenie kopii certyfikatu wydanego przez niezależną jednostkę.
10. 62. Zdaniem Odwołującego, certyfikaty potwierdzające wdrożenie modułu PQ klasy A w liczniku LZ1J-SGM, zostały rzekomo złożone przez EMH w nieprawidłowej formie, ponieważ – mimo że zostały pierwotnie sporządzone w postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanymi podpisami osób reprezentujących niezależną jednostkę certyfikującą – dodatkowo opatrzono je kwalifikowanym podpisem p.W. (pełnomocnika EMH), co Odwołującemu miało uniemożliwić weryfikację prawidłowości podpisów złożonych w imieniu wystawcy certyfikatów. W tym zakresie Odwołujący podnosi, że otrzymuje informację, iż „ważność podpisu nie jest znana”.
11. 63. Zarzut ten jest całkowicie bezzasadny.
12. 64. Zamawiającywskazuje, że zakwestionowane dokumenty zostały złożone w oryginalnej postaci

elektronicznej, tj. jako pliki zawierające ważne, kwalifikowane podpisy elektroniczne wystawców certyfikatów – przedstawicieli niezależnej jednostki certyfikującej. Kwalifikowany podpis p.W. został złożony na tym samym pliku wyłącznie jako podpis dodatkowy i nie ingeruje on w treść dokumentu ani nie zastępuje podpisów certyfikujących. Co istotne, oryginalne podpisy wystawców pozostają nienaruszone, są ważne i możliwe do weryfikacji przy użyciu standardowych narzędzi, takich jak Adobe Acrobat czy aplikacja dostępna na platformie PUESC (puesc.gov.pl).

Zamieszczenie podpisu pełnomocnika wykonawcy nie wpływa więc w jakikolwiek sposób na autentyczność ani wartość dowodową dokumentu.

Dowód: Raport z weryfikacji podpisu przeprowadzonej za pomocą platformy puesc.gov.pl. (w załączeniu do niniejszej Odpowiedzi).

Dodatkowo, na potwierdzenie powyższego zamawiający przedstawia poniżej zrzut ekranu z czynności weryfikacji podpisu wystawcy tego dokumentu, przeprowadzonej przez Zamawiającego z wykorzystaniem narzędzia Adobe Acrobat:

W związku z powyższym brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że dokumenty złożone na potwierdzenie spełniania kryterium selekcji KS5 są wadliwe lub że EMH nie wykazał spełnienia tego kryterium.

1. 66. Jedynie na marginesie powyższego należy dodatkowo zauważyć, że, jak stwierdził sam Odwołujący na stronie 13.

Odwołania: Oba powyżej wskazane certyfikaty (…) wystawione zostały w formie elektronicznej na co wskazuje umieszczenie trzech podpisów elektronicznych pod treścią tego dokumentu. Dodatkowo certyfikaty te opatrzone zostały podpisem kwalifikowanym p.W. (…). Sagemcom bez problemu zatem ustalił formę elektroniczną złożonych certyfikatów oraz obecność na nich podpisów elektronicznych, jak również, że podpis p.W. występuje tam dodatkowo. Ustalenia takie uznać zaś należy za wystarczające do przesądzenia, że przedmiotowe certyfikaty złożone zostały w formie zgodnej z § 6 Rozporządzenia w sprawie środków komunikacji elektronicznej.

1. W odniesieniu do zarzutów co do oceny wniosku złożonego przez Landis (dot. zarzutów z pkt I lit. B petitum Odwołania) 3.1. [Wypis z właściwego rejestru karnego dla p. C.P. – zarzut zawarty w ust. 1 petitum Odwołania] W odniesieniu do wniosku złożonego przez Landis, Sagemcom w pierwszej kolejności zarzuca Zamawiającemu, że ten niezasadnie uznał przedłożony przez Landis wypis z rejestru karnego dla p.C. (prezesa zarządu podmiotu udostępniającego zasoby – spółki Landis+Gyr Oy) za prawidłowy. Odwołujący zwraca uwagę, że dokument ten został wysłany na adres p.W. w Anglii, tymczasem wystawcą dokumentu jest organ właściwy dla osób mieszkających lub pracujących w Szkocji, tj.

Disclosure Scotland.

1. 2. Z powyższego faktu, Odwołujący wywodzi, że miejscem zamieszkania p.C. jest rzekomo Anglia. W takim zaś przypadku właściwym organem do wydania zaświadczenia karnego jest Disclosure and Barring Service, a nie Disclosure Scotland. Odwołujący w konsekwencji zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 4 PZP poprzez brak wezwania Landis do złożenia wyjaśnienia odnośnie kwestii miejsca zamieszkania p.W., a ewentualnie także naruszenie art. 128 ust. 1 PZP poprzez brak wezwania do uzupełnienia wniosku, gdyby okazało się, że p.W. nie mieszka w Szkocji.
2. 3.Zarzut ten jest jednak całkowicie bezzasadny.
3. 4. W pierwszej kolejności Zamawiający wskazuje, że adres, na jaki miał zostać wysłany kwestionowany dokument z rejestru karnego, jest adresem spółki – Verfile Limited. Z samego faktu, że adres ten został wskazany przez pana Ch. P.

W.a jako adres do doręczeń nie wynika, że pan Ch. P. W. ma miejsce zamieszkania w Anglii, a dokument został wydany przez niewłaściwy, bo szkocki, organ. Zdaniem Zamawiającego nieuprawnionym byłoby zakładanie, że miejscem zamieszkania pana Ch. P. W.a jest siedziba spółki Verfile Limited.

1. 5. Również z żadnych innych złożonych przez Landis dokumentów nie wynika, jakoby miejscem zamieszkania pana Ch. P. W.a była Anglia, a nie Szkocja. Twierdzenia Odwołującego oparte o adres wskazany do doręczeń uznać natomiast należy za niewykazaną spekulację.
2. 6. Zamawiający podkreśla, że na etapie badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu dokładał należytej staranności w zakresie weryfikacji dokumentów składanych na potwierdzenie, że osoby wchodzące w skład organów wykonawców lub podmiotów udostępniających zasoby nie figurują w rejestrach karnych. O rzetelności przeprowadzonej weryfikacji świadczy m.in. to, że w toku oceny wniosku Landis, w Zamawiający wystosował do niego wezwanie do uzupełnienia i wyjaśnienia wniosku w związku z dwoma przypadkami, w których powstały wątpliwości co do zgodności deklarowanego miejsca zamieszkania danej osoby wskazanego w dokumentach z informacjami zawartymi w rejestrach potwierdzających niekaralność.

Mianowicie w skierowanym do Landis wezwaniu Zamawiający zwrócił uwagę, że:

1. w odniesieniu do pana P.M., pełniącego funkcję Prezesa Zarządu spółki Landis+Gyr AG (tj. podmiotu udostępniającego zasoby Landis) – przedłożone zaświadczenie z Rejestru Karnego wydane zostało przez szwajcarski Federalny Urząd Sprawiedliwości, podczas gdy z oświadczenia dotyczącego beneficjentów rzeczywistych tej spółki wynikało, że pan P.M., obywatel Austrii, zamieszkuje w Raleigh (Stany Zjednoczone), a nie w Szwajcarii.
2. w odniesieniu do pana P.L., pełniącego funkcję Członka Zarządu i Dyrektora Zarządzającego Landis+Gyr A.E. (tj. podmiotu udostępniającego zasoby Landis) – przedłożony został wyciąg z kartoteki karnej wydany przez Prokuraturę przy Sądzie Pierwszej Instancji w Atenach. Tymczasem, zgodnie z danymi ujawnionymi w Centralnym Rejestrze Beneficjentów Rzeczywistych dla Landis+Gyr A.E., pan P.L. zamieszkuje w Szwajcarii, w miejscowości Huenenberg, a nie w Grecji.
3. 7. W związku z tymi zidentyfikowanymi niejednoznacznościami, Zamawiający wezwał Landis do wyjaśnienia oraz ewentualnie do uzupełnienia wniosku w tym zakresie. Należy jednak podkreślić, że wezwanie w omówionym wyżej zakresie wynikało z rozbieżności co do miejsca zamieszkania wskazanych osób w różnych podmiotowych środkach dowodowych. W przypadku pana Ch. P. W.a taka niespójność nie wystąpiła i stąd Zamawiający nie zidentyfikował podstaw do żądania wyjaśnień w tym zakresie.
4. 8. Na gruncie przepisów PZP nie ma podstaw by wymagać od zamawiającego, aby w każdym przypadku, gdy składany dokument dotyczy osoby mającej miejsce zamieszkania poza Rzeczpospolitą Polską, wymagać złożenia dodatkowego oświadczenia/dowodu co do jej miejsca zamieszkania. Z tego względu należy uznać, że w sytuacji, gdy przedłożone przez wykonawcę dokumenty dotyczące danej osoby są wewnętrznie spójne i nie budzą wątpliwości co do jej miejsca zamieszkania, brak jest podstaw do kierowania dodatkowych wezwań. Odmienne przyjęcie prowadziłoby do nałożenia na zamawiającego nadmiernych i nieproporcjonalnych obowiązków, które nie znajdują oparcia w obowiązujących przepisach PZP.
5. 9. Jeżeli natomiast w zaistniałej sytuacji Odwołujący uważa, że miejsce zamieszkania p.C. jest inne niż Szkocja, to powinien ten fakt wykazać wiarygodnym dowodem, czego nie uczynił. Stąd też postawiony przez niego zarzut zasługuje na oddalenie.
6. 10. Niezależnie jednak od tego, czy rzeczywistym miejscem zamieszkania pana Ch. P. W.a jest Szkocja czy – jak podnosi Odwołujący – Anglia, powołując się na poniższą ugruntowaną linię orzeczniczą KIO, Zamawiający zwraca uwagę, że: •(…) Izba podziela ugruntowane stanowisko wynikające z orzecznictwa Izby, zgodnie z którym w Wielkiej Brytanii można uzyskać na potrzeby zamówień publicznych dla osoby fizycznej członka zarządu dokument o niekaralności stanowiący odpowiednika polskiego KRK (…) dokumentem - na podstawie Ustawy o Policji z dnia 1997 r. - potwierdzającym niekaralność w Wielkiej Brytanii, a będącym odpowiednikiem polskiego KRK, jest zaświadczenie Basic Disclosure Scotland - czyli Podstawowe Zaświadczenie o Niekaralności. Zaświadczenie Basic Disclosure wystawione może być dla mieszkańców całej Wielkiej Brytanii, nie zaś tylko Szkocji . •Disclosure Scotland, wydawane jest i dotyczy niezatartych skazań z obszaru całego Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii (…) W ocenie Izby, Disclosure Scotland jest organem właściwym do dostarczenia dowodu potwierdzającego skazanie (lub jego brak) w Wielkiej Brytanii osoby fizycznej sprawującej kontrolę nad podmiotem gospodarczym biorącym udział w przetargu o zamówienie publiczne. Podstawowe zaświadczenie o niekaralności (zawierające informacje o wszystkich niezatartych wyrokach) wydawane przez Disclosure Scotland jest dokumentem właściwym do stwierdzenia jakichkolwiek niezatartych skazań (…) 3.11. W świetle powyższego należy uznać, że nawet jeżeli – czego Odwołujący nie wykazał – miejscem zamieszkania pana Ch. P. W.a byłaby Anglia, to przedłożone przez Landis zaświadczenie Basic Disclosure Scotland stanowi dokument właściwy do wykazania braku podstaw do wykluczenia Landis na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 119 PZP. Z tego też względu w zaistniałych okolicznościach brak jest podstaw do kierowania do Landis wezwania w trybie art. 128 ust. 4 PZP celem złożenia wyjaśnień dotyczących miejsca zamieszkania p.W.. Nie sposób również uznać, że doszło do naruszenia art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów – nawet w sytuacji, gdyby ostatecznie okazało się, że p.W. zamieszkuje nie na terenie Szkocji, lecz na terenie Anglii. W konsekwencji zarzut Odwołującego należy uznać za niezasadny.
7. 12. [Sprawozdania finansowe – zarzut zawarty w ust. 2 pkt 1 petitum Odwołania] Odwołujący podnosi również zarzut dotyczący formy sprawozdań finansowych złożonych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w Postępowaniu przez podmiot udostępniający zasoby, tj. Landis+Gyr Oy. W jego ocenie, dokumenty te zostały złożone w sposób nieprawidłowy – jako skan sprawozdania podpisanego odręcznie przez osoby uprawnione do reprezentacji, a następnie opatrzone podpisem elektronicznym podmiotu trzeciego, tj. „Assenty AB”. Zdaniem Odwołującego, właściwym sposobem złożenia tych dokumentów było opatrzenie ich kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez reprezentanta Landis+Gyr Oy lub jego pełnomocnika wraz z poświadczeniem za zgodność z oryginałem.
8. 13. Zarzut ten jest jednak całkowicie bezzasadny.
9. 14. Zamawiający zwraca uwagę, że sprawozdania finansowe Landis+Gyr Oy złożone zostały przez wykonawcę jako jeden dokument elektroniczny, obejmujący zarówno część sporządzoną i podpisaną przez zarząd spółki, jak i zintegrowaną z nią informację o raporcie z badania przeprowadzonego przez niezależnego biegłego rewidenta. Tenże dokument elektroniczny w całości został opatrzony podpisem elektronicznym należącym do przedstawiciela

PricewaterhouseCoopers Oy (firmy audytorskiej), jakim była: R.T., poświadczonym przez dostawcę podpisu – firmę Assently AB.

1. 15. Wobec powyższego, do złożonych sprawozdań finansowych, zastosowanie znajdzie § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z którym: W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty (…) zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca (…) jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument. Z przepisu tego wynika, że wykonawca (odpowiednio podmiot trzeci lub podwykonawca) ma obowiązek przekazać oryginalny dokument sporządzony w postaci elektronicznej, bez ingerencji w jego formę lub treść, a tym bardziej bez konieczności poświadczania go kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez siebie lub pełnomocnika. Takie poświadczenie jest wymagane wyłącznie w przypadku, gdy dokument nie pochodzi bezpośrednio od upoważnionego wystawcy.
2. 16. Błędnie zaś Odwołujący przyjmuje, że do sprawozdań finansowych składanych przez Landis zastosować należy § 6 ust. 3 ww. Rozporządzenia. Przepis ten dotyczy bowiem poświadczania cyfrowego odwzorowania dokumentów sporządzonych w postaci papierowej, co w przypadku omawianych dokumentów nie ma w ogóle miejsca.
3. 17. Jak już bowiem zwrócił uwagę Zamawiający, Landis przedłożył dokument elektroniczny podpisany elektronicznie przez audytora. Brak jest jednocześnie podstaw aby kwestionować tak sporządzone sprawozdanie. Wręcz przeciwnie – opatrzenie sprawozdania finansowego, do którego dołączono pozytywną opinię z jego badania przez audytora, podpisem elektronicznym samego audytora, stanowi dla Zamawiającego wystarczające potwierdzenie prawidłowości sporządzonych sprawozdań finansowych. Treść tego dokumentu (podpisanego przez audytora) niewątpliwie obejmuje sprawozdanie finansowe Landis+Gyr Oy wraz z informacją o sporządzonym raporcie z jego badania przez niezależnego biegłego rewidenta. Odwołujący natomiast nie wykazał okoliczności przeciwnej.
4. 18. W tym względzie – w ślad za wyrokiem Izby z dn. 16.05.2025 r., sygn. KIO 1507/25 – należy podkreślić, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega kontroli przez KIO tylko w zakresie zgodności z przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych. KIO natomiast nie jest właściwa do dokonywania oceny zgodności dokumentów bilansowych z przepisami ustawy o rachunkowości. Ograniczona kognicja KIO tym bardziej wyłącza kompetencje Izby do dokonywania oceny zgodności dokumentów podlegających reżimowi obcego prawa – jak w niniejszej sprawie, gdzie mamy do czynienia ze sprawozdaniem finansowym podmiotu fińskiego – z wymaganiami materialnymi i formalnymi tego porządku prawnego.

W konsekwencji powyższego należy uznać, że KIO nie może również wyręczać Odwołującego w wykazywaniu, jakie są wymogi lokalnego prawa dla ważności sprawozdania finansowego – w szczególności, kto powinien je podpisać (zarząd spółki, audytor czy inny uprawniony organ), ani jakie elementy powinno ono zawierać zgodnie z fińskimi regulacjami.

1. 19. W okolicznościach niniejszej sprawy za kluczowe należy uznać to, że przedłożony przez Landis dokument obejmuje sprawozdanie finansowe spółki Landis+Gyr Oy, uzupełnione o raport z jego badania sporządzony przez niezależnego biegłego rewidenta. Co więcej, dokument ten został opatrzony podpisem elektronicznym audytora – na potwierdzenie czego Zamawiający przedstawia poniżej zrzuty ekranu przedstawiające (1) podpis audytora, którym opatrzono – wskazywane przykładowo – sprawozdanie finansowe Landis+Gyr Oy za rok 2021, oraz (2) raport z walidacji tego dokumentu, potwierdzający ważność podpisu:

Mając na uwadze powyższe ustalenia, nie budzi wątpliwości, że przedłożony dokument stanowi dokument sporządzony w postaci elektronicznej, opatrzony podpisem elektronicznym przedstawiciela firmy audytorskiej. W konsekwencji, dla skuteczności jego złożenia nie było wymagane dodatkowe poświadczenie przez podmiot udostępniający zasoby lub jego pełnomocnika.

1. 21. Okoliczność, że podpis audytora, którym opatrzono złożony dokument, pochodzi z systemu Assently AB i nie posiada cech kwalifikowanego podpisu elektronicznego – przeciwnie do gołosłownych twierdzeń Odwołującego – nie podważa powyższego wniosku. Cytowany § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie środków komunikacji elektronicznej wyraźnie odnosi się bowiem do dokumentów w postaci elektronicznej, a nie w formie elektronicznej. Pojęcie postaci elektronicznej odnosi się do nośnika, na jakim sporządzono oświadczenie – musi być to nośnik elektroniczny; nie jest jednak wymagane opatrzenie tego nośnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, który jest wymagany zgodnie z art. 78[1] Kodeksu Cywilnego wyłącznie dla zachowania formy elektronicznej. Odwołujący nie wyjaśnił, a tym bardziej nie wykazał, z czego miałby wynikać sformułowany przez niego w Odwołaniu wymóg opatrzenia opinii audytora wydawanej dla fińskiego sprawozdania finansowego podpisem kwalifikowanym.
2. 22. Tym samym nie sposób uznać, że sprawozdania finansowe spółki Landis+Gyr Oy przedłożone zostały w niewłaściwej formie i konieczne jest wezwanie Landis do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 128 ust. 1 PZP.

Podobnie brak jest podstaw do wzywania Landis do wyjaśnienia czy podpis elektroniczny złożony pod opiniami audytora jest podpisem kwalifikowanym.

1. 23. [Zobowiązanie do udostępnienia zasobów – zarzut zawarty w ust. 2 pkt 2 petitum Odwołania] Odwołujący kwestionuje ponadto skuteczność udostępnienia zasobów przez Landis+Gyr Oy na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej, o którym mowa w pkt 6.7.3.1 OPiW (warunek dotyczący wymaganych średniorocznych przychodów). W jego ocenie treść zobowiązania nie daje podstaw do uznania, jakoby Landis miał realnie dysponować zasobami finansowymi podmiotu trzeciego.
2. 24. Powyższy zarzut należy uznać za bezzasadny.
3. 25. W treści zobowiązania Landis+Gyr Oy do udostępnienia zasobów wyraźnie wskazano, że: Udostępnienie zasobów w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej nastąpi poprzez udzielenie Wykonawcy przez Landis+Gyr Oy na potrzeby realizacji zamówienia objętego niniejszym Postępowaniem wsparcia finansowego w ramach cash-poolingu, w zakresie, jakim okaże się to niezbędne do realizacji zamówienia w szczególności w postaci pożyczki/pożyczek na pokrycie kosztów prac rozwojowych.
4. 26. Zamawiający zwraca uwagę, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jednolicie przyjmuje się, że pożyczka może być formą przekazania potencjału związanego ze zdolnością ekonomiczną odnoszącą się do wymaganego przychodu. Przykładowo, w wyroku KIO 2474/21 Izba stwierdziła, że: •w przypadku tego warunku ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego i zasobu wsparcie może przyjąć różne formy. Udostępnienie zasobów ekonomicznych może bowiem przyjąć formę szeroko rozumianego wsparcia finansowego/ kapitałowego, np. w formie pożyczki, co wynika z orzecznictwa i stanowiska doktryny. Bazując na tym stanowisku dostrzeżenia wymaga, że większego znaczenia dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie miało jaka jest wysokość tej pożyczki oraz warunki jej spłaty, czy też inne elementy charakterystyczne dla tej umowy cywilnej. •Dla potwierdzenia spełnienia warunku podmiot trzeci udostępniał zasób w postaci średniorocznego przychodu ze sprzedaży w okresie ostatnich trzech lat obrotowych. Pożyczka jest formą przekazania/udostępnienia zasobu a nie esencją samego zasobu. Zsumowane przychody wykonawcy udostępniającego zasób i konsorcjum Romgos osiągają wymaganą przez Zamawiającego wartość określoną warunkiem, a zatem udostępnienie zasobu miało charakter prawidłowy. Uzyskanie zapewnienia od podmiotu trzeciego o udostępnieniu przychodów za poszczególne lata wzmacnia sytuację finansową konsorcjum Romgos, a przekazując swoje przychody podmiot trzeci uczynił to przez zapewnienie udzielenia pożyczki.
5. 27.Podobnie w wyroku KIO 205/23 Izba – w odniesieniu do zobowiązania o treści: Udostępnienie przejawiać się będzie w udostępnieniu środków finansowych poprzez udzielanie w trakcie realizacji zamówienia Wykonawcy pożyczek, które uzna on za niezbędne i konieczne w celu realizacji zamówienia – stwierdziła, że zobowiązanie takie precyzuje w jaki realny sposób wykonawca uzyska dostęp do zasobów, podkreślając, że: Forma pożyczki jest realnym narzędziem do udostępnienia deklarowanych zasobów finansowych. Tym samym Izba uznała, że treść zobowiązania do udostępnienia zasobów odpowiada wymogom PZP .
6. 28.Mając na uwadze powyższe, Zamawiający nie znajduje jakichkolwiek podstaw do wzywania wykonawcy Landis do uzupełnienia wniosku w trybie art. 128 ust. 4 PZP w zakresie zobowiązania do udostępnienia zasobów przez spółkę Landis+Gyr Oy. Złożone wraz z ofertą zobowiązanie w sposób jednoznaczny potwierdza bowiem, że wykonawca będzie dysponował wskazanym zasobem na etapie realizacji zamówienia.
7. 29.[Tajemnica przedsiębiorstwa – zarzut zawarty w ust. 3 petitum Odwołania] Odwołujący zarzuca Zamawiającemu przyjęcie rzekomo nieuzasadnionego założenia, że informacje zastrzeżone przez Landis, zawarte w niżej wskazanych dokumentach, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa tego wykonawcy w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „UZNK”):
8. wykazy dostaw (sporządzone zgodnie z Załącznikami nr 6, 7 i 12 do OPiW) oraz dokumenty referencji potwierdzające należyte ich wykonanie, 2)wykaz umów (sporządzony zgodnie z Załącznikiem nr 8 do OPiW) oraz dokumenty referencji potwierdzające należyte ich wykonanie, 3)certyfikaty dla norm: ISO 9001, ISO 45001, ISO 27001, ISO 14001, ISO 22301, ISO 17025, 4)informacja na temat licznika (sporządzona zgodnie z Załącznikiem nr 11 do OPiW) wraz z deklaracjami zgodności oraz certyfikatami MID, 5)certyfikaty MID dołączone do wykazu dostaw sporządzonego zgodnie z Załącznikiem nr 9 do OPiW (wykaz patentów), 6)oświadczenie dotyczące wdrożenia modułu PQ, sporządzone zgodnie z Załącznikiem nr 19 do OPiW wraz z certyfikatem zgodności.

Jednocześnie, w konsekwencji tak sformułowanego zarzutu, Odwołujący wnosi o odtajnienie powyższych dokumentów.

1. 30.Zarzut nie zasługuje jednak na uwzględnienie.
2. 31.W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że wyrażona w art. 18 ust. 1 PZP zasada jawności postępowania nie ma

charakteru bezwzględnego, przeciwnie – ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem uzasadnia między innymi okoliczność, że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK. Zgodnie z tym przepisem, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których, przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tak więc, aby dana informacja mogła być uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa, muszą być łącznie spełnione trzy przesłanki, tj.: dana informacja musi mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą, dana informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, przedsiębiorca powołujący się na tajemnicę przedsiębiorstwa musiał podjąć w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

1. 32.Co istotne, warunkiem skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest wykazanie przez wykonawcę na etapie ich przekazywania, że informacje te nie powinny być udostępniane. Jak podkreśla się w orzecznictwie, Wykazanie to może nastąpić za pomocą dowolnych środków, w tym złożenia oświadczenia uzasadniającego dlaczego określone informacje mają przymiot tajemnicy przedsiębiorstwa lub też przedstawienia innych dokumentów potwierdzających tę okoliczność .
2. 33.Mając na uwadze powyższe, w odniesieniu do zastrzeżonych przez Landis wykazów dostaw oraz umów, a także załączonych do nich referencji, Odwołujący podnosi, że zawarte w tych dokumentach informacje nie stanowią informacji technicznych, technologicznych ani organizacyjnych, a ponadto – zdaniem Sagemcom – należy przypuszczać, iż kontrahentami Landis, na rzecz których dostawy zostały zrealizowane są podmioty publiczne. W konsekwencji informacje na temat zawartych umów, wskazanych w wykazach, które zostały częściowo utajnione, należą do domeny publicznej.
3. 34.Zamawiający nie zgadza się z powyższym twierdzeniem. W jego ocenie jest to zarzut gołosłowny, gdyż Odwołujący opiera się wyłącznie na niewykazanych przez siebie założeniach, jakoby wyłącznymi kontrahentami Landis były podmioty publiczne. Twierdzenie to jest nieuprawnione, ponieważ nie zostało należycie wykazane, a ponadto nie znajduje oparcia w dokumentach objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Zamawiający stoi na stanowisku, że Landis skutecznie wykazał, że zastrzeżone informacje mają charakter organizacyjny i posiadają wymierną wartość gospodarczą, a nadto – że podjął odpowiednie działania w celu zachowania ich poufności. Przede wszystkim, jak wynika z pkt 16 Oświadczenia o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa we Wniosku Wykonawcy wraz z wykazaniem przesłanek tajemnicy prawnie chronionej (dalej jako „Oświadczenie TP”), Landis zawarł z odbiorcami wskazanymi w wykazach umowy o zachowaniu poufności, zgodnie z którymi informacje takie jak zakres, ilość czy harmonogram dostaw stanowią tajemnicę handlową i podlegają ochronie. Na potwierdzenie tej okoliczności Landis przedstawił również wyciąg z jednej z takich umów NDA, zawartej z kontrahentem figurującym w jednym ze złożonych wykazów. Ponadto, Landis w Oświadczeniu TP wskazał, że zastrzeżone informacje pozwalają ustalić skalę i sposób prowadzenia biznesu przez tego wykonawcę, jego możliwości techniczne i skalę sprzedaży, a w konsekwencji mogą więc być skutecznie wykorzystywane przez jego konkurentów do przygotowania strategii biznesowych pozwalających na skuteczne konkurowanie z wykonawcą i wykluczanie go z rynku. Zamawiający uznaje złożone wyjaśnienia i dowody za wiarygodne, a ich treść za wystarczającą do uznania, że zastrzeżone informacje spełniają przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art.

11 ust. 4 UZNK.

1. 35.Zamawiający za przekonujące uznał również stanowisko przedstawione przez Landis w Oświadczeniu TP w zakresie zasadności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa certyfikatów ISO. W ocenie Zamawiającego, Wykonawca w sposób dostateczny wykazał, że dokumenty te mają charakter organizacyjny oraz przedstawiają wymierną wartość gospodarczą. Jak wskazał Landis, przedłożone certyfikaty dotyczą nie tylko jego samego i podmiotów udostępniających zasoby na potrzeby niniejszego Postępowania, lecz także całej grupy kapitałowej, do której należy. Zamawiający uznał za wiarygodne twierdzenie, że certyfikaty te zawierają szczegółowe informacje o audytowanych i wdrożonych procesach w zakresie zarządzania jakością, projektowaniem, produkcją, sprzedażą i innymi aspektami działalności operacyjnej, które odzwierciedlają sposób funkcjonowania grupy kapitałowej oraz skalę i jakość jej działalności. Takie informacje, jako istotne z punktu widzenia organizacji wewnętrznej i przewagi konkurencyjnej, mogłyby – w przypadku ich ujawnienia – zostać wykorzystane przez podmioty konkurencyjne do odtworzenia lub zaadaptowania stosowanych rozwiązań, co mogłoby narazić tego wykonawcę (a w szerszej perspektywie – również inne podmioty należące do jednej grupy kapitałowej) na szkodę – na co wskazywał Landis w Oświadczeniu TP. Uwzględniając również fakt, że dokumenty te – jak wskazał Landis – objęte są reżimem poufności w ramach wewnętrznych procedur grupy kapitałowej, Zamawiający uznał, iż zostały spełnione przesłanki określone w art. 11 ust. 2 UZNK, a w konsekwencji uznał też zastrzeżenie tych informacji za zgodne z art. 18 ust. 3 PZP.
2. 36.Zamawiający uznał za skuteczne także zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do dokumentów zawierających dane techniczne i technologiczne dotyczące oferowanych liczników, tj.: (i) informacji zawartych w Załączniku nr 11 do OPiW, obejmujących specyfikację liczników wraz z odpowiadającymi certyfikatami i deklaracjami

zgodności, (ii) certyfikatów MID ujętych w wykazie patentów (sporządzonym w oparciu o Załącznik nr 9 do OPiW), a także (iii) Załącznika nr 19 do OPiW – oświadczenia o wdrożeniu w liczniku modułu „PQ” wraz z dołączonymi certyfikatami. W ocenie Zamawiającego Landis w sposób wystarczający wykazał, że dokumenty te zawierają informacje o charakterze technicznym i technologicznym, które nie zostały podane do publicznej wiadomości, a jednocześnie przedstawiają wymierną wartość gospodarczą dla przedsiębiorstwa. Jak wynika z Oświadczenia TP, wskazane dokumenty obejmują m.in. dane dotyczące konstrukcji liczników, ich architektury, zastosowanych rozwiązań sprzętowych i programowych, a także charakterystyki błędów pomiarowych i funkcjonalności urządzeń. Wykonawca podniósł, że liczniki objęte dokumentacją są produktami nowatorskimi, opracowanymi z myślą o rynku polskim, które nie są jeszcze powszechnie dostępne w obrocie, co zwiększa ryzyko ich nieuprawnionego wykorzystania przez konkurencję. Zamawiający uznał za przekonującą argumentację, zgodnie z którą upublicznienie szczegółowych parametrów technicznych, cech konstrukcyjnych czy ocen wynikających z certyfikacji mogłoby ułatwić konkurentom odtworzenie rozwiązań technicznych zastosowanych przez Wykonawcę, a tym samym osłabić jego pozycję rynkową.

Informacje te mogą również stanowić wskazówkę co do poziomu technologicznego, kompetencji projektowych i kierunków rozwoju produktów Wykonawcy, co w dalszej perspektywie może być wykorzystane do budowania strategii konkurencyjnych.