Postanowienie KIO 26/25

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2​ 025 r. przez wykonawcę BBF Sp. z o.o. z/s w Poznaniu (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. z/s w Tarnowie.

Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Budowa instalacji kogeneracji do produkcji energii z przetworzonych odpadów komunalnych z wykorzystaniem ciepła do miejskiej sieci ciepłowniczej w Tarnowie” nr postępowania:

PP/1/2024/U. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dz. Urz. UE dnia 19.08.2024 r., pod numerem 495008-2024.

Odwołujący podał, że wnosi odwołanie wobec naruszeń, jakich w niniejszym Postępowaniu o udzielenie zamówienia dopuścił się Zamawiający — Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. w Tarnowie (dalej: „Zamawiający"), a polegających na:

1. 1. bezpodstawnym wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 PZP w postaci Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia — w odniesieniu do wpisanego w l.p. 1 Wykazu Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu — Inżyniera Rezydenta (Ekspert 1) — P. Marcina Zembrzuskiego, zwanego dalej „Ekspertem 1” podczas gdy w niniejszej sprawie nie zaistniały podstawy do zastosowania tego trybu, gdyż złożony przez Odwołującego Wykaz osób potwierdzał spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz.

IX ust. 1 pkt 4) ppkt b) poz. 1 SW Z, tj. potwierdzał dysponowanie przez Odwołującego osobąskierowaną do realizacji zamówienia na stanowisku Ekspert 1, spełniającą wymagania SWZ; 2.Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucam naruszenie:

1. 2. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez bezpodstawne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 PZP w postaci Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia w odniesieniu do Eksperta 1, podczas gdy w niniejszej sprawie nie zaistniały podstawy do zastosowania tego trybu, gdyż złożony przez Odwołującego Wykaz osób potwierdzał spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. IX ust. 1 pkt 4) ppkt b) poz. 1 SW Z, tj. potwierdzał dysponowanie przez Odwołującego osobą skierowaną do realizacji zamówienia na stanowisku Ekspert 1, spełniającą wymagania SWZ; 3.Z uwagi na powyższe zarzuty wnoszę o:
2. 1.uwzględnienie odwołania, 3.2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia Wykazu osób oraz
3. 2.2.uznania po stronie Odwołującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. IX ust. 1 pkt 4) ppkt b) poz. 1 SW Z, z jednoczesnym przyznaniem Odwołującemu dodatkowych punktów w pozacenowym kryterium „Doświadczenie personelu” w odniesieniu do Eksperta 1, zgodnie z postanowieniami SWZ, ewentualnie względem 3.2.2.:
4. 2.3.uznanie po stronie Odwołującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. IX ust. 1 pkt 4) ppkt b) poz. 1 SWZ, z zaniechaniem przyznania Odwołującemu dodatkowych punktów w pozacenowym kryterium „Doświadczenie personelu” w odniesieniu do Eksperta 1; (...)

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy: ECM Group Polska S.A. z/s w Warszawie oraz ZDI Sp. z o.o. z/s w Zamościu (Uczestnicy lub Przystępujący) wnosząc o oddalenie odwołania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 30/01/2025) wniósł: a)o oddalenie odwołania; b)przeprowadzenie dowodów wskazanych w odpowiedzi na odwołanie na okoliczność ich treści; (...)

Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 5 lutego 2025 r. (data wpływu do akt sprawy 5.02.2025 r.) oświadczył: (...) na podstawie art. 520 ust. 1 Pzp z dnia 11.09.2019 r. (Dz.U.2019 poz. 2019 ze zm., dalej jako „nPzp”), cofam w całości odwołanie z dnia 2.01.2025 r. w sprawie KIO 26/25, dot. postępowania o udzielenie zamówienia pn. Inżynier Kontraktu dla przedsięwzięcia pn. „Budowa instalacji kogeneracji do produkcji energii z przetworzonych odpadów komunalnych z wykorzystaniem ciepła do miejskiej sieci ciepłowniczej w Tarnowie”, nr postępowania: PP/1/2024/U. W związku z powyższym wnoszę o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1) Pzp”.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.

W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 5 stycznia 2025 r. - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 6.02.2025 r. godz.10.00 - jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.

Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. ………………………………………