Postanowienie KIO 2566/25 z 5 sierpnia 2025

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Impel Synergies sp. z o.o. we Wrocławiu, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Zamawiający, 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na usługi konserwacyjno-naprawcze dla potrzeb 109 Szpitala Wojskowego z Przychodnią SP ZOZ w Szczecinie. Wewnętrzny identyfikator: RPoZP 5/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 28 marca 2025 r., pod nr: 2025/S 62-201399. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.

W dniu 23 czerwca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Impel Synergies sp. z o.o. we Wrocławiu od czynności Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy „WK” W.K. w Szczecinie oraz zaniechaniu wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”), tj.:

1. 1.art. 239 ust 1 PZP poprzez wadliwy wybór przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy „WK” W.K.,
2. 2.art. 224 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania ww. wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.

Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. 1)unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty „WK” W.K. jako najkorzystniejszej,
2. 2)ponowienia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania wykonawcy „W K” W.K. do wyjaśnień rażąco niskiej ceny pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP.

Jak uzasadnił w odwołaniu, Zamawiający zaniechał przeprowadzenia procedury wezwania wykonawcy „W K” W.K. do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mimo że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi, że zawiera rażąco niską cenę. W ocenie Odwołującego, oferta ww. wykonawcy nie pokrywa bowiem podstawowych kosztów pracy, wynikających z minimalnego wynagrodzenia o pracę, a zatem powinno to budzić wątpliwość Zamawiającego, co do możliwości realizacji zamówienia, zgodnie z wymogami SWZ i przepisami prawa.

W odpowiedzi z dnia 21 lipca 2025 r. na odwołanie, Zamawiający wskazał, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz prawidłowo uiszczono od niego wpis, tj. przed upływem terminu do wniesienia odwołania oraz w należnej wysokości.

Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości, mając na uwadze, że do postępowania żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia, postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 522 ust. 1 PZP.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do przepisów § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku gdy Zamawiający uwzględnił odwołanie, jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to koszty znosi się wzajemnie, zaś Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.