Postanowienie KIO 25/23 z 11 stycznia 2023
Postępowanie umorzone: zamawiający uwzględnił zarzuty
- Spór o
- odrzucenie oferty
- Przepisy z zarzutów
- art. 226 ust. 1 pkt 10
- Odwołujący
- Stemar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Władysławowie
- Zamawiający
- Dom Pomocy Społecznej „Leśny” w Zaskoczynie
- Skład Izby
- Ewa Sikorska (przewodniczący)
- Terminy
- posiedzenie 11 stycznia 2023
- Źródło
- Oryginał PDF (UZP)
Jak Izba rozstrzyga spory o: odrzucenie oferty
Izba uwzględnia 42% odwołań rozpoznanych co do meritum (5150 z 12 418). W 2132 sprawach zamawiający sam uwzględnił zarzuty. Wszystkie spory o ten problem
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 25/23
POSTANOWIENIE z dnia 11 stycznia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu2 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Stemar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Władysławowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Dom
Pomocy Społecznej „Leśny” w Zaskoczynie
Sentencja (postanawia)
- umorzyć postępowanie odwoławcze,
- nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy Stemar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Władysławowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
- Przewodniczący
- ………………
- Sygn. akt
- KIO 25/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Dom Pomocy Społecznej „Leśny” w Zaskoczynie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. [ustawa P.z.p.]), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są dostawy artykułów żywnościowych do Domu Pomocy Społecznej „Leśny” w Zaskoczynie.
W dniu 2 stycznia 2023 roku wykonawca Stemar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Władysławowie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec następujących czynności zamawiającego:
I. co do Części II Zamówienia – dostawy warzyw i owoców: czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 28 grudnia 2022 roku (informacja o czynności udostępniona w dniu 28 grudnia 2022 roku) oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy – A.N. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą HANDEL HURTOW Y ARTYKUŁAMI ROLNOSPOŻYWCZYMI „APENA” A.N., W związku z powyższym, zaskarżonym czynnościom zamawiającego, co do Części II Zamówienia odwołujący zarzucił naruszenie przepisu:
- art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji nieodrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę A.N., w sytuacji złożenia przez tegoż wykonawcę oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, polegające na zastosowaniu do produktów objętych Częścią II Zamówienia stawki podatku od towarów i usług w wysokości 5%, podczas gdy obowiązująca na produkty objęte Częścią II Zamówienia stawka podatku od towarów i usług wynosi 0%.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej co do Części II Zamówienia, powtórzenia czynności oceny ofert oraz nakazanie odrzucenia ofert A.N.,
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów przedłożonego na rozprawie,
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zamówienia.
W piśmie z dnia 5 stycznia 2023 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
- Przewodniczący
- …….……………..
Podobne orzeczenia
Spory o ten sam problem i z tymi samymi przepisami w zarzutach
- KIO 3813/26oddalono17 września 2026Wspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1 pkt 10, art. 226 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 4216/26oddalono16 września 2026Wspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1 pkt 10, art. 226 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 3789/26oddalono15 września 2026Wspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1 pkt 10, art. 226 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 3673/36uwzględniono14 września 2026Kompleksowa organizacja i realizacja dwudniowego spotkania sieciującego dla przedstawicieli mazowieckich podmiotów ekonomii społecznej (PES)Wspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1 pkt 10, art. 226 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 4385/26oddalono12 października 2026Świadczenie kompleksowej usługi prania asortymentu wraz z jego leasingiem oraz usługi prania asortymentu będącego własnością Szpitala UniwersyteckiegoWspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1, art. 226 (3 wspólne przepisy)
- KIO 4225/26oddalono25 września 2026Wspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1, art. 226 (3 wspólne przepisy)
- KIO 3652/26oddalono22 września 2026Wspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1, art. 226 (3 wspólne przepisy)
- KIO 4005/26uwzględniono18 września 2026Wspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1, art. 226 (3 wspólne przepisy)
Powiązane wyroki
Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.
- KIO 3718/26uwzględniono14 września 2026ten sam składŚwiadczenie usługi ochrony fizycznej w budynku Prokuratury Okręgowej w Kielcach oraz Prokuratury Rejonowej w Ostrowcu Świętokrzyskim
- KIO 3615/26umorzono7 września 2026ten sam skład
- KIO 3482/26umorzono3 września 2026ten sam skład
- KIO 3513/26umorzono31 sierpnia 2026ten sam skład
- KIO 3639/26oddalono31 sierpnia 2026ten sam skład
- KIO 3454/26umorzono26 sierpnia 2026ten sam skład
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.