Postanowienie KIO 2480/20 z 20 października 2020

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy REMONDIS DROBIN KOMUNALNA Sp. z o.o.(ul. Tupadzka 7, 09-210 Drobin) kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. 3.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy REMONDIS DROBIN KOMUNALNA Sp. z o.o.(ul. Tupadzka 7, 09-210 Drobin) kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) z tytułu nadpłaconego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.

Zamawiający Urząd Miejski w Raciążu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Odbieranie, transport oraz zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych znajdujących się na terenie Miasta Raciąż”.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 02 września 2020 roku pod numerem 580440-N-2020.

Odwołujący REMONDIS DROBIN KOMUNALNA Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. 1)art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z ustawą PZP oraz innymi aktami prawnymi, prowadzący do udzielenia zamówienia publicznego wykonawcy wybranemu w sposób sprzeczny z prawem,
2. 2)art 89 ust. 1 pkt. 3) ustawy PZP w zw. z art. 15 ust 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SUEZ Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o. w sytuacji gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na odsprzedaży usług poniżej kosztu zakupu, ewentualnie:
3. 3)naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania SUEZ Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o. do wyjaśnień rażąco niskiej oferty, w sytuacji gdy: a)istotna część składowa ceny jest ceną oczywiście nierealną i nierynkową, b)w świetle ogólnodostępnych danych, znanych Zamawiającemu, nie jest możliwe wykonanie zamówienia po koszcie wskazanym w ofercie tego wykonawcy;
4. 4)naruszenie art 89 ust.1 pkt 4) ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SUEZ Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o. jako zawierającą rażąco niską cenę cząstkową, a w konsekwencji:
5. 5)naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty REMONDIS DROBIN Komunalna Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 24 września 2020 r. polegającej na wyborze oferty SUEZ Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty SUEZ Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o., nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty REMONDIS Drobin Komunalna Sp. z o.o. Do niniejszego postępowania zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego Wykonawca SUEZ Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o. Przystąpienie zostało uznane za skuteczne. Zostało zgłoszone w terminie przewidzianym w artykule 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Pismo zawierające oświadczenie o zgłoszeniu przystąpienia zostało złożone w formie pisemnej, wraz z pełnomocnictwem, którego treść i zakres nie były kwestionowane.

Wykonawca przekazał dodatkowo oryginał pełnomocnictwa.

15 października 2020 roku Odwołujący przed otwarciem rozprawy oświadczył, że cofa odwołanie.

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).

Jednocześnie Izba orzekła o zwrocie z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7500 zł 00 gr z tytułu nadpłaconego wpisu. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15000 złotych. Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych. Przedmiotem zamówienia są usługi, a zatem prawidłowa wartość wpisu powinna wynosić 7500 złotych. Oznacza to, że Odwołujący uiścił wpis przekraczający prawidłową wysokość wpisu o kwotę 7500 złotych. Tym samym należało zwrócić Odwołującemu kwotę 7500 złotych z tytułu nadpłaconego wpisu.

Przewodniczący: