Postanowienie KIO 246/23 z 8 lutego 2023

Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Spółka z o. o. z siedzibą w Krakowie, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest zakup wraz z dostawą olejów, smarów i płynów eksploatacyjnych dla taboru samochodowego M.P.O. Sp. z o.o. Stacji Paliw M.P.O. Sp. z o.o. oraz Stacji Obsługi Klientów Zewnętrznych.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00495153/01.

Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.

W dniu 27 stycznia 2023 r. wykonawca WOJAM Sp. z o. o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim (dalej jako: „Odwołujący”), wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zaskarżył przeprowadzenie postępowania przez Zamawiającego w sposób niezgodny z przepisami ustawy PZP oraz zawierający braki formalne. Odwołujący wskazał również, że nie zgadza się na wybór oferty firmy MGH Małopolska Grupa Handlowa Sp. z o. o. i wnosi o unieważnienie postępowania z ponownym jego rozpisaniem zgodnie z przepisami ustawy PZP.

Odwołujący przedstawił również stosowną argumentację na poparcie stawianych przez siebie zarzutów.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę MGH Małopolska Grupa Handlowa Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie. Wszystkie wymogi formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne.

W trakcie posiedzenia w dniu 8 lutego 2023 r. pełnomocnik Odwołującego złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Oświadczenie to złożone zostało przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności zgodnie z zasadami reprezentacji wyrażonymi w KRS, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu oraz zasądzając na rzecz zamawiającego koszty poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. Ponadto na rzecz odwołującego zwrócona została kwota uiszczona ponad należny wpis od odwołania.

Przewodniczący

...........................

4