Wyrok KIO 2455/18 z 14 grudnia 2018

1. Oddala odwołanie 2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Full-Car Sp. J. S. G., W. B. z siedzibą w Boguchwale i:
2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Full-Car Sp. J. S. G., W. B. z siedzibą w Boguchwale tytułem wpisu od odwołania, 2)zasądza od wykonawcy Full-Car Sp. J. S. G., W. B. z siedzibą w Boguchwale kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego: Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Rzeszowie stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący

……………………

Sygn. akt

KIO 2455/18

Zamawiający – Wojewódzka Stację Pogotowia Ratunkowego w Rzeszowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz.

1. (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zakup i dostawa części samochodowych i/lub materiałów eksploatacyjnych".

Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca Full-Car Sp. J. S. G., W. B. z siedzibą w Boguchwale(zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 28 listopada 2018 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wniósł odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 23 listopada 2018 r., zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wadliwych czynności Zamawiającego, zobowiązanie Zamawiającego do kontynowania postępowania i wyboru najkorzystniejszej oferty.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Full-Car Sp. J.

S. G., W. B. z siedzibą w Boguchwale jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania z​ e środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 6 grudnia 2018 r.

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w terminie przewidzianym w ustawie nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest Zakup i dostawa części samochodowych i/lub materiałów eksploatacyjnych.

Zamawiający wymagał, aby wykonawca w załączniku nr 3 – dla samochodów danej marki (fiat Doblo 2006, 2006, 2007) o konkretnym numerze VIN – przedstawił wykaz części dotyczące jednego samochodu marki Fiat Doblo Active FL 1,3 Diesel. Należy przedstawić ofertę dla wszystkich samochodów zgodnie z numerem VIN.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.

Zgodzić należało się z Zamawiającym, że w wymaganiach jasno zostało określone, że dysponuje określoną liczbą pojazdów (wymienionych w załączniku nr 2 do SIW Z) wskazujących markę, rocznik i nr VIN. Jednocześnie Zamawiający określił, że sporządzony wykaz części winien dotyczyć jednego samochodu. Niemniej jednak ofertę należało przedstawić dla wszystkich samochodów wg. numerów ich VIN – czego Odwołujący nie uczynił. I tak przykładowo dla trzech samochodów marki Fiat Doblo Active FL o poj. 1,3 Diesel Zamawiający oczekiwałprzedstawienia oferty dla wszystkich wskazanych przez Zamawiającego pojazdów. Tymczasem Odwołujący nie dokonał przydziału wymienionego asortymentu części oddzielnie w stosunku do każdego pojazdu wymienionego w załączniku nr 2, co jednocześnie również miało przełożenie na zaoferowaną cenę w formularzu cenowym. W konsekwencji Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodną z SIW Z i unieważnił przedmiotowe postępowanie.

Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do uwzględnienia

niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.

W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), w maksymalnej kwocie 3.600 zł.

Przewodniczący

…………………….