Wyrok KIO 1620/21 z 2 lipca 2021

1. Oddala odwołanie; 2.Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Błysk – Bis Sp. z o.o. Sp. K. oraz Błysk-Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim i:
2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Błysk – Bis Sp. z o.o. Sp. K. oraz Błysk-Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim tytułem wpisu od odwołania, 2)zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Błysk – Bis Sp. z o.o. Sp. K. oraz Błysk-Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckimna rzecz Zamawiającego: Gminy Sońsk z siedzibą w Sońsku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………………

Sygn. akt

KIO 1620/21

Zamawiający – Gmina Sońsk z siedzibą w Sońskuprowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:

„Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy na terenie gminy Sońsk".

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Błysk-Bis Sp. z o.o. Sp. K. oraz Błysk – Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim (zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 29 maja 2021 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie na czynność poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek rachunkowych, mimo że w ocenie Odwołującego w przedstawionej przez niego ofercie nie występowały takie omyłki. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne dokonanie na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek rachunkowych, ponadto dokonane poprawki przez Zamawiającego wprowadziły istotną zmianę w treści oferty Odwołującego, która miała wpływ na wynik ww. postępowania, gdyż wskutek dokonanych czynności przez Zamawiającego, oferta Odwołującego przesunie się na drugą pozycję w rankingu ofert, co w konsekwencji spowoduje brak możliwości uzyskania przez Odwołującego przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek rachunkowych oraz uwzględnienia konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.

Zamawiający w dniu 1 lipca 2021 r. odpowiedział na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ oraz ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Błysk – Bis Sp. z o.o. Sp. K. oraz Błysk-Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim, jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania z​ e środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego następującego wykonawcy:

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w Ciechanowie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

W związku z prowadzonym postępowaniem w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie ww. zamówienia

publicznego w dniu 18 maja 2021 r. Zamawiający dokonał otwarcia złożonych ofert. Zamawiający po analizie złożonych ofert stwierdził, że w ofercie Odwołującego znajdują się błędy rachunkowe.

Jak słusznie zauważył Zamawiający – każdy ze składników niezbędnych do wyliczenia ceny ofertowej został określony i wprost wymieniony w ofercie (cena za 1 mg odbieranej frakcji odpadów) oraz SW Z (ilość odpadów komunalnych przewidywanych do odbierania), zaś niewłaściwe przeprowadzone działanie matematyczne doprowadziło do tego, że podany wynik, tj., cena ofertowa, jest błędny, Zamawiający korzystając z dyspozycji art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprawił w przedmiotowej ofercie oczywiste omyłki rachunkowe z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, jednocześnie zawiadamiając w dniu 25 maja 2021 r. o dokonanej czynności Odwołującego.

Zgodzić należało się z Zamawiającym, że zaistniałe w analizowanej ofercie omyłki należało zakwalifikować jako oczywiste omyłki rachunkowe, gdyż niewątpliwie miały one charakter oczywisty, były widoczne, bezsporne i niebudzące wątpliwości. Nie ulega również wątpliwości, że to Zamawiający dokonuje poprawy omyłek rachunkowych – i jest to – w świetle ustawy Pzp – jego obowiązek.

Zgodzić należało się z Zamawiającym i Przystępującym, że wyliczeń oferowanej ceny należało dokonać o dane zawarte w SWZ i jej załącznikach. Specyfikacja odnosiła się do załączników, w tym do postanowień umownych.

Zgodzić należało się z Zamawiającym i Przystępującym, że stosownej kalkulacji należało dokonać w oparciu o dane przedstawione przez Zamawiającego w SW Z a cena oferty miała mieć związek zarówno z ilością odpadów wskazanych przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu Zamówienia jak również z cenami jednostkowymi wskazanymi w Formularzu ofertowym. Niewątpliwie przyjęty sposób kalkulacji pozwalał porównać oferty z zachowaniem zasady równości i uczciwej konkurencji.

Izba zgodziła się również z Zamawiającym i Przystępującym, że Odwołujący nie wskazał metody wyliczenia zaoferowanej przez siebie ceny, twierdząc jedynie że wynagrodzenie wykonawcy jest wynagrodzeniem ryczałtowym.

W załączniku nr 8 Zamawiający określił ilości, na podstawie których miała być zaproponowana wycena.

Zamawiający wskazał, jaka była średnia ilość odpadów i informacja ta wskazana została w celu wykonania wyliczenia tak, by wykonawcy mogli wykonać wyliczenia wynagrodzenia. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że Odwołujący obecnie świadczył i realizował ww. zamówienie, zatem miał świadomość celu podawanych przez Zamawiającego danych w SW Z oraz Załącznika nr 8. Ponadto zgodzić należało się z Zamawiającym, że we wzorze umowy górna granica ceny z par. 4 ust. 2 wzoru umowy nie była górną granicą ceny jednostkowej, tylko górną granicą łącznej wartości zamówienia uwzgledniającej wszystkie koszty.

Odnosząc się jeszcze do zarzutu naruszenia postanowień SIW Z poprzez ich wadliwe zastosowanie – zgodzić należało się z Zamawiającym, że zarzut ten nie został przez Odwołującego doprecyzowany – zatem nie może być przedmiotem rozstrzygnięcia przed Izbą. Jak niejednokrotnie podkreślano w orzecznictwie zarzut to nie tylko uzasadnienie prawne ale także faktyczne stawianego naruszenia Zamawiającemu, zaś termin na zaskarżenie specyfikacji upłynął, wykonawca zaś mając wątpliwości do specyfikacji mógł Zamawiającemu zadawać pytania w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

W wobec niepotwierdzenia się zarzutów odwołania Izba uznała, ze odwołanie podlega oddaleniu, o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

……………………