Wyrok KIO 1433/21 z 12 lipca 2021

1. Oddala odwołanie; 2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie i:
2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania, 2)zasądza od wykonawcy Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą w Szczeciniena rzecz Zamawiającego:

Gminy Miasto Szczecin – Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Szczeciniekwotę 4 032 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące trzydzieści dwa złote i zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów związanych z dojazdem na rozprawę.

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………………

Sygn. akt

KIO 1433/21

Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin – Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Szczecinie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Świadczenie usług w zakresie ochrony osób i mienia na rzecz Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie".

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 12 maja 2021 roku wykonawca Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (dalej jako „Odwołujący”) w prowadzonym postępowaniu wniósł odwołanie w oparciu o art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (dalej jako: nPzp”), zarzucając Zamawiającemu 226 ustawy Pzp, oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp wobec uznania, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Zamawiający w dniu 12 lipca 2021 r. odpowiedział na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ oraz ofertę wykonawcy Polis Security Glob Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania z​ e środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SIGN Polska Sp. z o.o. oraz Sign SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Szczecinie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Słusznie zauważył Zamawiający, że w Rozdziale I Pkt 1 IW Z precyzyjnie określono Zamawiającego: Gminę Miasto Szczecin — Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Szczecinie. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że MOPR Szczecin jest jednostką organizacyjną Gminy Miasto Szczecin, nie posiadającą osobowości prawnej i właśnie jako taka jednostka występuje w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego w charakterze Zamawiającego niezależnie do gminy. W konsekwencji, oferta Odwołującego powinna zostać złożona za pośrednictwem platformy ePUAP do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Szczecinie, na skrzynkę /MOPR SZCZECIN/SkrytkaESP, nie zaś jak uczynił to Odwołujący - w Urzędzie Miasta Szczecin, na skrzynkę /umszczecin/SkrytkaESP. Zauważyć należy, że to na

wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu spoczywa obowiązek dochowania należytej staranności, tak aby ofertę złożyć odpowiedniemu podmiotowi, w terminie do tego wyznaczonym. Tym samym, w dniu 7 maja 2021 r. o godz. 11:30 Zamawiający nie mógł uwzględnić oferty Odwołującego, gdyż oferta ta do Zamawiającego w wyznaczonym terminie nie wpłynęła. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, o fakcie wpływu jego oferty do Urzędu Miasta Szczecin Zamawiający dowiedział się już po otwarciu ofert i nie mógł zareagować w sposób w jaki oczekiwał tego Odwołujący. Informacje o środkach komunikacji elektronicznej; wymagania techniczne i organizacyjne sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej — w tym ofert — zostały czytelnie opisane przez Zamawiającego w Rozdziale Il IW Z, zaś błąd Wykonawcy polegał na tym, że nieprawidłowo wypełnił on „Formularz do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku”, co miało dlań nieodwracalny skutek w postaci nie złożenia oferty Zamawiającemu w terminie składnia ofert.

Dopiero na skutek pozyskania informacji z otwarcia ofert i wiedzy, że oferta Odwołującego nie wpłynęła do Zamawiającego do dnia 07.05.021 r., do godz. 10:00, przesłał on o godz. 17:41, już na prawidłowy adres skrzynki ePUAP Zamawiającego plik zatytułowany „OFERTA MOPR POLIS". Zatem zgodzić należało się z Zamawiającym, że wykonawca nie dochował należytej staranności w przygotowaniu i złożeniu oferty. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że błąd popełniony przez Odwołującego nie podlega konwalidowaniu przez Zamawiającego. Wykonawca składając ofertę zobowiązany jest dochować należytej staranności a oferta finalnie trafiła do innego podmiotu. Obciąża to niewątpliwie wykonawcę, zatem oferta Odwołującego w żaden sposób nie może być brana pod uwagę w dalszym etapie procedowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W konsekwencji Zamawiający nie naruszył treści art. 226 ustawy Pzp oraz 16 pkt 1 ustawy Pzp. W konsekwencji również Zamawiający nie naruszył art. 255 pkt 6 ustawy Pzp gdyż, nie ziściły się również przesłanki dla unieważnienia postępowania w oparciu o przepis art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

W wobec niepotwierdzenia się zarzutów odwołania Izba uznała, ze odwołanie podlega oddaleniu, o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

……………………