Postanowienie KIO 2385/23 z 28 sierpnia 2023

1. 1.umarza postępowanie odwoławcze;
2. 2.nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum Basma Security Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, MW Scorta Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i Cerber Ochrona sp. z o.o. z/s w Liwiuponiesionej z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Sp. z o. o. z/s w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Ochrona osób i mienia w Miejskim Przedsiębiorstwie Realizacji Inwestycji Sp. z o.o.” - Postępowanie nr BZP.260.6.2023.AM. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UUE dnia 21 kwietnia 2023 r. nr 2023/S 079-236015 Odwołujący: Konsorcjum 1) Basma Security Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, (Lider),

1. 2)MW Scorta Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i 3) Cerber Ochrona sp. z o.o. z/s w Liw, wniósł dnia 11 sierpnia 2023 r. odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od: a)czynności wyboru oferty złożonej przez konsorcjum Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z/s w Warszawie i Agencja Ochrony Kowalczyk Security Sp. z o.o. – z/s w Warszawie. b)czynności badania i oceny oferty złożonej przez Agencję Ochrony MK Sp. z o.o. c)zaniechaniu odrzucenia oferty Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Agencja Ochrony MK Sp. z o.o.z powodu rażąco niskiej ceny pomimo, że Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. została wezwana przez Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień ceny i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazała, że cena nie jest rażąco niska, a wręcz przeciwnie - złożone wyjaśnienia dowodzą, że oferta Agencji Ochrony MK Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę.

Wskazując na powyższe Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Agencji Ochrony MK Sp. z o.o., dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., Agencja Ochrony Kowalczyk Security sp. z o.o. z/s w Warszawie Zamawiający w pisemnym oświadczeniu z dnia 25 sierpnia 2023 r. stwierdził, że uwzględnia odwołanie, a jeżeli nie zostanie wniesiony sprzeciw, unieważni czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz przeprowadzi ponownie badanie i ocenę ofert.

Na powyższe stanowisko nie wniesiono sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605).

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.