Postanowienie KIO 2366/24 z 22 lipca 2024

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2. 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KLAROMED SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Sulejówku kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Zamawiający Wojskowe Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie, dostawa i montaż mebli oraz wyposażenia w Zespole Medycznym W CKiK SPZOZ w Warszawie przy ul. Szaserów 128, budynek nr 18”, nr 33/D/2024.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 maja 2024 r. pod numerem: 294919-2024.

W postępowaniu tym wykonawca KLAROMED SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Sulejówku (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 5 lipca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Kerro Meble Spółka z o.o. (dalej: „Kerro”) na skutek zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy - jako niezgodnej z warunkami zamówienia określonymi w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SW Z) wobec braku przedłożenia wymaganych przez Zamawiającego przedmiotowych środków.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. 1.art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp ustawy Pzp – przez wybór oferty wykonawcy Kerro, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została ona wybrana przez Zamawiającego na skutek zaniechania czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy;
2. 2.art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 105 ust. 1 i 107 ust. 1 ustawy Pzp w wyniku zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Kerro pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie zakresu certyfikacji asortymentu zaoferowanego w treści oferty nie odpowiadającego wymaganiom Zamawiającego ustalonego w treści SWZ, gdyż wykonawca Kerro nie złożył wymaganych przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych.

Odwołujący wniósł o:

1. 1.uwzględnienie odwołania;
2. 2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (oferty wykonawcy Kerro);
3. 3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert wykonawcy Kerro jako niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie zakresy certyfikacji asortymentu zaoferowanego w ramach prowadzonego postępowania;
4. 4.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert.

W dniu 15 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Wykonawca KERRO MEBLE SPÓŁKAOGRANICZONĄ Z ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Lublinie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę KERRO MEBLE SPÓŁKA ZOGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Lublinie. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Wykonawca KERRO MEBLE SPÓŁKA OGRANICZONĄ Z ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Lublinie nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględniania zarzutów odwołania.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku sprzeciwu, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.