Postanowienie KIO 2240/26 z 10 czerwca 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: REMONDIS Medison sp. z o.o., ul. Puszkina 41, 42-530 Dąbrowa Górnicza oraz Szpital Specjalistyczny Świętego Ducha w Sandomierzu, ul. Schinzla 13, 27-600 Sandomierz, kwoty 6 750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), tytułem 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

……….……..………

Sygn. akt

KIO 2240/26

Zamawiający – Świętokrzyskie Centrum Matki i Noworodka - Szpital Specjalistyczny w Kielcach, ul. Prosta 30, 25-371 Kielce, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.

„Świadczenie usługi odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych”, numer referencyjny: SAG ZP-07/2026.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 09.04.2026 r., nr 2026/BZP 00190279/01.

W dniu 11.05.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: REMONDIS Medison sp. z o.o.,ul. Puszkina 41, 42-530 Dąbrowa Górnicza oraz Szpital Specjalistyczny Świętego Ducha w Sandomierzu, ul. Schinzla 13, 27-600 Sandomierz (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta złożona przez konsorcjum firm ECO – ABC sp. z o.o. oraz ECO CLEAN ENERGY S.A. nie podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, iż jest niezgodna z warunkami zamówienia, które zostały przez Zamawiającego przedstawione.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności Zamawiającego o wyborze oferty konsorcjum firm ECO–ABCsp. z o.o. oraz ECO CLEAN ENERGY S.A.,
2. dokonania powtórnej oceny ofert i wykluczenia konsorcjum firm ECO–ABC sp. z o.o. oraz ECO CLEAN ENERGY S.A. oraz odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z faktem, iż jest ona niezgodna z warunkami zamówienia.

W dniu 14.05.2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: ECO-ABC sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów oraz ECO CLEAN ENERGY S.A., ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów (dalej: „Przystępujący”) zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oraz przedstawili swoją argumentację.

Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.

W dniu 25.05.2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o jego uwzględnieniu.

W dniu 28.05.2026 r. Przystępujący zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.

W dniu 09.06.2026 r. Odwołujący przekazał informację o cofnięciu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w

przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodnicząca

……..………………....