Postanowienie KIO 2187/23 z 8 sierpnia 2023

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: LETNIE I ZIMOWE UTRZYMANIE DRÓG GMINNYCH NA TERENIE DZIELNICY WESOŁA m.st. WARSZAWY - nr sprawy: 16/2023.

Adres strony internetowej na której została udostępniona SWZ:

Ogłoszenie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2023/BZP 00280971 w dniu 29.06.2023 r.

Odwołujący wniósł odwołanie odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego w postępowaniu polegających na:

1. naruszeniu art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Daniel Mróz do złożenia

prawidłowych podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,

1. naruszeniu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy D. M. do złożenia wyjaśnień, z uwagi na to, że oferta jest o 30% niższa od wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania,
2. naruszeniu art. 239 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę D. M., w sytuacji gdy oferta w/w Wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą.

W oparciu o przedstawione zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności badania i oceny

ofert,

1. wezwania Wykonawcy D. M. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do złożenia prawidłowych podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
2. wezwania Wykonawcy D. M. na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP do złożenia wyjaśnień z uwagi na to, że oferta zawiera rażąco niską cenę,
3. dokonanie czynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SWZ.

W dniu 4 sierpnia 2023r. zamawiający powiadomił o uwzględnieniu zarzutu nr 1 to jest do art.128 ust.1 Pzp do wezwania złożenia prawidłowych podmiotowych środków dowodowych w zakresie zdolności zawodowych przez D. M. wykonawcę wybranego/ przystępującego po stronie zamawiającego. W zakresie zarzutu nr 2 to jest do rażąco niskiej ceny w związku z art.224 ust.2 pkt 1) Pzp, zamawiający nie uwzględnił zarzutu. Przystępujący D. M. na posiedzeniu nie wniósł

sprzeciwu w związku z uwzględnieniem zarzutu nr 1 przez zamawiającego, a odwołujący wycofał pozostałe zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na mocy art.522 ust.3 Pzp. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit.b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący

……………………………..