Postanowienie KIO 2151/22 z 25 sierpnia 2022

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Przedsiębiorstwo Handlowe Kogex Sp. z o.o., ul. Myszkowska 16, 52-019 Wrocław.

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 2151/22

Dnia 16 sierpnia 2022 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca: Przedsiębiorstwo Handlowe Kogex Sp. z o.o., ul. Myszkowska 16, 52-019 Wrocław (dalej jako: „Przedsiębiorstwo Handlowe Kogex Sp. z o.o.” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 12 sierpnia 2022 r. udzielonego przez C. Z. osobę ujawnioną w załączonym do odwołania wydruku KRS-u i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa narzędzi” (nr sprawy 79/2022)., zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 maja 2022 r. pod nr 2022/S 098-268053 przez Skarb Państwa - 3 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków zwany dalej:

„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej „NPzp” albo „PZP”.

Zarzucił Zamawiającemu:

1. 1.art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Metalzbyt-Hurt w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył ofertę na wykonanie zadania nr 16 niezgodną z treścią OPZ i załącznikiem nr 2 do SWZ (a więc niezgodną z warunkami zamówienia), a w konsekwencji wybór przez Zamawiającego oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej jest nieprawidłowy; ewentualnie
2. 2.art. 224 ust. 2 pkt 2 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Metalzbyt-Hurt do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub ich istotnych części składowych, mimo że istotne części składowe, a w ślad za tym i cena, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, w szczególności zaś z uwagi na występującą ponad 30% różnicę do wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, a jeżeli wezwanie takie zostało przez Zamawiającego skierowane do tego wykonawcy, alternatywnie:
3. 3.art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, art. 224 ust. 6 i art. 224 ust. 5 PZP poprzez błędną ocenę wyjaśnień złożonych przez Metalzbyt-Hurt w zakresie sposobu wyliczenia ceny ofertowej i w ślad za tym zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimo iż zaoferował on rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie wykazał rynkowego charakteru zaoferowanej ceny.

Wobec naruszenia przez Zamawiającego wyżej wskazanych przepisów, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a w ramach tego badania odrzucenie oferty Metalzbyt-Hurt w zakresie zadania nr 16, 3. względnie, wezwanie Metalzbyt-Hurt do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, albo odrzuceniu oferty Metalzbyt - Hurt, mimo iż zaoferował on rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 4. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Metalzbyt-Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku - Białej (z dnia 05 sierpnia 2022 r. za pomocą platformy zakupowej Zamawiającego).

Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania (e-mailem - tego samego dnia, jak odwołanie, tj. 16 sierpnia 2022 r.) wraz z załącznikami Zamawiającemu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2022 r. wezwał (za pomocą platformy zakupowej Zamawiającego) wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.

W dniu 24 sierpnia 2022 r. wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie NPzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie o sygn. akt: KIO 2151/22.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500 zł 00 gr, stosownie do art. 557 i art. 575 NPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437).

Przewodniczący: