Postanowienie KIO 2059/25 z 17 czerwca 2025

Ministerstwo Cyfryzacji z siedzibą w Warszawie zwane dalej „zamawiającym” w imieniu i na rzecz którego działa Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na dostawę sprzętu komputerowego wraz z niezbędnym oprogramowaniem na potrzeby Organów prowadzących szkoły i placówki oświatowe, o numerze:

WIP.261.23.2025.NP, zwane dalej: „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 maja 2025 r., pod numerem publikacji: 306156-2025 (numer wydania Dz.U. S: 91/2025).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

23 maja 2025 r. wykonawca PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. z siedzibą ​ Połańcu (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na w sporządzeniu Specyfikacji Warunków Zamówienia.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy: K.L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. „HORYZONT” K.L. z siedzibą w Gorlicach oraz Immitis Sp. z o.o. z siedzibą ​ Bydgoszczy, natomiast po stronie zamawiającego wykonawcy: Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Egida IT w Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, MDP Polska ITS Sp. z​ o.o. z siedzibą w Warszawie, Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, MBA System Sp. z​ o.o. z siedzibą w Warszawie, GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą ​ Zielonej Górze, Computex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w w Warszawie, Image Recording Solutions Sp. z o.o. z siedzibą ​ Warszawie, MAXTO ITS Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce, Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach oraz Euvic w Solutions S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych przez ww. wykonawców.

13 czerwca 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił argumentacje dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.

16 czerwca 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o​ wycofaniu odwołania wniesionego w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto odwołujący wniósł o zwrot 90% wysokości wpisu.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.

Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący

…………………....................... ………………….......................

………………….......................