Postanowienie KIO 2054/23 z 2 sierpnia 2023

Powiatowy Szpital w Aleksandrowie Kujawskim sp. z o.o. z siedzibą w Aleksandrowie Kujawskim (dalej:

„Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Przygotowywanie i dystrybucja całodobowych posiłków dla pacjentów Powiatowego Szpitala w Aleksandrowie Kujawskim Sp. z o.o. w myśl ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze śr publ.” (Nr referencyjny: 20/2023, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 4 lipca 2023 r. pod numerem: 2023/S 126-401274.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

14 lipca 2023 r. wykonawca CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego podjętą w Postępowaniu tj.:

1. określenie warunków udziału w Postępowaniu, 2)określenie pozacenowych kryteriów oceny ofert, 3)zapisy załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) -formularza oferty.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp i w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp przez zastrzeżenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w następujący sposób: a) Wykonawca wykaże, że posiada co najmniej jeden zakład przygotowujący posiłki (kuchnia) w odległości od siedziby Zamawiającego aby czas dojazdu nie był dłuższy niż 30 minut; b) Wykonawca wykaże, że posiada aktualną ocenę zakładu gastronomicznego przez Inspekcję Sanitarną; c) Wykonawca wykaże, że wdrożył i stosuje system zarządzania bezpieczeństwem zdrowotnym żywności HACCP w miejscu gdzie będzie prowadzona usługa dla Zamawiającego; - podczas gdy tak stawiany warunek jest nieproporcjonalny, nieprzejrzysty, abstrahuje od zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a ponadto narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż prowadzi do preferencji wykonawców lokalnych oraz ustalanie wymagań na tyle rygorystycznych, że nie jest to uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
2. art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp i w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp przez zastrzeżenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w taki sposób, że Zamawiający wymaga, aby zatrudnione osoby, które będą miały styczność z przygotowywaniem i dostarczaniem posiłków były zaszczepione co najmniej dwukrotnie szczepionką przeciw COVID - 19, podczas gdy warunek ten jest dyskryminujący, nieprzejrzysty, abstrahuje od zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia i niezgodny z obowiązującym prawem, gdyż dotyczy danych wrażliwych, a pracownicy nie mają obowiązku informowania pracodawcy o szczepieniu na COVID - 19.
3. art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy Pzp. w zw. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp poprzez określenie w XVIII rozdziale "OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, W RAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW, I SPOSOBU OCENY OFERT" SW Z kryterium Oferta wariantowa – 10% – na podstawie deklaracji Wykonawcy w Formularzu, podczas gdy kryterium to i sposób jego oceny opisane są w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały i pozostawiają Zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty.
4. art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy Pzp. w zw. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp poprzez określenie w XVIII rozdziale "OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, W RAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW, I SPOSOBU OCENY OFERT" SW Z kryterium Lokalizacja, bliskość położenia Wykonawcy od siedziby Zamawiającego kuchni zapasowej – 30% – na podstawie deklaracji Wykonawcy w Formularzu, podczas gdy Zamawiający określił sposób weryfikacji kryterium Lokalizacja, bliskość położenia Wykonawcy od siedziby Zamawiającego kuchni zapasowej – 30% – jako stanowiące obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe właściwe porównanie ofert a kryterium to jest całkowicie nieweryfikowalne.
5. art. 436 pkt 4 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 439 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zawarcie w załączniku nr 1 do SW Z - formularzu oferty następującego oświadczenia: „gwarantujemy utrzymanie stałej ceny przez okres trwania umowy na warunkach określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia", co prowadzi do sprzeczności z SW Z oraz załącznikiem nr 12 do SW Z - Projektem Umowy, które przewidują mechanizm zmiany wynagrodzenia Wykonawców zgodnie z w/w przepisami.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania w Postępowaniu modyfikacji zapisów ogłoszenia o zamówieniu i SWZ, w sposób opisany w odwołaniu.

W piśmie z dnia 1 sierpnia 2023 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

.......................................................