Wyrok KIO 2048/13 z 10 września 2013

Zamawiający: Port Lotniczy Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.

„Wykonanie dla Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w Gdańsku dokumentacji projektowej na przystosowanie lotniska do CAT II”.

Odwołujący: Ove Arup & Partners International Limited, Londyn, Wielka Brytania (adres do korespondencji: Ove Arup & Partners International Ltd. Sp. z o.o. Oddział w Polsce ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa) wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Biuro Studiów i Projektów Lotniskowych POLCONSULT Sp. z o.o. (dalej: Polconsult Sp. z o.o.) z uwagi na niewykazanie przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: a) art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. z uwagi na niewykazanie przez tego wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz

zło enie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, oraz z ostro ności procesowej b) art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 i / lub ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, względnie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia okoliczności potwierdzających wa ność przedstawionej polisy w związku z faktem opłacenia nale nej składki.

Wnosi o nakazanie Zamawiającemu uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz: a) dokonania wykluczenia wykonawcy Polconsult Sp. z o.o., b) z ostro ności procesowej - wezwanie wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, względnie do zło enia wyjaśnień co do okoliczności potwierdzających wa ność przedstawionej polisy w związku z faktem opłacenia nale nej składki, c) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu.

3 Uzasadniając zarzuty i ądania odwołujący wskazał, co następuje.

Zgodnie z postanowieniem siwz - Rozdział IV pkt 1.1) Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, o których mowa w art.

22 ust. 1 ustawy, a w szczególności w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wykonali nale ycie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej: a) co najmniej dwa projekty budowlane lub wykonawcze budowy lub przebudowy nawierzchni lotniskowych o powierzchni min. 150 000 m2, b) co najmniej jeden projekt budowlany lub wykonawczy dostosowania infrastruktury lotniskowej dla min. II kategorii lotniska, c) co najmniej jeden projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu.

W kontekście zarzutu istotne znaczenie ma warunek wykonania co najmniej jednego projektu organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczna symulacją ruchu. Zamawiający zdefiniował i dookreślił pojęcie „dynamiczna symulacja ruchu” odpowiadając w piśmie z dnia 11 lipca 2013 r. na pytanie 1:

„W rozdziale IV p 1) SIWZ określono, e o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat wykonali nale ycie co najmniej jeden projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu. Prosimy o doprecyzowanie zwrotu „dynamiczna symulacja ruchu". Czy chodzi o film animowany przedstawiający operacje startu i lądowań uwzględniający występujące przeszkody?” udzielił odpowiedzi:

„Dynamiczna symulacja ruchu jako animacja musi potwierdzać mo liwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i lądowań) statków powietrznych kodu C, przy ograniczonych parametrach pola manewrowego, podczas prowadzonych prac budowlanych. Dynamiczna symulacja ruchu powinna określać przepustowość lotniska w czasie."

Z treści wykazu wykonanych usług - pozycja 1 i 2 i załączonej referencji wystawionej przez zarząd Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego (strona 18-19 oferty Polconsult Sp. z o.o.) nie wynika, i zakresie kompleksowej dokumentacji projektowej dla zadania pod nazwą „Port Lotniczy w Katowicach - rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej” Polconsult Sp. z o.o. opracował projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu uwzględniającą wymagania Zamawiającego dla przedmiotowego zamówienia.

4 Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów - wykazu zrealizowanych zamówień wraz

z referencjami, ewentualnie do zło enia wyjaśnień dotyczących treści oświadczeń i dokumentów. Zamawiający za ądał w szczególności zło enia wykazu zrealizowanych zamówień w zakresie wykonania co najmniej jednego projektu organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu z załączeniem dokumentów potwierdzających nale yte wykonanie zamówienia, celem wykazania spełnienia warunku udziału, o którym mowa w Rozdziale IV pkt 1 lit. c) siwz. Zamawiający stwierdził, e w załączonej do pierwotnego wykazu zrealizowanych zamówień referencji z dnia 20 maja 2013 r. Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego potwierdzającej nale yte wykonanie przez wykonawcę kompleksowej dokumentacji projektowej z pkt 6 elementy dokumentacji Etap 2 wynika, e wykonawca opracował zagadnienia technologii ruchu samolotów po polu wzlotów lotniska z etapową modernizacją istniejącej drogi startowej (na drogę kołowania).

Wykonawca przedło ył nowy wykaz zrealizowanych zamówień - obejmujący w poz. 1 i 2 usługi zrealizowane na rzecz Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego, tj. kompleksowa dokumentacja - rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej w MPL Katowice, dostosowanie infrastruktury MPL Katowice do CAT II/III, oraz w poz. 3 usługę zrealizowaną na rzecz Mazowieckiego Portu Lotniczego Warszawa - Modlin Sp. z o.o., tj. modernizacja nawierzchni drogi startowej oraz dróg kołowania z dostosowaniem do II kat. Przy tym, dla usług wskazanych w poz. 1 i 2 uzupełnionego wykazu zrealizowanych zamówień ponownie dołączył referencję wystawioną z datą 20 maja 2013r. przez Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze o treści identycznej z referencją zło oną pierwotnie w ofercie.

Wykonawca wyjaśnił dodatkowo, e w ramach zamówienia polegającego na wykonaniu kompleksowej dokumentacji rozbudowy i modernizacji infrastruktury lotniskowej w MPL Katowice wykonano projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów wraz z dynamiczną symulacją ruchu. Podał, e projekt ten (i symulacja ruchu samolotów) uwzględniała prognozę przewozów dla PL Katowice w Pyrzowicach, rozkład ruchu na kierunki DS oraz rozkład obcią eń poszczególnych odcinków DK w zale ności od prognozy, strukturę taboru, etapową realizację układu dróg kołowania, dróg szybkiego zjazdu i przebudowy istniejącego układu dróg kołowania MPL Katowice - z pokazaniem dynamicznym obcią eń poszczególnych odcinków dróg kołowania.

W oparciu o informacje i dokumenty uzyskane od Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego, tj. opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu na opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowej dla zadania pod nazwą „Port Lotniczy w Katowicach - rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej”, odpowiedzi na pytania do siwz dla tego postępowania, kopia umowy w sprawie zamówienia publicznego zawartej pomiędzy Górnośląskim 5 Towarzystwem Lotniczym a Polconsult Sp. z o.o.) mo na w sposób bezsprzeczny ustalić, i wskazana dokumentacja projektowa w zakresie wielobran owej dokumentacji projektowej obejmowała wyłącznie wytyczne do projektu organizacji budowy, w ramach których to wytycznych nale ało wykonać symulację ciągów ruchu statków powietrznych i pojazdów - na czas prowadzenia robót budowlanych - opis przedmiotu zamówienia strona 9). W celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawca winien wykazać, e wykonał projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu - nie zaś - jak to wynika z dokumentów udostępnionych przez Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze lotnisko - wytyczne do projektu organizacji budowy zawierające m.in. symulację ciągów ruchu statków powietrznych i pojazdów. Nadto, symulacja ciągów ruchu statków powietrznych i pojazdów - będąca elementem wytycznych do projektu organizacji budowy - nie spełnia wymagań Zamawiającego odnoszących się do dynamicznej symulacji ruchu, tj. animacji potwierdzającej mo liwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i lądowań) statków powietrznych kodu C, przy ograniczonych parametrach pola manewrowego, podczas prowadzonych prac budowlanych, określającej przepustowość lotniska w czasie.

Analiza przedło onej przez wykonawcę Polconsult Sp. z o.o. wraz z wyjaśnieniami symulacji ruchu (na nośniku CD) pozwala ustalić jednoznacznie, e opracowana przez tego wykonawcę symulacja nie jest dynamiczną symulacją ruchu określającego przepustowość lotniska.

Omawiana prezentacja składa się z dwóch podstawowych elementów: opisu zało eń oraz animacji. Przyjęty ROT na poziomie 40" do optymalnej drogi zejścia Slajd stanowi całość materiału opisowego do następujących po nim animacji.

Aby spełnić wymagania postawione przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu,

tj. określić przepustowość lotniska, nale ało wykonać pełną symulację pola ruchu naziemnego, która w swoich zało eniach musiała zawierać przynajmniej kluczowe zmienne, od których w największej mierze zale ą mo liwości przepustowe drogi startowej i części airside lotniska. Do tych zmiennych nale y zaliczyć przynajmniej:

Separacje dzielące samoloty w potoku: samolotów lądujących, startujących i mieszanych (tzw AA - ArrivalArrival, DD - DepartureDeparture, ADA - ArrivalDepartureArrival). W tym wypadku nale y zało yć ró ne separacje pomiędzy ró nymi typami samolotów (na polskich lotniskach wielkości te (AA, ADA) wahają się w przedziale 3-9NM); Prędkość podejścia poszczególnych typów samolotu; Czasy zajęcia drogi startowej (ROT) - osobno obliczone lub zmierzone dla poszczególnego typu samolotu i poszczególnych zjazdów z drogi startowej. Czas ustawienia na drodze startowej. Prędkość kołowania samolotów; 6 Dodatkowo, niezbędne było zidentyfikowanie tzw. mixu floty - czyli proporcji typów statków powietrznych operujących w badanym porcie lotniczym (samoloty ró nych typów i wielkości, pod względem swoich osiągów, ró nią się zasadniczo, co w istotnym stopniu wpływa na przepustowość lotniska), a tak e określenie modelowego, bądź rzeczywistego rozkładu lotów.

Wnioskując z materiału dostarczonego w ramach wyjaśnień przez Polconsult Sp. z o.o., wykonana przez tego wykonawcę animacja zawiera jedynie jedną z wymienionych powy ej zmiennych tj. ROT.

Polconsult Sp. z o.o. w adnym miejscu nie przedstawił zało eń odnośnie do manewru backtrack (zawrócenia na drodze startowej), który w istotny sposób ogranicza DS. te po przepustowość Nie przedstawił rodzaju wyników, jakie uzyskano przeprowadzeniu animacji. Wbrew informacji ze slajdu większość przedstawionych filmów nie ukazuje adnych rotacji statków powietrznych, a jedynie ruch dolotowy. Nadto, nie ujawniono informacji o wykorzystanym podczas animacji oprogramowaniu komputerowym.

Mając na uwadze powy sze nale y stwierdzić, e materiał przedstawiony przez Polconsult Sp. z o.o. nie mo e być zakwalifikowany jako dynamiczna symulacja ruchu. Sam wykonawca Polconsult Sp. z o.o. w prezentacji odnosi się do przedstawianego przez siebie materiału jako do „animacji” nie „symulacji”. I z taką terminologią nale y się niewątpliwie zgodzić, tym bardziej, e w adnym miejscu wykonawca nie posługuje się słowem „przepustowość”, które jest kluczowym w analizowanej sytuacji.

Zadaniem wykonanej przez Polconsult Sp. z o.o. animacji nie było ocenienie przepustowości ani pola wzlotów, ani pola ruchu naziemnego czy manewrowego lotniska, a de facto jedynie wyznaczenie ciągów ruchu (marszrut) kołujących do startu i do PPS statków powietrznych, z którego to zadania Polconsult Sp. z o.o. się wywiązał. Nie zmienia to jednak faktu, e omawiane animacje nie są zapisem symulacji, a jedynie poglądowymi i animowanymi mapami dróg kołowania samolotów.

Składając w wyjaśnieniach oświadczenie, i w ramach zamówienia polegającego na wykonaniu kompleksowej dokumentacji rozbudowy i modernizacji infrastruktury lotniskowej w MPL Katowice wykonano projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów wraz z dynamiczną symulacją ruchu, zło ył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Zamawiający bowiem przyjął te wyjaśnienia i uznał, e wykonawca Polconsult Sp. z o.o. spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 i / lub ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, 7 względnie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia okoliczności potwierdzających wa ność przedstawionej polisy w związku z faktem opłacenia nale nej składki, wskazać nale y, jak ni ej:

Z treści dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, przedło onych w ofercie przez wykonawcę Polconsult Sp. z o.o., wynika, e nale na składka z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia winna zostać zapłacona w ratach (dwie raty).

Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezes Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów /…/(Dz. U. z 2013r. poz. 231), w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, zamawiający mo e ądać opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, e wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na treść wyjaśnień do specyfikacji z dnia 11.07.2013 r., w których podał, e dynamiczna symulacja ruchu jako animacja ma potwierdzić mo liwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i lądowań) statków powietrznych kodu C, przy ograniczonych parametrach pola manewrowego, podczas prac budowlanych. Wskazał na otrzymane od wykonawcy wyjaśnienia z symulacją na płycie CD.

W ocenie zamawiającego udzielone wyjaśnienia pozwalały na uznanie, i wykonawca posiada wymagane doświadczenie. Zauwa ył, e w wyjaśnieniach dla wykonawców wskazał, co nale y rozumieć przez zwrot „dynamiczna symulacja ruchu” bez jakichkolwiek zastrze eń czy wymogów co do programu, w jakim symulacja miałaby być wykonana, czy stawiania innych warunków.

Odnośnie drugiego zarzutu zamawiający przypomniał, e postępowanie dotyczy zamówienia sektorowego, a w związku z tym stosownie do art. 138 c pkt 2 ustawy mo e ądać przedstawienia tak e innych dokumentów ni określone w przepisach wydanych na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy i jako zamawiający sektorowy nie jest związany katalogiem dokumentów zawartym w rozporządzeniu wykonawczym. Wskazał na postanowienie siwz, gdzie ądał kopii polisy ubezpieczenia OC na kwotę 1 mln zł i otrzymaną kopię polisy ubezpieczenia potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczenie.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, e „dynamiczna symulacja ruchu” powinna określać przepustowość lotniska w czasie. Ponadto wskazał, e zamawiający wymagał m. in. nale ytego wykonania projektu organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów 8 lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu nie definiując, czy projekt ten ma być wdro ony, czy wykonany w konkretnej postaci, czy te wykonany na rzecz istniejącego lotniska.

Doprecyzował, i przez dynamiczną symulację ruchu rozumie zwykłą animację potwierdzającą mo liwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i lądowań) przy ograniczonych parametrach pola manewrowego. Podkreślił, e zamawiający nie ądał przedstawienia zapisu przebiegu symulacji określenia przepustowości lotniska w czasie (odp. na pyt. 1), a jedynie kategorii wynikowych: wartości przepustowości lotniska w czasie i nie określał jednostek czasu, pozostawiając to doświadczeniu i uznaniu wykonawców) oraz animacji, która potwierdzi mo liwość prowadzenia operacji dla danej przepustowości lotniska w czasie. Stwierdził, e odwołujący oparł swoje zarzuty na nieuprawnionej nadinterpretacji postanowień siwz i wyjaśnień zamawiającego. W jego ocenie sama nazwa prezentacji tj. sformułowanie animacja zamiast symulacja nie przesądza o braku spełniania przez przystępującego warunków udziału w postępowaniu. Stwierdził, e animacja ma potwierdzać mo liwość prowadzenia operacji i nie ogranicza to przyjęcia metodyki, w której uzyskane parametry przepustowości zostaną zobrazowane. Zauwa ył, e wykonał określone symulacje dla GTL S.A. uzyskując wartości przepustowości w trakcie prowadzenia robót budowlanych, a wyniki symulacji przedstawił w postaci animacji potwierdzającej mo liwość prowadzenia startów i lądowań statków powietrznych przy ograniczonych parametrach pola manewrowego, podczas robót budowlanych. Wskazał na treść referencji GTL S.A. z 20 maja 2013 r. „W szczególności opracowano: symulacja ruchu samolotów (dynamiczna)”, jak i wyjaśnień z 8 sierpnia 2013 r. Ponadto inwestor w oświadczeniu z 3 września 2013 r. poświadczył, e przystępujący w ramach zamówienia pn. „Port Lotniczy w Katowicach – rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniczej i portowej” wykonał projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotu lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu.

Wskazał na zapisy siwz dotyczące wymogu zło enia polisy ubezpieczeniowej i zauwa ył, e nie wskazano w specyfikacji wymogu zło enia opłaconej polisy. Z ostro ności wskazał, e brak dowodu opłacenia składki nie mo e mieć wpływu na wynik postępowania; wskazał, e dysponuje dowodami uiszczenia składki od polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania, w tym treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia z odpowiedziami na pytania wykonawców, treść oferty odwołującego oraz dokumentów zło onych w toku postępowania na wezwanie zamawiającego, zwa yła, co następuje.

9 Zgodnie z postanowieniem siwz - Rozdział IV pkt 1.1) c Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, a w szczególności w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia - wykonali nale ycie, oprócz innych nie będących przedmiotem sporu, co najmniej jeden projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu.

Odnośnie tego warunku Zamawiający odpowiadając w piśmie z dnia 11 lipca 2013 r. na pytanie 1: „W rozdziale IV p 1) SIWZ określono, e o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat wykonali nale ycie co najmniej jeden projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu. Prosimy o doprecyzowanie zwrotu „dynamiczna symulacja ruchu". Czy chodzi o film animowany przedstawiający operacje startu i lądowań uwzględniający występujące przeszkody?” udzielił odpowiedzi:

„Dynamiczna symulacja ruchu jako animacja musi potwierdzać mo liwość prowadzenia operacji lotniczych (startów i lądowań) statków powietrznych kodu C, przy ograniczonych parametrach pola manewrowego, podczas prowadzonych prac budowlanych. Dynamiczna symulacja ruchu powinna określać przepustowość lotniska w czasie."

Na potwierdzenie spełniania wskazanego warunku przystępujący wskazał na usługę wykonaną na rzecz Górnośląskiego Towarzystwa Lotniczego S.A. wraz z referencjami, w których wskazano, i wykonawca w ramach zamówienia opracował symulację ruchu samolotów. Dodatkowo w wyniku wezwania zamawiającego wskazał, e wykonał projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów wraz z dynamiczną symulacją ruchu. Wobec kwestionowania tej okoliczności przez odwołującego wykonawca przedstawił ponadto w toku postępowania odwoławczego dokument pn. Poświadczenie, datowany 3.09.2013 r., w którym Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze poświadcza, e w ramach inwestycji pn. „Port lotniczy w Katowicach – rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej” wykonawca Polconsult Sp. z o.o. wykonał dokumentację projektową, obejmującą w szczególności projekt organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu. W oparciu o powy sze skład orzekający uznaje, e wykonawca udowodnił spełnienie spornego warunku udziału w postępowaniu, a zatem zarzut odwołania jest niezasadny. Niesporne jest, e zamawiający stawiając wymóg wykazania doświadczenia w postaci wykonania projektu organizacji ruchu samolotów na polu wzlotów lotniska wraz z dynamiczną symulacją ruchu nie określał dodatkowych warunków poza wskazanymi w siwz i powołanymi wyjaśnieniami. Fakt i symulacja zaprezentowana przez przystępującego nie uwzględnia szeregu parametrów wskazywanych 10 przez odwołującego, jako w jego ocenie niezbędnych, nie oznacza, i nie spełnia postawionego warunku. W konsekwencji, ocenie Izby, odwołujący nie wykazał sprzeczności przedstawionego opracowania z postanowieniami siwz.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 i / lub ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Polconsult Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki z tytułu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, względnie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnienia okoliczności potwierdzających wa ność przedstawionej polisy w związku z faktem opłacenia nale nej składki, wskazać nale y, e wykonawca zło ył z ofertą dokument potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, wskazujący na płatność składki z tytułu zawarcia tej umowy, w dwóch ratach.

Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezes Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w

sprawie rodzajów dokumentów /…/(Dz. U. z 2013r. poz. 231) wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy pzp, w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, zamawiający mo e ądać opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, e wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Nale y zauwa yć, e w postępowaniu o wartości przedmiotu zamówienia przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, ądanie dokumentów nie jest fakultatywne, a obowiązek ądania ustala przepis art. 26 ust. 1 ustawy pzp. Izba nie podziela stanowiska, i w postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego, a takim jest przedmiotowe postępowanie, zamawiający ma dowolność w ustaleniu rodzajów dokumentów abstrahując od katalogu podanego w powołanym rozporządzeniu. Nale y zauwa yć, e w odró nieniu od zamówień klasycznych, stosownie do art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, zamawiający mo e „ ądać tak e innych dokumentów ni określone w przepisach wydanych na podstawie art. 25 ust. 2 /…/”, co oznacza uprawnienie do określenia dodatkowych ądanych dokumentów, nie zaś ograniczenia ich rodzajów.

W rozpatrywanej sprawie istotne jest ustalenie, i wykonawca wykazał, e jest objęty umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w dacie składania oferty, a tak e, niezale nie od dokumentów zło onych w ofercie, potwierdził dowodami fakt opłacenia składki ubezpieczeniowej.

Mo na przy tym zauwa yć, e określenie w § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia PRM „opłacona polisa” jest pojęciem uproszczonym stworzonym na potrzeby powołanych przepisów z 11 zakresu zamówień publicznych. W rzeczywistości bowiem wykonawca ma potwierdzić, e jest realnie ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności na podstawie umowy ubezpieczenia wią ącej strony najpóźniej w dniu składania ofert.

Najczęściej dowodem zawarcia takiej umowy jest polisa, będąca dokumentem potwierdzającym zawarcie umowy, która co do zasady, w braku odmiennej umowy stron, e polisa jest wią e od momentu zapłaty składki. Dla porządku warto zauwa yć, dokumentem nie podlegającym opłacie.

Biorąc pod uwagę powy sze nale y stwierdzić, e zamawiający w toku prowadzonego postępowania nie naruszył przepisów ustawy wskazanych przez odwołującego.

W konsekwencji, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący

..........................................

12