Postanowienie KIO 2016/22 z 10 sierpnia 2022

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

.................................

Sygn. akt

KIO 2016/22

Uz as adnienie

107 Szpital Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ w Wałczu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest konserwacja i przeglądy sprzętu medycznego będącego na wyposażeniu 107 Szpitala Wojskowego z Przychodnią SP ZOZ w Wałczu, numer referencyjny: DZP.2612.16.2022. Zamówienie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 27 czerwca 2022 r. zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych, nr ogłoszenia: 2022/BZP 00226321.

W tym samym dniu na stronie internetowej prowadzonego postępowania została udostępniona przez Zamawiającego Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”).

27 lipca 2022 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w części 4 zamówienia, złożonej przez Medical Market sp. z o.o.

z siedzibą w Poznaniu. 1 sierpnia 2022 r. wykonawca SK-MED Systems sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie na powyższą czynność zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 5 Pzp poprzez zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Medical Market sp. z o.o., pomimo iż wykonawca do swych wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie dołączył żadnych dowodów, wyjaśnienia są lakoniczne, a nadto nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu,
2. art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Medical Market sp. z o.o., w sytuacji, w której wykonawca nie udowodnił, iż oferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską, a jednocześnie analiza oferowanej ceny z uwzględnieniem wszelkich istotnych kryteriów każe uznać, iż jest to cena rażąco niska,
3. art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Medical Market sp. z o.o. w sytuacji, w której wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania upoważnienia wystawionego przez wytwórcę lub autoryzowanego przedstawiciela aparatów do wykonywania czynności będących przedmiotem zamówienia lub Certyfikatu ISO w zakresie normy EN 13485 (lub równoważnego),
4. art. 239 ust. 1 Pzp poprzez niedokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo iż była ofertą niepodlegającą odrzuceniu, prezentującą najwyższą punktację.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w części 4 zamówienia: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Medical Market sp. z o.o., dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca Medical Market sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.

8 sierpnia 2022 r. Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.

Medical Market sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w dniu 10 sierpnia 2022 r. przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym:

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

.................................

3