Postanowienie KIO 1981/22 z 10 sierpnia 2022

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

....................................

Sygn. akt

KIO 1981/22

Uz as adnienie

5 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką SP ZOZ w Krakowie (dalej: Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.

U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.- dalej: „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na dostawę Gamma Kamery SPECT-CT z wyposażeniem oraz adaptacją pomieszczeń, numer referencyjny: 51/ZP/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 lipca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 136-388384. W tym samym dniu Zamawiający udostępnił Specyfikację Istotnych

Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”).

28 lipca 2022 r. wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie oraz postanowień SWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzgledniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także poprzez odniesienie się do cech dostaw w sposób nieproporcjonalny do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, doprowadzając przy tym do wyeliminowania innych wykonawców, w tym Odwołującego i jego produktów;
2. art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne parametry, w sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji bez uwzględnienia obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia, a także w sposób nieproporcjonalny,
3. art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne parametry, w sposób niezapewniający najlepszej jakości dostaw oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł m.in. o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień SWZ w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów.

Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy: Alteris S.A. z siedzibą w Katowicach oraz GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Zamawiający 3 sierpnia 2022 r. przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów odwołania.

4 sierpnia 2022 r. wykonawcy, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostali wezwani do złożenia w terminie 3 dni oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego w części dotyczącej tych zarzutów. W zakreślonym terminie żaden z wykonawców nie wniósł sprzeciwu.

9 sierpnia 2022 r. Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego.

Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp: W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

W myśl art. 568 pkt 3 Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia w przypadku, o którym mowa w art. 522.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

....................................

3