Postanowienie KIO 1980/26 z 27 maja 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​ wykonawcy G.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: HYDRAULIK - USŁUGI W OD - KAN I CO G.R. z siedzibą w Dzikowcu kwoty10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………………………………

Sygn. akt

KIO 1980/26

Gmina Dzikowiec (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Poprawa infrastruktury wodociągowej na terenie Gminy Dzikowiec” – Część I”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa PZP”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2026/BZP 00150634.

W dniu 27 kwietnia 2026 r. wykonawca G.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: HYDRAULIK - USŁUGI W OD - KAN I CO G.R. z siedzibą w Dzikowcu(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego:

1. zaniechanie odrzucenia oferty ISAGO Sp. z o. o. z siedzibą w Bukowcu (dalej: Wykonawca);
2. dokonanie w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty ISAGO Sp. z o. o. z siedzibą w Bukowcu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP w zw. z art. 16 i 17 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913, dalej: uznk) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ISAGO Sp. z o.o. i dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej, pomimo że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na przedłożeniu jako środka dowodowego referencji wystawionych przez CREOTEC Sp. z o.o., mimo że Wykonawca faktycznie nie realizował na rzecz tego podmiotu robót budowlanych w ramach inwestycji pn.: „Budowa wodociągu przy budowie bloku gazowo-parowego w Rybniku”, co stanowiło przekazanie informacji niezgodnych z rzeczywistością i wprowadziło Zamawiającego w błąd poprzez posłużenie się przez Wykonawcę nierzetelnymi środkami dowodowymi w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływ na wynik postępowania.
2. art. 128 ust. 4 ustawy PZP w zw. z art. 16 i 17 ustawy PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonego podmiotowego środka dowodowego w postaci referencji, pomimo istnienia wątpliwości co do ich prawdziwości i rzetelności, co w konsekwencji doprowadziło do

naruszenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania.

1. art. 128 ust. 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 i 17 ustawy PZP poprzez zaniechanie podjęcia czynności wyjaśniających polegających na bezpośrednim zwróceniu się do podmiotu będącego w posiadaniu informacji istotnych dla oceny wiarygodności i rzetelności przedstawionych przez Wykonawcę środków dowodowych, tj. do spółki CREOTEC Sp. z o.o., która wystawiła referencje, pomimo że budziły one uzasadnione wątpliwości, co ​ konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz w przejrzystości postępowania.

Odwołujący wniósł o:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów i okoliczności podniesionych w odwołaniu;
3. odrzucenie oferty Wykonawcy;
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
5. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego w całości, w tym kwoty zapłaconej tytułem wpisu od odwołania.

Izba ustaliła, że nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 15 maja 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, ​w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający zadeklarował, że zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie PZP, wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Zamawiający stwierdził ponadto, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca. Z tego względu Zamawiający wniósł o rozważenie przez Krajową Izbę Odwoławczą możliwości umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP z uwagi na uwzględnienie odwołania w całości przez zamawiającego i brak zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

………………………………