Postanowienie KIO 1974/23 z 25 lipca 2023

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Błogosławionego Księdza Jerzego Popiełuszki we Włocławku z siedzibą we Włocławku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa aparatów do przetoczeń, strzykawek i innego drobnego sprzętu medycznego przez okres 24 miesięcy” (Nr referencyjny: DZP/15/2023, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 24 lutego 2023 r. pod numerem: 2023/S 040-114987.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

10 lipca 2023 r. wykonawca ZARYS International Group sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Zabrzu(dalej: „Odwołujący” oraz „ZARYS”)wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego – wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę SKAMEX sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: „SKAMEX”).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy SKAMEX jako niezgodnej z warunkami zamówienia.

W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy SKAMEX w zakresie części nr 1 zamówienia,
2. odrzucenia ofert wykonawcy SKAMEX w zakresie części nr 1 zamówienia jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
3. unieważnienie Postępowania wobec braku ofert spełniających warunki zamówienia w zakresie części nr 1 zamówienia na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.

W piśmie z dnia 24 lipca 2023 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze

orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

.......................................................