Postanowienie KIO 1971/23 z 24 lipca 2023

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Multiconsult Polska Sp. z o.o. kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy).

Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz.

1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………………………… Członkowie:

…………………………….. ………………………………

Sygn. akt

KIO 1971/23

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – GDDKiA Oddział w Łodzi, w trybie podstawowym bez negocjacji na opracowanie Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego z elementami Koncepcji Programowej (STEŚ-R) wraz z materiałami do uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz Dokumentów Przetargowych dla przedsięwzięcia pn. „Budowa drogi ekspresowej na odcinku od węzła „Łódź Południe” (A1) do węzła „Kozenin” (S74)(sygn. postępowania: O/ŁO.D-3.2421.3.2023), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 07.03.2023 r., 2023/S 047-137267, wobec czynności polegających na badaniu, ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało w dniu 10.07.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania wykonawcy Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1971/23).

Zamawiający poinformował o podjętych w postępowaniu czynnościach pismem z 28.06.2023 r.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez ich błędne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to, że Odwołujący rzekomo podlega wykluczeniu z Postępowania, pomimo że Odwołujący nie wprowadził Zamawiającego w błąd, a wskazana w Formularzu 2.2.3 (formularz „Kryterium oceny ofert - Zespół geologiczny”) decyzja nr DŚ.II.7441.17.2019.EW L potwierdza wymagane przez Zamawiającego doświadczenie dodatkowo punktowane ramach „Podkryterium 1 (ZG1) Geolog” (pkt 21.1.3.1 SWZ); 2)art. 239 ust. 1 PZP poprzez jego błędne zastosowanie i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert obowiązującymi w Postępowaniu za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta złożona przez Odwołującego; 3)art. 16 pkt 1 i 3 PZP poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny ze względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów PZP ewentualnie 4)art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego w toku badania i oceny ofert do wyjaśnień treści oferty w części Formularza 2.2.3 i wskazanej w nim decyzji nr DŚ.II.7441.17.2019.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert z dnia 28 czerwca 2023 r., powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, ewentualnie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty.

Zarzuty w odwołaniu dotyczą oceny doświadczenia wskazanej do pełnienia funkcji geologa osoby, stanowiące jednocześnie kryterium oceny ofert. Odwołujący zarzucił błędną weryfikację doświadczenia wskazanego w poz. 3 i 4, co miało mieć swoje źródło w nieaktualnych na dzień złożenia oferty danych dostępnych na publicznym portalu pgi.gov.pl,

które na dzień złożenia oferty zostały już zaktualizowane i potwierdzają prawidłowość podanych informacji dotyczących dokumentacji geologicznych.

Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy: IVIA S.A i Transprojekt Gdański Sp. z o.o.

Zamawiający w piśmie z 20.07.2023 r. uwzględnił w całości zarzuty.

Na posiedzeniu w dniu 24.07.2023 r. przystępujący po stronie Zamawiającego wezwani do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, oświadczyli do protokołu posiedzenia, iż sprzeciwów nie składają.

W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 3 Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.

Przewodniczący

……………………………… Członkowie:

……………………………… ………………………………