Postanowienie KIO 1947/23 z 20 lipca 2023
Postępowanie umorzone: odwołanie cofnięte
Sukcesywne dostawy artykułów spożywczych do siedziby Powiatowego Zakładu Aktywności Zawodowej w Łęcznej
- Spór o
- odrzucenie oferty
- Przepisy z zarzutów
- art. 226 ust. 1 pkt 10art. 239 ust. 1
- Odwołujący
- Almax - Dystrybucja Sp. z o. o.
- Skład Izby
- Adriana Urbanik (przewodniczący)
- Terminy
- odwołanie 5 lipca 2023 · posiedzenie 20 lipca 2023 · rozpoznanie 15 dni
- Przetarg
- Sukcesywne dostawy art. Spożywczych do siedziby powiatowego zakładu aktywności zawodowej w łęcznej · 2023/BZP 00233093 w Biuletynie Zamówień Publicznych, 25 maja 2023
- Źródło
- Oryginał PDF (UZP)
Jak Izba rozstrzyga spory o odrzucenie oferty
W latach 2004–2026 Izba uwzględniła 41% odwołań rozpoznanych co do meritum (5 155 z 12 439). W 2 131 sprawach zamawiający sam uwzględnił zarzuty. Wszystkie spory o ten problem
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 1947/23
POSTANOWIENIE z dnia 20 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Adriana Urbanik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 20 lipca
2023 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2023 r. przez wykonawcę Almax - Dystrybucja Sp. z o. o. z siedzibą w Panieńszczyźnie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Łęczyński – Starostwo Powiatowe w Łęcznej
Sentencja (postanawia)
- 1.umarza postępowanie odwoławcze;
- 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Almax - Dystrybucja Sp. z o. o. z siedzibą w Panieńszczyźnie kwoty 6 750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnienie
Powiat Łęczyński – Starostwo Powiatowe w Łęcznej, reprezentowany przez Powiat Łęczyński – Powiatowy Zakład Aktywności Zawodowej w Łęcznej (dalej „Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Sukcesywne dostawy artykułów spożywczych do siedziby Powiatowego Zakładu Aktywności Zawodowej w Łęcznej” (numer referencyjny: IRP.272.4.23.2023), dalej „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25 maja 2023 r., za numerem 2023/BZP 00233093/01.
W dniu 5 lipca 2023 r. przez wykonawcę Almax - Dystrybucja Sp. z o. o. z siedzibą w Panieńszczyźnie (dalej: „Odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności Zamawiającego w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 - nieodrzucenia oferty Solidez Sp. z o.o. i niedokonania wyboru oferty Odwołującego. W pkt II odwołania Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 1. art. 16 ust. 1 i 2 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp - poprzez nieprzeprowadzenie dokładnego badania i oceny ofert; 2. art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp - poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez Solidez Sp. z o.o. mimo, że ta zawierała błędy w obliczeniu ceny zadanie nr 1; 3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 pkt 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta Odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 1.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 1, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku nakazanie odrzucenia ofert - Solidez Sp. z o.o. złożonych w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 1, wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu w zadaniu nr 1, obciążenia kosztami postępowania Zamawiającego na rzecz Odwołującego, poprzez zasądzenie kwoty stanowiącej uzasadnione koszty Odwołującego się z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Izba ustaliła, że Zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 17 lipca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie raz z oświadczeniem o uwzględnieniu części zarzutów przedstawionych w pkt II ppkt 1 i 2 odwołania i wnioskiem w w zakresie pozostałych zarzutów o oddalenie odwołania i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący w dniu 17 lipca 2023 r. złożył pismo procesowe oświadczając, ż e w związku z uznaniem przez Zamawiającego żądań będących meritum sporu, cofa wniesione odwołanie w całości.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania o raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ( Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% j ego wartości.
Podobne orzeczenia
Spory o ten sam problem i z tymi samymi przepisami w zarzutach
- KIO 3863/26uwzględniono22 września 2026Modernizacja Oczyszczalni Ścieków w Bukownie – zad. 4 w ramach projektu: Modernizacja gospodarki wodno – ściekowej na obszarze aglomeracji BukownoBolesławWspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1 pkt 10, art. 226 ust. 1 (6 wspólne przepisy)
- KIO 3929/26oddalono21 września 2026Instalacja Systemów Odnawialnych Źródeł Energii na terenie Gminy WierzbinekWspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1 pkt 10, art. 226 ust. 1 (6 wspólne przepisy)
- KIO 4385/26oddalono12 października 2026Świadczenie kompleksowej usługi prania asortymentu wraz z jego leasingiem oraz usługi prania asortymentu będącego własnością Szpitala UniwersyteckiegoWspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1, art. 239 ust. 1 (5 wspólne przepisy)
- KIO 4266/26oddalono22 września 2026Dostawa ogumienia do pojazdów kołowychWspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1, art. 239 ust. 1 (5 wspólne przepisy)
- KIO 4172/26oddalono22 września 2026Wspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1, art. 239 ust. 1 (5 wspólne przepisy)
- KIO 3847/26oddalono21 września 2026Kompleksowe Usługi doradcze w zakresie zarządzania projektem finansowanym z programu FEnIKSWspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1, art. 239 ust. 1 (5 wspólne przepisy)
- KIO 3752/26oddalono21 września 2026Wspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1 pkt 10, art. 226 ust. 1 (4 wspólne przepisy)
- KIO 4255/26oddalono21 września 2026Wspólna podstawa: odrzucenie oferty, art. 226 ust. 1, art. 239 ust. 1 (5 wspólne przepisy)
Powiązane wyroki
Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Powiat Łęczyński – Starostwo Powiatowe w Łęcznej oraz orzeczenia tego samego składu.
- KIO 2135/25inne23 czerwca 2025ten sam zamawiający
- KIO 2480/21oddalono1 października 2021ten sam zamawiający
- KIO 4178/26umorzono18 września 2026ten sam składDostawa sprzętu komputerowego – 3 części zamówienia
- KIO 4254/26oddalono17 września 2026ten sam składDostawa wyrobów medycznych dla Kliniki Urologii dla UCK
- KIO 4007/26oddalono16 września 2026ten sam składBieżące utrzymanie i konserwacja sygnalizacji świetlnych włączonych do systemu sterowania ruchem (ITS) na terenie Wrocławia
- KIO 4238/26oddalono15 września 2026ten sam składBudowa JRG w Kostrzynie nad Odrą – Etap II
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.