Wyrok KIO 1940/13 z 27 sierpnia 2013

Zamawiający Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na promocję projektu i produktów Emp@tia – Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.

W dniu 9 sierpnia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Legend Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Infinity Media Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, On Board Public Relations Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegających na wykluczeniu odwołujących z postępowania i odrzucenia ich oferty, badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucili zamawiającemu:

1. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp polegające na wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, w sytuacji, gdy zamawiający wykazał, e na dzień składania ofert był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, gdzie suma gwarancyjna ubezpieczenia wynosi co najmniej 300.000 zł, załączając do oferty Polisę Serii TPP Nr 24815000 Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy, wystawioną w dniu 5 czerwca 2013 roku przez PZU SA z sumą gwarancyjną 1.000.000 zł, wskazującą okres ubezpieczenia od 06.06.2013 r. do 05.06.2014 r. oraz termin płatności składki do dnia 12.06.2012 r., w związku z czym w dniu składania oferty – 12.06.2013 r. odwołujący był objęty wskazanym ubezpieczeniem (art. 814 § 1 i 2 K.c. w zw. z art.

14 ustawy Pzp);

1. Naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp polegające na odrzuceniu oferty odwołującego w sytuacji, gdy jego wykluczenie z postępowania zostało dokonane z naruszeniem przepisów ustawy
2. Naruszenie art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, art. 26 ust. 2c w zw. z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te 3 dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013, poz. 231), polegające na uznaniu, e odwołujący winien był wykazać, e posiadał w dniu składania oferty opłaconą polisę, w sytuacji, gdy taki wymóg nie wynika ani z przepisów prawa, ani z SIWZ
3. Naruszenie art. 814 § 1 i 2 K.c. w zw. z art. 14 Pzp polegające na pominięciu przez zamawiającego, e zgodnie z treścią wskazanych przepisów odwołujący był objęty ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w dniu składania ofert, tj. 12 czerwca 2013 r.

Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu uniewa nienie czynności badania i oceny ofert, uniewa nienia czynności wykluczenia odwołujących z postępowania i odrzucenia ich oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego. Nadto wnieśli o zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w pełnej wysokości.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z pkt. 7.5.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) wykonawca obowiązany był wykazać, e na dzień składania ofert był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, gdzie suma gwarancyjna ubezpieczenia wynosi co najmniej 300.000 zł.

Odwołujący zło ył wraz z ofertą Polisę Serii TPP Nr 24815000 Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy, wystawioną w dniu 05.06.2013 roku przez PZU SA z sumą gwarancyjną

1. 000.000 zł, wskazującą okres ubezpieczenia od 06.06.2013 r. do 05.06.2014 r. oraz termin płatności składki do dnia 12.06.2013 r.

Pismem z dnia 17 lipca 2013 roku zamawiający wezwał odwołujących do zło enia dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy. Stwierdził, e w dokumencie po lisy zło onej wraz z ofertą określono schemat płatności: I rata do dnia 12.06.2013 roku i nie potwierdzono przyjęcia składki.

4 W odpowiedzi odwołujący zło yli zaświadczenie z dnia 18.07.2013 PZU SA Oddział w Warszawie, w którym potwierdzono wa ność przedmiotowej polisy z okresem odpowiedzialności 2013-06-06 – 2014-06.05 oraz opłacenie składki w wysokości 2016 zł.

Pismem z dnia 22 lipca 2013 roku zamawiający wezwał odwołujących do zło enia wyjaśnień, czy przedmiotowa polisa została opłacona nie później ni w dniu, w którym upływał termin składania ofert.

Pismem z dnia 23 lipca 2013 r. odwołujący stwierdzili, i polisa OC działalności gospodarczej na sumę 1 mln zł jest wa na od dnia zawarcia umowy, tj. 06 czerwca 2013 roku, tak więc na dzień składania ofert przypadający na 12 czerwca 2013 roku polisa spełnia wymagania SIWZ.

Pismem z dnia 31 lipca 2013 roku zamawiający poinformował odwołujących o wykluczeniu ich z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na to, e odwołujący nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu, określonych w punkcie 7.5.2 SIWZ. W związku z tym zamawiający, działając na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp odrzucił i ich ofertę.

Izba zwa yła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e odwołujący są uprawnieni do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Istotą sporu jest zajęcie stanowiska w sprawie, czy nieopłacona polisa jest dokumentem potwierdzającym fakt objęcia wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.

Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, (Dz. U. 2013, poz. 231) w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych, w postępowaniach, określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający mo e ądać opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu 5 potwierdzającego, e wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.

Z przytoczonego przepisu wynika, i w celu wykazania się przez wykonawcę posiadaniem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności nale ało przedło yć jeden z dwóch wymienionych tam dokumentów: bądź opłaconą polisę, bądź inny dokument potwierdzający, e wykonawca jest ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Analiza przepisu pozwala na wniosek, i w pierwszej kolejności nale y zło yć opłaconą polisę, a dopiero w przypadku jej braku – inny dokument, z którego wynika fakt ubezpieczenia wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej.

Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, e odwołujący w dniu, w którym upływał termin składania ofert o godz. 12.00 nie posiadali opłaconej polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Niemniej jednak z treści polisy dołączonej do oferty odwołujących wynika, e obejmuje ona okres od dnia 6 czerwca 2013 roku do dnia 5 czerwca 2013 roku. W ocenie Izby przedmiotowa polisa mieści się w kategorii dokumentów

określonych w § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia jako ów inny dokument potwierdzający, e wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej.

Izba zwa yła, i objęcie wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej jest mo liwe pomimo nieopłacenia polisy przed dniem, w którym rozpoczął się okres ubezpieczenia. Wniosek taki wynika z przepisów art. 814 §§ 1 i 2 Kodeksu cywilnego.

Zgodnie z art. 814 § 1 K.c. je eli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej jednak ni od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Natomiast z dyspozycji § 2 wynika mo liwość odpowiedzialności ubezpieczyciela jeszcze przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. Przytoczone przepisy Kodeksu cywilnego korelują ze wskazanym wy ej przepisem § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 roku dopuszczającym wykazanie faktu objęcia wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej nie tylko opłaconą polisą, ale te innym dokumentem potwierdzającym posiadanie takiego ubezpieczenia.

Analiza treści zło onej polisy pozwala na wniosek, i w rozpoznawanym przypadku strony umowy ubezpieczenia umówiły się odmiennie ani eli wynika to z ogólnej formuły zawartej w art. 814 § 1 K.c. Zgodnie z treścią polisy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność w okresie 06.06-2013 r. – 05.06.2014 r., a termin zapłaty składki określony został do 12.06.2013 r. W przypadku niezapłacenia składki w wyznaczonym terminie ubezpieczyciel mógłby – zgodnie z przepisem art. 814 § 2 K.c. – wypowiedzieć umowę ubezpieczenia 6 najwcześniej w dniu 13 czerwca 2013 r., co oznacza, e w dniu wyznaczonym na składanie ofert, tj. 12 czerwca 2013 roku odpowiedzialność ubezpieczyciela istniała, odwołujący spełniali zatem warunek postawiony w pkt 7.5.2 SIWZ. W przypadku ewentualnego wypowiedzenia umowy ubezpieczenia po dniu 12 czerwca 2013 r. odpowiedzialność ubezpieczyciela skończyłaby się dopiero po upływie okresu wypowiedzenia. Pomimo wypowiedzenia zobowiązanie ubezpieczyciela, na dzień 12 czerwca 2013 roku pozostałoby niewzruszone.

Izba podziela stanowisko odwołujących wyra one w uzasadnieniu odwołania i konsekwentnie podtrzymywane na rozprawie, i zamawiający błędnie przyjął, e odwołujący obowiązani byli wykazać, e na dzień składania ofert posiadali opłaconą polisę ubezpieczenia OC. Stwierdzenie takie stoi w sprzeczności z treścią postanowienia 7.5.2 SIWZ oraz przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, a tak e przepisów rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 roku, których analiza prowadzi do konstatacji, i na dzień składania ofert wykonawca nie był obowiązany udowodnić, e posiada opłacona polisę, ale e jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby fakt posiadania takiego ubezpieczenia został przez odwołujących wykazany w sposób nie budzący wątpliwości.

Izba nie przyznała odwołującym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika pomimo zło enia takiego wniosku. Stosownie do art. 192 ust. 10 in principio ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. O tym, czym są koszty postępowania odwoławczego rozstrzyga § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. I tak – w myśl wzmiankowanego przepisu – do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron postępowania w wysokości określonej na podstawie przedło onych rachunków, obejmujące w szczególności koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby oraz wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wy sze ni kwota 3 600 zł.

Z powy szego wynika, i warunkiem przyznania zwycięskiej stronie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika jest zło enie do akt sprawy rachunków określających ich wysokość. Pełnomocnik odwołujących do zamknięcia rozprawy takich rachunków nie przedło ył.

7 Biorąc powy sze pod uwagę orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. ……………………………………… 8