Postanowienie KIO 1938/25 z 3 czerwca 2025

1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Ustawy.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – wykonawcy Infrakom Kościan Sp. z o.o. 10.000 zł 00 gr. (dziesięć tysięcy złotych) wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………………………………

Sygn. akt

KIO 1938/25

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Szprotawa, w trybie przetargu nieograniczonego na remont ul. Kopernika i ul. Kolejowej w Szprotawie (nr postępowania: WI.271.14.2025), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 02.04.2025 r., 2025/BZP 00172867/01, wniesione zostało 19.05.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Infrakom Kościan Sp. z o.o. z/s w Kościanie (KIO 1938/25).

Odwołujący kwestionuje czynności zamawiającego polegające na: - wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu i uznaniu za taką oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Sp. z o.o.), Mickiewicza 63, 67-200 Głogów (dalej jako „PBD”) z naruszeniem art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art.

17 ust. 2 Pzp, - wezwaniu wykonawcy PBD do uzupełnienia tabeli elementów scalonych, zestawienia robocizny, materiałów, sprzętów jako treści oferty – naruszenie art. 274 ust 1, 223 ust 1 Pzp, - zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców: STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o., Wrocław; AS Adam Szewczuk Nadzory Projektowanie Wykonawstwo, Niegosławice; Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Sp. z o.o., Głogów; EUROVIA POLSKA S.A., Bielany Wrocławskie; Przedsiębiorstwo Drogowe BUD-DRÓG Sp. z o.o., Podbrzezie Dolne, pomimo, że ich treść pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia przy braku możliwości zmiany/uzupełnienia treści oferty wobec niezłożenia wraz z ofertą wymaganych tabel elementów scalonych, zestawienia robocizny, materiałów, sprzętów – naruszenie art. 226 ust pkt 5 Pzp.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownego badania, oceny ofert, odrzucenia ofert wskazanych wykonawców i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający 23.055.2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia 19.05.2025 r.

Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu w wysokości 10.000,00 zł.

Przewodnicząca

………………………………