Postanowienie KIO 1934/25 z 6 czerwca 2025

Polskie Porty Lotnicze spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzą na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.:

„Świadczenie usług serwisu u rządzeń EBS/BTS w systemie BHS”, numer referencyjny: 222/PN/ZP/TLLZP/24 (dalej: Postępowanie).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 9 października 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 607377-2024.

16 maja 2025 r. wykonawca DIMARK spółka akcyjna z siedzibą w Złotkowie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 128 ust. 4 Pzp przez jego nieprawidłowe zastosowanie mimo braku przesłanek, polegające na skierowaniu do Odwołującego wezwania do udzielenia wyjaśnień dotyczących wykazu osób na potwierdzenie spełniania warunku udziału

w postępowaniu opisanego w rozdz. V ust. 1 pkt 2 tiret drugi SWZ, w sytuacji,

gdy przedmiotowe wezwanie dotyczy dokumentu złożonego na skutek czynności Zamawiającego unieważnionej na skutek wydania przez KIO prawomocnego wyroku, a także gdy kwestia mająca stanowić podstawę faktyczną wezwania była już przedmiotem korzystnego dla Odwołującego rozstrzygnięcia KIO).

2 czerwca 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.

Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.

520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

………….…….………….…….……