Postanowienie KIO 1864/23 z 11 lipca 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Konsorcjum spółek: Zakłady Usługowe ,,EZT’’ S.A. z siedzibą w Sosnowcu - lider konsorcjum, EZT Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu – partner konsorcjum, Agencja Ochrony Osób i Mienia ,,GARDA’’ Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu - partner konsorcjum, kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……….……..…....…

Sygn. akt

KIO 1864/23

Zamawiający – Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą w Chorzowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm. dalej: „Pzp”) postępowanie, którego przedmiotem jest „Mycie i Sprzątanie wagonów tramwajowych Spółki”. Numer postępowania: RK/232/2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ogłoszenie nr 2023/S 082-249096 z dnia 26 kwietnia 2023 r.

W dniu 19 czerwca 2023 r. Zamawiający przesłał do Odwołującego informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.

W dniu 29 czerwca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 i ust. 2 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „JAW I” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniupomimo tego, że oferta ta nie była najkorzystniejszą;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) oraz art. 226 ust.1 pkt 5) Pzp poprzez jego nieuprawnione zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo faktu że oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, a zamawiający spełnia warunki udziału w postepowaniu;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp poprzez jego nieuprawnione zastosowanie, a w konsekwencji odrzucenie oferty Wykonawcy, z uwagi na uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący nie uzupełnił braku w prawidłowy sposób, a tym samym nie złożył w przewidzianym terminie zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby na potrzeby realizacji zamówienia, podczas gdy Odwołujący złożył prawidłowo podpisane zobowiązanie.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości; 2)przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a w szczególności wskazanych w treści odwołania; 3)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 4)nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania oferty Odwołującego; 5)nakazanie Zamawiającemu – w konsekwencji – przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert spośród ofert niepodlegających odrzuceniu złożonych przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej; 6)obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.

Pismem z dnia 3 lipca 2023 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „JAW I” Sp. z o.o. z siedzibą w

Poznaniu, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.

Pismem z dnia 11 lipca 2023 r. (tj. przed dniem 12 lipca 2023 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia) Odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania.

Zgodnie z art. 520 Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący

……..…....……………