Postanowienie KIO 1848/23 z 11 lipca 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Hydratec sp. z o.o. (ul. por. Anatola Radziwonika 12, 15-166 Białystok), Sokołowscy Nieruchomości sp. z o.o. (ul. Krochmalna 56 lok. 44, 00-864 Warszawa) kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 1848/23

Zamawiający Powiat Drawski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Adaptacja budynków byłego OSIW OHP na Centrum Opiekuńczo-Mieszkalne, mieszkania wytchnieniowe, Zakład Aktywności Zawodowej i zaplecze rehabilitacyjno-sportowe" w formule „zaprojektuj i wybuduj" cześć 1.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 marca 2023 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00132726/01.

27 czerwca 2023 roku Odwołujący Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:

Hydratec sp. z o.o., Sokołowscy Nieruchomości sp. z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Gorbud sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w części 1, mimo że oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Gorbud sp. z o.o. w sytuacji, gdy Wykonawca: a) na wezwanie skierowane do niego w trybie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz w wyznaczonym terminie nie złożył podmiotowego środka dowodowego w postaci dokumentu potwierdzającego posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej ani wyjaśnień w zakresie pozwalającym uznać, że taki warunek spełnia, b) na wezwanie skierowane w trybie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy nie wykazał, że udostępnione mu zasoby podmiotów trzecich gwarantują realny transfer zdolności wymaganych do wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, a ponadto powołał się na zasoby nowego podmiotu, dla którego nie przedstawił oświadczeń potwierdzających spełnianie przez ten podmiot warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia, c) na wezwanie skierowane w trybie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy nie wykazał podstawy dysponowania wskazanymi w wykazie osób osobami w sytuacji, gdy obowiązek taki z tego wezwania wynikał,
3. art. 226 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 123 i art. 223 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy

Gorbud sp. z o.o. w części 1 w sytuacji, gdy Wykonawca ten dokonał po terminie składania ofert zmiany istotnej treści oferty złożonej w postępowaniu i powołał się na zdolności innego podmiotu w zakresie w jakim nie powoływał się na nie w terminie składania ofert,

1. art. 118 ust. 3 i 4 poprzez niewłaściwą ocenę zobowiązania PPHU Matexim Heidner i Wspólnicy Sp. j. i Przedsiębiorstwa Budwolanego „Budomal" Słowik, Subalksi, Zięba sp. j. do oddania Wykonawcy Gorbud sp. z o.o. określonych zasobów i uznanie, że treść zobowiązania potwierdza, że Wykonawca ten będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, gdy w rzeczywistości z treści zobowiązań nie wynika jaki będzie podział robót budowlanych pomiędzy Wykonawcę a podmioty udostępniające zasoby.

Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 1 postępowania, odrzucenie oferty Wykonawcy Gorbud sp. z o.o., ponowienie procedury badania i oceny ofert w części nr 1 postępowania.

02 lipca 2023 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie Wykonawca Gorbud sp. z o.o.

06 lipca 2023 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.

07 lipca 2023 roku do Wykonawcy Gorbud sp. z o.o. zostało przesłane wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.

10 lipca 2023 roku Wykonawca Gorbud sp. z o.o. wniósł pismo, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

………………………………