Wyrok KIO 1716/24 z 29 stycznia 2025

1. umarza postępowanie odwoławcze:

a)w zakresie zarzutu nr 2.1. odwołania, w części opisanej w załączniku nr 5 do odwołania dotyczącej niezgodności KJ 27, b)w zakresie zarzutu nr 2.1. odwołania w części opisanej w załączniku nr 6 do odwołania dotyczącej niezgodności ZzP 8 i niezgodności ZzP 10, 2.uwzględnia częściowo odwołanie: a)w zakresie zarzutu nr 2.1. odwołania w części opisanej w załączniku nr 5 do odwołania dotyczącej niezgodności KJ 1, KJ 5, KJ 21, KJ 30, KJ 33, KJ 37, b)w zakresie zarzutu nr 2.1. odwołania w części opisanej w załączniku nr 6 do odwołania dotyczącej niezgodności ZzP 1, ZzP 4, ZzP 6, c)w zakresie zarzutu nr 2.2. odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji znajdujących się w wykazie osób i próbce modyfikacji złożonej przez wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie, oraz przyznanie próbce wykonawcy Transition Technologies PSC S.A. w Łodzi dodatkowych 9,75 pkt w ramach oceny próbki modyfikacji i w konsekwencji dodatkowych pkt w pozacenowym kryterium oceny ofert pn. „Kryterium techniczno-jakościowe próbki”, 3.w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 4.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie w części ½, Ministerstwo Spraw Zagranicznych z siedzibą w Warszawie w części ¼ oraz wykonawcę Transition Technologies PSC S.A. w Łodzi w części ¼ i:

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Transition Technologies PSC S.A. w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 10 908 zł 01 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset osiem złotych jeden grosz) tytułem wynagrodzenia biegłego, 4.2.zasądza od wykonawcy Sygnity S.A. w Warszawie na rzecz wykonawcy Transition Technologies PSC S.A. w Łodzi kwotę 9.300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy), 4.3.zasądza od Ministerstwa Spraw Zagranicznych z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Transition Technologies PSC S.A. w Łodzi kwotę 4.650 zł 00 gr (słownie: cztery tysięcy sześćset pięćdziesiąt złotych zero groszy), 5.nakazuje Ministerstwu Spraw Zagranicznych z siedzibą w Warszawie wpłatę na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 5.454 zł 01 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt cztery złote jeden grosz) tytułem połowy wynagrodzenia biegłego, 6.nakazuje wykonawcy Transition Technologies PSC S.A. w Łodziwpłatę na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 5.454 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt cztery złote zero groszy) tytułem połowy wynagrodzenia biegłego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………….…

Sygn. akt

KIO 1716/24

Ministerstwo Spraw Zagranicznych z siedzibą w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem są usługi w zakresie procesu modyfikacji oprogramowania systemów konsularnych w Ministerstwie Spraw Zagranicznych i placówkach podległych Ministrowi Spraw Zagranicznych.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 12 lutego 2024 r., Dz.U. S: 30/2024, nr 87981-2024.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 16 maja 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Transition Technologies PSC S.A. w Łodzi, zwany dalej „odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp przez zaniechanie przyznania jego ofercie dodatkowych 21,75 punktów w trakcie oceny próbki modyfikacji, a tym samym zaniechanie przyznania jego ofercie dodatkowych 13,38 pkt w pozacenowym kryterium oceny ofert pn. „Kryteria techniczno-jakościowe próbki”, a w konsekwencji uznanie oferty Sygnity za najkorzystniejszą w postępowaniu, (zarzut 2.1. odwołania) 2)art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „znku”) przez zaniechanie odtajnienia w całości przedstawionych przez Sygnity dokumentów (próbki modyfikacji, wykazu osób, według załącznika nr 11 do SW Z, w zakresie wskazanych w nim danych osobowych), a zastrzeżonych przez tego wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa (zarzut 2.2. odwołania).

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2)dokonania ponownej oceny czynności badania i oceny ofert, w ramach której przyzna jego ofercie dodatkowe 21,75 pkt w ramach oceny próbki modyfikacji i tym samym 13,38 dodatkowych pkt. w pozacenowym kryterium oceny ofert pn.

„Kryterium techniczno-jakościowe próbki”, 3)odtajnienia w całości przedstawionych przez wykonawcę Sygnity dokumentów (próbki modyfikacji, wykazu osób, według załącznika nr 11 do SWZ, w zakresie wskazanych w nim danych osobowych) i ich udostępnienie mu.

Na posiedzeniu izby 7 czerwca 2024 r. odwołujący wycofał odwołanie w zakresie zarzutu nr 2.1. odwołania, w części opisanej w załączniku nr 5 do odwołania w ppkt (5) dot niezgodności L.P. 27.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z 6 czerwca 2024 r. W odpowiedzi tej oświadczył, że uwzględnia częściowo odwołanie w zakresie: a)zarzutu nr 2.2. odwołania dotyczącego zaniechania odtajnienia dokumentów przystępującego, b)zarzutu nr 2.1. odwołania w części opisanej w załączniku nr 6 do odwołania dotyczącej niezgodności nr 8 i niezgodności nr 10.

W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.

W odpowiedzi na odwołanie, dalszych pismach i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Sygnity S.A. w Warszawie.

Przystępujący Sygnity wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu nr 2.2. odwołania dotyczącego zaniechania odtajnienia dokumentów przystępującego.

Nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu nr 2.1. odwołania w części opisanej w załączniku nr 6 do odwołania dotyczącej niezgodności nr 8 i niezgodności nr 10.

W pismach procesowych i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ, informację z otwarcia ofert, oferty wykonawców, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania zamawiającego, raport z kontroli próbek, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do pism procesowych stron i uczestnika, opinię biegłego, uwagi stron i uczestnika do opinii biegłego, odpowiedź biegło na uwagi stron i uczestnika, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1. zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. przejrzysty;
3. proporcjonalny.

Art. 18 ust. 1 Pzp stanowi, że Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.

Art. 18 ust. 3 Pzp stanowi, że Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.

Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Art. 239 ust. 2 Pzp stanowi, że Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.

Ustalono, że przedmiotem zamówienia są usługi w zakresie procesu modyfikacji oprogramowania systemów konsularnych w Ministerstwie Spraw Zagranicznych i placówkach podległych Ministrowi Spraw Zagranicznych.

Kolejno ustalono, że w SWZ zamawiający zawarł m.in. następujące postanowienia:

1. PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE ORAZ OŚWIADCZENIA SKŁADANE WRAZ Z OFERTĄ 8.1 Na potwierdzenie, że oferowane usługi spełniają wymagania, cechy i kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia oraz kryteria oceny ofert (pkt 13 SW Z), zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci próbki modyfikacji, określonej w Załączniku nr 13 do SW Z - Opis próbki modyfikacji i procedura jej oceny. Dokumenty wchodzące w skład próbki, wyszczególnione w załączniku nr 13 do SW Z, należy spakować do formatu zip lub 7z i złożyć wraz z pozostałymi dokumentami składającymi się na ofertę. Dokumenty składające się na próbkę podlegają również zasadom ogólnym określonym w pkt 8.6 oraz 11. 3 SWZ.

Próbki zostaną wykorzystane przy ocenie ofert w kryterium „Kryteria techniczno-jakościowe próbki” oraz potwierdzeniu, że oferowane usługi spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia, zgodnie z zapisami pkt 13.3 SW Z oraz Załączniku nr 13 do SW Z - Opis próbki modyfikacji i procedura jej oceny i Załączniku nr 14 do SW Z - Próbka - kryteria oceny jakości.

Kolejno ustalono, że w załączniku nr 13 do SW Z -Opis próbki modyfikacji i procedura jej oceny, zamawiający zawarł m.in. następujące postanowienia:

1. Badanie i Ocena Próbki 1.5Punkty w kryterium „Kryteria techniczno-jakościowe Próbki” będą przyznawane w poniższy sposób:
2. Spełnienie reguł określonych w Załączniku nr 14 - „Próbka - kryteria oceny jakości” (KJ) Próbka może otrzymać maksymalnie 40 pkt za spełnienie 40 reguł określonych w pkt. 2 Załącznika nr 14. Każda spełniona reguła (zgodnie z kryterium przyznania punktów) to 1 pkt. Spełnienie reguły dotyczy wszystkich elementów będących przedmiotem danej reguły, chyba że kryterium przyznania punktów mówi inaczej. W sytuacji niespełnienia kryterium przyznania punktów dla reguły próbka otrzymuje 0 pkt za daną regułę. Kryterium spełnienia reguły należy traktować pomocniczo.
3. Zgodności szacowania wstępnego oraz wymiarowania pełnego z Podręcznikiem wymiarowania metodą COSMIC MSZ w wersji 3.7 (ZzP) Próbka może otrzymać maksymalnie 25 pkt w przypadku pełnej zgodności szacowania wstępnego oraz wymiarowania pełnego z Podręcznikiem. W sytuacji znalezienia błędu (brak zgodności z Podręcznikiem) z maksymalnej oceny odejmuje się 5% z 25 pkt (1,25 pkt za każdy błąd). W przypadku odnalezienia 20 błędów Próbka otrzymuje 0 pkt i nie jest dalej weryfikowana pod kątem zgodności z Podręcznikiem.

Łącznie Próbka może maksymalnie otrzymać 65 pkt (40 KJ + 25 ZzP).

Liczba otrzymanych punktów będzie podstawą do przyznania punktów ofercie w ramach kryterium oceny ofert „Kryteria techniczno – jakościowe próbki” wskazanym w pkt 13.3 SWZ.

Kolejno ustalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła m.in. oferta odwołującego i przystępującego Sygnity. (por. informacja z otwarcia ofert, w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym).

Kolejno ustalono, że odwołujący złożył wraz z ofertą próbkę modyfikacji. (por. próbka odwołującego, złożona wraz z ofertą).

Kolejno ustalono, że przystępujący Sygnity złożył wraz z ofertą próbkę modyfikacji. (por. próbka przystępującego Sygnity, złożona wraz z ofertą).

Przystępujący Sygnity złożył wraz z ofertą oświadczenie z 14 marca 2024 r., że zastrzega próbkę modyfikacji oraz

wykaz osób (w zakresie wskazanych w nich danych osobowych), jako tajemnicę swego przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu zastrzeżenia przystępujący Sygnity wskazał, co następuje:

Informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach spełniają przesłanki konieczne dla objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa. W szczególności zawierają one wiedzę pozwalającą na utrzymanie przewagi nad konkurencyjnymi przedsiębiorstwami, a tym samym mają dla Sygnity istotną wartość gospodarczą. Ocenę tajemnicy przedsiębiorstwa badać należy pod kątem rynku działalności podmiotu zastrzegającego. O ile na innym rynku informacje o określonym charakterze być może nie podlegałyby szczególnej ochronie, to na rynku IT mają one charakter szczególny i unikatowy.

Rynek ten jest rynkiem niezwykle wrażliwym, o dużym potencjale, ale także specyficznej konkurencji. Dochodzi do przejmowania zarówno klientów, jak i pracowników. Tym samym zastrzeganie informacji, które uniemożliwiają takie praktyki, jest koniecznością.

Wprowadzenie odstępstw od zasady jawności, poprzez uprawnienie do jej ograniczenia przez zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, stabilizuje procesy zachodzące w sektorach gospodarki, szczególnie wrażliwych na wypływ informacji. Bieżący układ sił rynkowych, a zwłaszcza warunki konkurencji przejawiające się we wzmożonej rywalizacji przedsiębiorców, zdaje się tym bardziej uzasadniać przyjętą koncepcję ustawodawcy. Wydaje się wysoce nierozsądne bezwzględne stosowanie zasady jawności postępowania w dziedzinach, które ze swej natury są objęte rygorystycznymi standardami ostrożności przed wyciekiem informacji objętych poufnością. Bez względu na powyższe wywody wskazujące na przyczyny, dla których utajnienie fragmentów oferty Wykonawcy stanowi konieczność, niewątpliwie należy każdorazowo udowodnić zaistnienie ustawowych przesłanek umożliwiających skuteczne zastrzeżenie danej informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. W przypadku dokumentów zawierających informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Sygnity niewątpliwie wszystkie przesłanki ustawowe jak najbardziej zostały spełnione.

Wykaz osób Informacje wskazane w Wykazie osób mają charakter organizacyjny oraz posiadają wartość gospodarczą, nie są w tym zestawieniu znane na rynku a ich wspólny charakter funkcjonowania został objęty w Spółce poufnością. Wykaz osób jest zbiorem danych o osobach, ich kwalifikacjach, doświadczeniu a tym samym zbiorem danych wrażliwych, które należy uznać za informacje organizacyjne. Dane tych osób oraz fakt ich zatrudnienia przez Wykonawcę, a także w konkretnym zespole, dedykowanym na potrzeby danego postępowania, mają charakter organizacyjny i wymierną wartość organizacyjną. Informacje te, posiadają również dla Spółki wartość gospodarczą. (…) Niewątpliwie informacje te z punktu widzenia Spółki posiadają wartość, która w świetle powyższego stanowiska wyrażać się będzie potencjalną szkodą, jaką Spółka może ponieść w sytuacji, w której informacje te zostaną upublicznione w szczególności konkurentom rynkowym Wykonawcy. Nie ma bowiem wątpliwości, iż informacje ujęte w Wykazie osób stanowią informacje o charakterze atrakcyjnym dla konkurentów, gdyż dotyczą wysokiej klasy specjalistów o określonych umiejętnościach i kwalifikacjach, jak również określonym doświadczeniu. Ujawnienie wskazanych w Wykazie osób informacji może narazić Spółkę na utratę pracowników lub całego zorganizowanego zespołu, a także na utratę płynności działalności gospodarczej. Dodać w tym miejscu należy, iż takie działania konkurencji w stosunku do Spółki, a polegające na oferowaniu pracy naszym specjalistom i faktycznym ich przejęciu miały już miejsce wcześniej. Pozyskanie nowych pracowników, w tym przeprowadzenie procedury rekrutacyjnej, a przede wszystkim stworzenie zespołu pracowników dla realizacji danego zamówienia jest nie tylko czasochłonne i kosztowne. W ramach grupy kapitałowej Wykonawcy koszty związane z pozyskiwaniem personelu na potrzeby poszczególnych kontraktów, dla których Zamawiający określili wymagania w zakresie kwalifikacji personelu w ciągu roku stanowią wymierny koszt finansowy na poziomie ok. 100 tysięcy złotych. Wartość gospodarczą zespołu trudno wymiernie i kompletnie wycenić, gdyby jednak w ocenie Zamawiającego okazało się to niezbędne, to z całą pewnością przyjąć można, że pozyskanie specjalistów tej klasy i z tym doświadczeniem, a także zbudowanie z nich zespołu i nabycie przez nich wspólnego porównywalnego doświadczenia jest niewątpliwie długotrwałe i kosztowne. Co warto podkreślić szacunek ten nie obejmuje zarówno ewentualnej zmian wartości wynagrodzeń nowych osób, które często oczekują wyższego wynagrodzenia w związku z koniecznością w takich przypadkach maksymalnie szybkiego uzupełnienia składu zespołu projektowego, jak również ewentualnych negatywnych skutków nieobecności odchodzących pracowników i współpracowników, wyrażających się albo w zwiększeniu nakładów związanych z koniecznością znalezienia zastępstwa, jak i potencjalnej odpowiedzialności wobec Klientów w sytuacji, w której nie jest możliwe terminowe wykonanie zadań, które miały zrealizować osoby przejmowane przez naszych konkurentów.

W Spółce informacje o tworzonych zespołach i ich potencjale a także swoistym podziale uprawnień są chronione.

Sygnity w sposób ściśle reglamentowany zapewnia dostęp do treści oferty na etapie jej przygotowania i złożenia a także członkowie zespołu oraz osoby mające dostęp do elementów oferty zobowiązani są do zachowania poufności i niepodejmowania działań szkodliwych dla Spółki. Należy zauważyć, że rynek informatyczny jest rynkiem specyficznym i w jego obszarze trudno jest o specjalistów z określonym doświadczeniem, a zbudowanie zespołów bardzo czasochłonne.

Część wykonawców biorących udział w postępowaniu nie dysponuje na dzień złożenia oferty wszystkimi specjalistami,

więc wiedza o tym, których można pozyskać od innych z danego obszaru jest szczególnie cenna. Migracja pracowników to powszechne zjawisko na rynku i nie można powiedzieć, że jedynym jego powodem jest przejmowanie pracowników po uzyskaniu informacji z wykazów osób, w oparciu o dane w nim zawarte (tj. np. do którego projektu, do których zadań dany pracownik najlepiej pasuje itp.) – natomiast z całą stanowczością dopasowanie nazwisk i dobór wiadomości jest już zbiorem informacji, które podmioty konkurencyjne za wszelką cenę starają się zachować w tajemnicy. Agresywna praktyka przejmowania pracowników jest na tym rynku częsta. Jak wskazano wyżej samo poszukiwanie osoby o odpowiednich kompetencjach, jej włączenie do zespołu i zdobycie przez nią doświadczenia pozwalającego na jej pełną samodzielność to proces na lata, co generuje koszty przedsiębiorcy w obszarze zaangażowania firmy rekrutacyjnej, wypłaty z reguły wyższego wynagrodzenia niż pracownik utracony a także koszty szkoleń i koszty dublowania zasobów na czas „zgrania się” merytorycznego i organizacyjnego danego pracownika z zespołem.

Realizacja zamówień przy wsparciu wykwalifikowanych specjalistów, którzy posiadają indywidualne i wspólne doświadczenie zawodowe, często przesądza o sile i rozwoju danego przedsiębiorcy. Specjaliści tacy, zwłaszcza na rynku informatycznym, są poszukiwani przez potencjalnych pracodawców. (…) Zjawisko „podkupywania” może niweczyć lub osłabiać udział danego przedsiębiorcy w zamówieniach na określonym rynku. Przewaga informacyjna konkurenta w zakresie potencjału kadrowego może więc prowadzić do skutecznego wyeliminowania wykonawcy z postępowań o zbliżonym charakterze lub osłabić jego pozycję. Odtajnienie przez Zamawiającego Wykazu osób może narazić Spółkę na utratę poszczególnych pracowników lub utratę całego zorganizowanego zespołu specjalistów a tym samym utratę możliwości realizacji takich lub podobnych zamówień w przyszłości w ogóle lub w części, a z całą pewnością na korzystnych, konkurencyjnych warunkach cenowych.

Zważywszy na fakt, że to właśnie te informacje (dane osobowe) są tymi, jakie muszą zostać wskazane w ramach wypełnienia załącznika zawierającego Wykaz osób nie powinno budzić wątpliwości, iż z całą pewnością informacje te mają właśnie charakter pozwalający uznać je za tajemnicę przedsiębiorstwa. Podkreślić przy tym należy dodatkowo, iż Sygnity, szanując zasady wynikające z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności zaś zasady jawności, ograniczyła zakres informacji wskazanych w wykazie osób wyłącznie do danych osobowych osób skierowanych do wykonania zamówienia. Wszelkie inne dane umożliwiające weryfikację spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, w tym informacje na temat posiadanego doświadczenia, czy kompetencji pozostają jawne. Jako że dane osobowe, które stanowią przedmiot informacji zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, a jednocześnie podlegają ochronie jako dane wrażliwe na podstawie przepisów prawa, w tym przepisów RODO i ustawy o ochronie danych osobowych, kwestia ich zastrzeżenia i wynikający z tego obowiązek zachowania ich poufności wydaje się w tej sytuacji bezsporny.

Niewątpliwie także pozostałe przesłanki zastrzeżenia Wykazu osób jako tajemnicy przedsiębiorstwa zostały w tym przypadku spełnione. Należy bowiem wprost wskazać, że zarówno jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze Wykaz osób stworzony na potrzeby niniejszego postępowania przez Sygnity nie jest powszechnie znany osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji a także nie jest łatwo dostępny dla takich osób. Podkreślamy, iż zebranie osób o określonym doświadczeniu oraz kompetencjach w tak szczególnym zestawieniu powoduje, iż żaden z konkurentów rynkowych Sygnity nie ma w zasadzie jakiejkolwiek możliwości, aby legalnie dotrzeć do ww. informacji, gdyż informacje te nie są powszechnie dostępne, a wręcz odwrotnie – Spółka podjęła w stosunku do nich stosowne działania w celu zachowania ich poufnego charakteru.

Pragniemy wskazać, że w związku z wdrożeniem w Grupie Kapitałowej Sygnity, w tym również w samym Sygnity, Polityki jakości i bezpieczeństwa informacji wraz z szeregiem standardów, procedur i innych dokumentów implementujących wdrożony w Grupie Zintegrowany System Zarządzania zgodny z normami ISO 9001 oraz 27001:2017 (stosowny certyfikat oraz wybrane procedury/ standardy odnoszące się do klasyfikacji i zabezpieczenia informacji przedkładamy w załączeniu) poziom ochrony informacji, a w szczególności informacji chronionych, w tym informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, został ustalony w sposób zabezpieczający w odpowiednim stopniu ww. informacje przed ich ujawnieniem osobom niepowołanym. W związku z powyższym wskazujemy, iż działaniami podjętymi przez Spółkę w celu zachowania w poufności tych informacji są m. in.: (1) nierozpowszechnianie tych informacji na stronie internetowej Wykonawcy oraz w publikacjach i komunikatach kierowanych do mediów, (2) zabezpieczenie informacji w systemach informatycznych używanych przez Wykonawcę, w szczególności poprzez udzielenie dostępu do poszczególnych rodzajów informacji wyłącznie osobom uprawnionym oraz obowiązku stosowania zabezpieczeń na stacjach roboczych wszystkich pracowników i współpracowników Spółki, (3) zobowiązanie w umowach z pracownikami i współpracownikami do zachowania poufności – w załączeniu przedkładamy wyciągi z przykładowych umów naszych pracowników w odniesieniu do stosownych klauzul, (4) zamieszczanie w umowach z kontrahentami zewnętrznymi klauzul o obowiązku zachowania poufności informacji dotyczących informacji handlowych lub też zawieranie odrębnych umów o zachowaniu poufności (tzw. umowy NDA) – w

załączeniu wyciągi stosownych umów zawierające klauzule dot. obowiązku zachowania poufności, (5) zastrzeganie w uzasadnionych przypadkach jako tajemnica przedsiębiorstwa części ofert i wniosków składanych w postępowaniach o udzielenie zamówienie publicznego.

Wszystkie podejmowane przez nas działania stanowią realny dowód na to, że Spółka w sposób realny sposób chroni informacje stanowiące tajemnicę jej przedsiębiorstwa. Sygnity wyjaśnia także, że w przypadku tego konkretnego stanu faktycznego zostały zachowane wszystkie procedury, zgodnie z którymi informacje zawarte w przedmiotowych dokumentach nie były dostępne dla osób trzecich, zaś w samym przedsiębiorstwie Wykonawcy dostęp do tych informacji miała ograniczona grupa osób. Umowy o pracę tych osób zawierają stosowne klauzule, zobowiązujące do zachowania poufności.

Jako Załącznik do niniejszego uzasadnienia przedkładamy klauzule stosowane przez Spółkę standardowo we wszelkich wzorach umowy o pracę oraz umowy ze współpracownikami Sygnity. Wszystkie te względy przesądzają, iż niewątpliwie Sygnity podjęła skuteczne działania zmierzające do pozostawienia w poufności zastrzeżonego jako tajemnica przedsiębiorstwa wykazu osób.

Próbka modyfikacji, określona w Załączniku nr 13 do SWZ - Opis próbki modyfikacji i procedura jej oceny Przede wszystkim należy zauważyć, iż wszystkie dokumenty przekazywane Zamawiającemu w ramach oferty w zakresie złożonej próbki (m.in. AOM, raport z wymiarowania pełnego) są niewątpliwie informacjami o charakterze technicznym i technologicznym, stanowiącymi wynik prac Wykonawcy nad postawionym przez Zamawiającego problemem w sposób implementujący dotychczasowe know-how Wykonawcy na temat realizacji podobnych zadań analitycznych pojawiających się w prowadzonych przez niego projektach, oczywiście w granicach narzuconych ramami wyznaczonymi przez Zamawiającego. Sposób prezentacji rozwiązania zadania zawarty w zastrzeżonych dokumentach jest wynikiem długoletnich doświadczeń i wiedzy konsultantów Wykonawcy, pracujących nad ofertą Sygnity, w których zawarto elementy koncepcyjne stanowiące przejaw twórczej aktywności zespołu Wykonawcy do postawionego problemu. Warto zaznaczyć, iż zgodnie z samą ideą tego zadania jego wynik ma charakter koncepcyjny, zaś jak wskazuje sam Zamawiający: „ Celem próbki jest wykazanie możliwości i umiejętności potencjalnego Wykonawcy do zrealizowania zamówienia pod względem analitycznym, dlatego jeśli potencjalny Wykonawca uważa, iż opis wymagań jest niekompletny / za mało szczegółowy, to powinien przyjąć i spisać własne uszczegółowienia (jako dodatkowe założenia dla pomiaru).

Jest to niezbędne przy określaniu strategii pomiaru.” (patrz odpowiedź z dnia 01.03.2024 r. na pytanie 1).

Oznacza to, że już sam Zamawiający opracowując zadanie próbne założył, iż może ono mieć charakter autorski i twórczy, technicznie związany z przedmiotem Umowy. Dowodem na okoliczność autorskiego charakteru rozwiązania zadania próbnego, możliwą do zweryfikowania przez Zamawiającego jest choćby fakt, iż wszystkie dokumenty przekazywane Zamawiającemu w zakresie złożonej próbki w ramach oferty stanowią spójną całość, a każdy z nich z dużą dozą prawdopodobieństwa zawiera przynajmniej częściowo zupełnie inny sposób rozwiązania zadania niż rozwiązania przedstawione przez pozostałych Wykonawców uczestniczących w postępowaniu. Mając na uwadze fakt, iż te twórcze elementy koncepcji niezbędnej dla realizacji zadania próbnego mają przymiot rozwiązań autorskich, a zatem nieznanych wcześniej publicznie, a jednocześnie posiadają charakter techniczny i technologiczny w takim sensie, że dotyczą weryfikacji, analizy i sposobu podejścia Wykonawcy do funkcjonowania rozwiązań informatycznych wdrażanych w obszarze systemu u Zamawiającego, to niewątpliwie należy przyjąć, że spełniają one warunki niezbędne do określenia ich jako takich, które mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.

Również i druga z przesłanek warunkujących możliwość zastrzeżenia utajnionych przez Wykonawcę informacji została spełniona, gdyż informacje zastrzeżone w ofercie Sygnity nie zostały ujawnione do informacji publicznej, a już z całą pewnością nie są znane w takim zbiorze i w takim ujęciu, w jakim zostały one zgromadzone w postaci Próbki. Warto w tym zakresie wskazać, iż dokumenty utajnione przez Wykonawcę nie były nigdy upublicznione w żadnej formie i nawet w ramach organizacji Wykonawcy informacje te są dostępne wyłącznie wąskiemu gronu specjalistów, którzy byli zaangażowani do wykonania tego zadania. Kwestia ta nie powinna zresztą budzić wątpliwości, gdyż Wykonawca podjął w stosunku do tych informacji działania w celu zachowania ich poufności, opisanych powyżej, w szczególności: Wykonawca w umowach handlowych stosuje odpowiednie klauzule czy też umowy o zachowaniu poufności, dokonuje klasyfikacji informacji wewnątrz swojej organizacji, ograniczając dostęp do części informacji określonej grupie swoich pracowników.

Wszystkie te działania, a także fakt dokonania stosownego zastrzeżenia w treści oferty złożonej Zamawiającemu prowadzą w każdym przypadku do takiego zabezpieczenia informacji poufnych, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy, że nie ma możliwości, aby osoba postronna mogła wejść w ich posiadania w zwykłej i legalnej drodze.

Informuję ponadto, iż w odniesieniu do informacji objętych klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa” podjęte zostały niezbędne działania w celu zachowania poufności tych informacji, w szczególności poprzez: (1) nierozpowszechnianie tych informacji na stronie internetowej Wykonawcy oraz w publikacjach i komunikatach kierowanych do mediów, (2) zabezpieczenie informacji w systemach informatycznych używanych przez Wykonawcę, w szczególności poprzez

udzielenie dostępu do poszczególnych rodzajów informacji wyłącznie osobom uprawnionym oraz obowiązku stosowania zabezpieczeń na stacjach roboczych wszystkich pracowników i współpracowników Spółki, (3) zobowiązanie w umowach z pracownikami i współpracownikami do zachowania poufności – w załączeniu przedkładamy wyciągi z przykładowych umów naszych pracowników w odniesieniu do stosownych klauzul, (4) zamieszczanie w umowach z kontrahentami zewnętrznymi klauzul o obowiązku zachowania poufności informacji dotyczących informacji handlowych lub też zawieranie odrębnych umów o zachowaniu poufności (tzw. umowy NDA) – w załączeniu wyciągi stosownych umów zawierające klauzule dot. obowiązku zachowania poufności, (5) zastrzeganie w uzasadnionych przypadkach jako tajemnica przedsiębiorstwa części ofert i wniosków składanych w postępowaniach o udzielenie zamówienie publicznego.

Biorąc zatem pod uwagę, że wszystkie przesłanki, niezbędne do skutecznego objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa w odniesieniu do utajnionych w ofercie Sygnity części oferty zostały dochowane, niniejszym dokonujemy zastrzeżenia i wnosimy o traktowanie tych informacji jako poufnych.

Jednocześnie informuję też, że załączniki do niniejszego uzasadnienia (w tym stosowne procedury wewnętrzne, wyciągi ze wzorów umów o pracę i o współpracę, czy też przykłady klauzul i całych umów o zachowaniu poufności zawierane z naszymi kontrahentami) również objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż są one specyficzne dla spółki i nieznane innym uczestnikom rynku, a ich opracowanie wiązało się z poniesieniem konkretnych kosztów, co przesądza o istnieniu wartości gospodarczej tych informacji, nie są one znane osobom zajmującym się tego rodzaju informacjami, a spółka podjęła w stosunku do nich wszystkie działania, o których mowa powyżej, aby utrzymać ich poufność. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że również te załączniki do jawnego uzasadnienia również mają charakter „tajemnicy przedsiębiorstwa”. (por. uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w ofercie przystępującego Sygnity, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).

Kolejno ustalono, że zamawiający pismem z 18 kwietnia 2024 r., działając na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp, wezwał przystępującego Sygnity do złożenia m.in. wykazu osób. (por. wezwanie zamawiającego, na nośniku elektronicznym).

Ustalono także, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego przystępujący Sygnity złożył zamawiającemu wykaz osób (wg wzoru załącznik nr 11 do SW Z). W wykazie tym utajnił dane w zakresie imion i nazwisk osób, które zamierza skierować do realizacji zamówienia zawarte w kolumnie 3 wykazu. (por. ww. wykaz, w aktach sprawy) Następnie ustalono, że 6 maja 2024 r., zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze oferty przystępującego Sygnity jako najkorzystniejszej. Zamawiający wskazał w zawiadomieniu, że wykonawcy otrzymali następującą punktację:

L.p.

Wykonawca Punkty w Punkty w Łącznie punkty kryterium Kryterium „cena” technicznojakościowe próbki (PJ) 1. przystępujący Sygnity 56,74 35,85 92,59 2. odwołujący 60,00* 26,62 86,62 (por. zawiadomienie zamawiającego, w aktach sprawy, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).

Kolejno ustalono, że w uzasadnieniu faktycznym punktacji przyznanej ofercie odwołującego w kryterium techniczno- jakościowe próbki (PJ), w zakresie oceny spełnienia reguł przez próbkę odwołującego, zamawiający wskazał m.in. co następuje: l.p.

Reguła

Kryterium spełnienia

1

W częściach opisowych występują wyłącznie pojęcia, które są zdefiniowane w słownikach ogólnych w systemie, w słownikach związanych z danym modelem, słownikach związanych z danym elementem itp.

W opisie konkretnego elementu nie powinny się znaleźć pojęcia, które mogą budzić wątpliwości interpretacyjne (być niejednoznaczne, pozostawiać pole do interpretacji itp.).

Przydzielenie Kryterium punktacji przyznania punktów 0 pkt lub 1pkt Opisy Łączna elementów są maksymalna jednoznaczne i ocena: 1 pkt zdefiniowane w słownikach ogólnych w systemie, w słownikach związanych z danym modelem, słownikach z danym elementem itp.

zdobyte pkt

Uzasadnienie dla

niespełnienia TT PSC

0

Model przypadków użycia dla obszaru Wiadomości posługuje się pojęciem "zlecenie wysłania wiadomości", które nie jest nigdzie zdefiniowane, w szczególności nie występuje w modelu dziedziny (w tym w modelu maszyny stanowej dla klasy Wiadomość), co budzi wątpliwość na czym rzeczone zlecenie polega.

Reguły w przebiegu przypadku użycia "Dodanie wartości słownikowej" operują pojęciem "liczebność wartości", które nie zostało zdefiniowane. W szczególności nie wiadomo, czy jest to odniesienie do pojęcia "multiplicity", czy "cardinality" ze specyfikacji UML

2

Znaczenie stereotypów (rozszerzających metaklasy) wykorzystanych w modelu jest wyspecyfikowane

Każdy stereotyp użyty w modelu, niezawarty w profilu standardowym UML, musi być opisany, tak aby każdy zainteresowany mógł sprawdzić jego semantykę.

0 pkt lub 1pkt Łączna maksymalna ocena: 1 pkt

Każdy stereotyp 0 użyty w modelu jest opisany w rozszerzeniach wykonawczych.

5

Nazwa przypadku użycia odpowiada celowi tego przypadku.

Nazwy wszystkich przypadków użycia spełniają warunek określony w regule

0 pkt lub 1pkt Łączna maksymalna ocena: 1 pkt

Wszystkie nazwy przypadków użycia odpowiadają swojemu celowi.

0

21

Reguła (w tym warunek początkowy i końcowy) nie specyfikuje przepływu obiektów.

0 pkt lub 1pkt Łączna maksymalna ocena: 1 pkt

Wszystkie reguły (w tym warunki początkowe i końcowe) nie specyfikują przepływu obiektów.

0

27

Opis określa kontekst i znaczenie danego typu w modelu.

Wszystkie reguły spełniają warunek określony w regule. Np. Warunek początkowy: ‘…do przypadku użycia przekazywany jest obiekt klasy Płatnik…’, nie jest poprawnym warunkiem początkowym, natomiast poprawne jest ograniczenie ‘...przekazany obiekt jest w stanie Płatnik::Wyrejestrowany…’.

Wszystkie wyspecyfikowane typy spełniają warunki określone w regule.

0 pkt lub 1pkt Łączna maksymalna ocena: 1 pkt

Wszystkie opisy typów w modelu określają kontekst i jego znaczenie.

0

Klasa Typ Referencyjny nie posiada opisu. Opis dla klasy Organizator pobytu niepoprawnie określa jego znaczenie jako "zakres danych organizatora pobytu", podczas gdy egzemplarz tej klasy reprezentuje rodzaj organizatora pobytu.

30

Typ danych, którego wartości stanowią zamknięty zbiór, a znaczenie każdej z nich jest zdefiniowane, jest zamodelowany jako enumeracja (typ wyliczeniowy).

Klasa realizuje zasadę jednej odpowiedzialności nie modeluje jednocześnie różnych aspektów dziedziny.

Typy, dla których zbiór wartości jest znany nie powinny być modelowane jako ogólne typy danych (lub typy prymitywne), gdzie wartości te są jedynie wyspecyfikowane opisowo.

0 pkt lub 1pkt Łączna maksymalna ocena: 1 pkt

Wszystkie typy, dla których zbiór wartości jest znany są zamodelowane jako enumeracje.

0

Typ danych "Organizator pobytu" ma zamknięty zbiór wartości, znaczenie każdej z nich jest zdefiniowane, a został zamodelowany jako klasa słownikowa, a nie jako Enumeration.

Wszystkie klasy spełniają warunki w sposób zgodny z regułą. Na przykład: pewne atrybuty klasy nie odnoszą się do merytorycznych aspektów (nazwa, opis itp. wartości słownika) a inne do formalnoproceduralnych (osoba zatwierdzająca, data zatwierdzenia wartości słownika).

Wszystkie zakresy dokumentów spełniają warunki określone w regule.

0 pkt lub 1pkt Łączna maksymalna ocena: 1 pkt

Wszystkie klasy 0 modelują jednocześnie tylko jeden aspekt dziedziny.

Klasa Etap podróży ma atrybut ostrzeżenie, modelujący inny aspekt dziedziny, nie związany bezpośrednio z etapem podróży.

0 pkt lub 1pkt Łączna maksymalna ocena: 1 pkt

Wszystkie zakresy dokumentów nie odnoszą się do widoku.

Produktem próbki miał być "wzór i zakres informacyjny raportu". Wykonawca przedstawił "Wzór raportu podróży" i "Wzór statystyki podróży" definiujące wygląd raportów, ale nie przedstawił "zakresu informacyjnego" raportów nie odnoszącego się do widoku.

33

37

Zakres dokumentu nie odnosi się do widoku (np. sposobów formatowania, miejsc wyświetlania).

0

W modelu użyte są stereotypy "system" (dla aktorów), "invariant", które nie są opisane na liście stereotypów. Na diagramach aktywności punkty rozszerzeń są oznaczane przy pomocy elementu Synch, który nie jest zdefiniowany jako element UML ani standardowy stereotyp. Nie jest też zdefiniowany na liście stereotypów.

Nazwa przypadku użycia "Zlecenie wysłania wiadomości" nie odpowiada jej celowi. W ramach tego przypadku użycia nie następuje bowiem "zlecenie" wysyłki (jakkolwiek by rozumieć termin "zlecenie"), a jedynie utworzenie wiadomości, których wysłanie jest dokonywane (zlecane bramce SMS) w przypadku użycia "Wysłanie wiadomości".

W przebiegu przypadku użycia "Wprowadzenie zgłoszenia podróży" reguła R2 specyfikuje przepływ obiektów: "Pobierane jest ostrzeżenie dla kraju …".

Kolejno ustalono, że w uzasadnieniu faktycznym punktacji przyznanej ofercie odwołującego w kryterium techniczno- jakościowe próbki (PJ), w zakresie zgodności szacowania wstępnego oraz wymiarowania pełnego z Podręcznikiem wymiarowania metodą COSMIC MSZ przez próbkę odwołującego, zamawiający wskazał m.in. co następuje: l.p.

Opis niezgodności

Liczba utraconych pkt

1

2 3

4

5

6

7 8

9

10

11

UC-002, UC-020: zgodnie z Podręcznikiem Wymiarowania COSMIC v. 3.0.1 PL, reguła 4.1.5 c), "Wymóg usuniecia danych z pamieci trwałej moze zostac zmierzony jako pojedyncze przesuniecie danych typu Zapis." Policzenie przesunięcia Read tytulem pobrania obowiązujących ostrzeżeń (UC-002) lub zgłoszeń podróży (UC-020) wyłącznie w celu ich usunięcia jest zatem niezasadne.

UC-009: wyświetlenie listy statystyk zostało policzone jako zapis (W), podcas gdy powinno być to przesunięcie typu wyjście (X).

UC-009, UC-013: wprowadzenie kryteriów wyszukiwania (filtrowania) zostało policzone jako 2 przesunięcia Entry (raz na początku przebiegu, potem jako aktualizacja kryteriów), co łamie zasadę unikalności przesunięć.

UC-009: Błędne uzycie rozszerzenia dla wymiarowania raportów: jeżeli statystyki podróży traktujemy jako raport i używamy rozszerzenia, to grupą danych w podstawowym wymiarowaniu powinien być wynikowy raport. Jeśli nie traktujemy star=tystyki podróży jako raportu, to nie powinniśmy uzywać rozszerzenia do wymiarowania raportów.

UC-010: Błędne wymiarowanie generowania raportu: * W raporcie nie występują agregacje (rozumiane jako obliczenie sumy, średniej, itp.), a jedynie prezentowane są jednostkowe dane z określonych grup danych (zgłoszenie podróży, etap podróży) i to one powinny być zliczane w ramach rozszerzenia. * Umieszczenie w raporcie grupy danych Etap podróży powinno być liczone w ramach rozszerzenia, a nie jako odczyt (R) w ramach podstawowego wymiarowania. * Wartość typu danych Adres nie stanowi osobnej grupy danych i nie powinna być zliczana.

UC-010: Nadmiarowo policzone wyświetlenie (X) kryteriów filtrowania raportu, które dopiero co zostały wprowadzone (E), a zatem są cały czas wyświetlone i nie trzeba ich już wyświetlać. Błąd wynika zapewne z niekompletności przebiegu przypadku użycia, w którym nie zamodelowano akcji umożliwiających użytkownikowi wprowadzenie kryteriów, a zapewne przyjęto, że będą one przekazane w bliżej nieokreślony sposób podczas uruchamiania przypadku użycia.

UC-013: Prezentacja kryteriów filtrowania została błędnie policzona jako wyjście (X) grupy danych Triggering Entry.

UC-015: Błędne policzenie przesunięć X i E dla wysłania wiadomości. Wysłanie wiadomości polega na jej przekazaniu do użytkownika funkcjonalnego, jakim jest bramka SMS. Jest to przesunięcie typu wyjście (X). Wejście (E) wiadomości do bramki SMS nie powinno być liczone, gdyż bramka nie należy do zakresu wymiarowania.

UC-016: Nadmiarowe dwukrotne policzenie wejścia (E) projektu wiadomości - raz w ramach zainicjowania funkcjonalności, i drugi raz jako wprowadzenie treści wiadomości, co łamie zasadę unikalności przesunięć.

Jednocześnie pominięcie osobnego przesunięcia W realizującego usunięcie projektu wiadomości, które nie jest tożsame z zapisaniem projektu wiadomości (realizuje inne wymaganie uzytkownika funkcjonalnego), a zatem jest wyjątkiem od zasady unikalności przesunięć.

UC-017: Policzono przesunięcia grupy danych Zgłoszenie podróży, ale nie policzono wchodzących w jego skład etapów podróży, które stanowią osobny obiekt zainteresowania, czyli osobną grupę danych. Potwierdza to podejście podręcznik COSMIC v. 3.0.1 PL, punkt 3.3.3, przykład 1: "W przypadku 'zamówienia', z FUR dla wielopozycyjnych zamówień wynika, ze zostały zidentyfikowane dwa obiekty zainteresowania i są to: 'zamówienie' i 'pozycja zamówienia'".

UC-017: Policzono odczyt (R) ostrzeżenia dla podróżujących, ale nie wiadomo w jakim celu jest ono pobierane, ponieważ nie jest nigdzie wykorzystywane w przepływie. Jeśli intencją było wyświetlenie ostrzeżeń na formularzu zgłoszenia podróży, to należało dodatkowo policzyć wyjście (X) ostrzeżenia.

1,25

1,25 1,25

1,25

1,25

1,25

1,25 1,25

1,25

1,25

1,25

(por. raport z oceny próbek i punktacja, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).

Kolejno ustalono, że powołany przez izbę biegły S.P. w swej opinii z 26 listopada 2024 r. stwierdził, co następuje.

Niezgodność KJ nr 1 Raport stwierdza niespełnienie kryterium przyznania punktów dla reguły nr 1 wskazując następujące przypadki:

A. Model przypadków użycia posługuje się pojęciem „zlecenie wysłania wiadomości”, które nie jest nigdzie zdefiniowane, w szczególności nie występuje w modelu dziedziny, co budzi wątpliwość na czym rzeczone zlecenie polega.

B. Reguły w przebiegu przypadku użycia „Dodanie wartości słownikowej” operują pojęciem „liczebność wartości”, które nie zostało zdefiniowane . W szczególności nie wiadomo , czy jest to odniesienie do pojęcia „multiplicity”, czy „cardinality” ze specyfikacji UML.

Ad. A Pojęcie zlecenie wysłania wiadomości jest nazwą przypadku użycia. Nazwa ta jest utworzona zgodnie ze stosowaną w Próbce konwencją, rozpoczyna się od rzeczownika określającego czynność wykonywaną w ramach przypadku użycia, w

formie dokonanej w tym przypadku zlecać wysłanie wiadomości. Wszystkie wystąpienia tego pojęcia występują w kontekście tego przypadku użycia, więc nie ma wątpliwości, że pojęcie odnosi się do tego przypadku użycia.

Przypadek użycia jednoznacznie definiuje pojęcie zlecenie wysłania wiadomości. Nie ma potrzeby aby nazwa przypadku użycia była definiowana jeszcze w inny sposób np. .w modelu dziedziny. Stosowanie pojęcia zlecenie wysłania wiadomości w opisie przypadków użycia nie jest zatem złamaniem reguły 1.

W przypadku A kryterium przyznania punktów dla reguły nr 1 zostało spełnione.

Komentarz:

Samo pojęcie zlecenie często występuje w dziedzinie biznesowej jako specyficzny typ dokumentu, w takim wypadku jest on elementem modelu dziedziny, jednak opis zawarty Próbce jednoznacznie określa, że pojęcie jest nazwą przypadku użycia, a nie elementem dziedziny biznesowej.

Ad. B Sformułowanie liczebność wartości zostało użyte w regułach R1, R2, R3 przypadku użycia UC-001 oraz UC-008.

Brzmienie tych reguł w obydwu przypadkach użycia jest identyczne.

Należy tu rozważyć oddzielnie słowo liczebność oraz wartość. Słowo liczebność nie jest pojęciem z dziedziny biznesowej, jest tu użyte w powszechnym znaczeniu, można zastąpić je np. słowem liczba i służy do sformułowania treści reguł.

Użycie tego słowa w regułach R1, R2, R3 przypadków użycia UC-001 i UC-008 nie narusza reguły nr 1.

Natomiast pojęcie wartość jest elementem modelu dziedziny więc w kontekście poszczególnych reguł jego znaczenie jest określone.

W regułach R1 i R2 pojęcie wartość jest użyte w kontekście klasy Referencja R1. W przypadku Atrybutu wartości słownikowej będącej Referencją, liczebność wartości jest większa albo równa minimalnej liczebności określonej przez typ.minimalna liczebność.

R2. W przypadku Atrybutu wartości słownikowej będącej Referencją, liczebność wartości jest mniejsza albo równa maksymalnej liczebności określonej przez typ.maksymlana liczebność.

Z modelu wynika (Rysunek 1), że w kontekście klasy Referencja pojęcie wartość odnosi się do atrybutu wartość odziedziczonego z klasy Atrybut wartości słownikowej lub do klasy Wartość słownikowa uczestniczącej w asocjacji z klasą Referencja, której nadano rolę wartość. Zatem znaczenie pojęcia wartość w kontekście reguł R1 i R2 jest zdefiniowane w modelu dziedziny.

Reguły R1 i R2 odnoszą się zarówno – prawdopodobnie zgodnie z intencją autorów – do klasy Wartość słownikowa, jak i – prawdopodobnie niezgodnie z intencją autorów –do odziedziczonego atrybutu wartość. W tym drugim przypadku reguła w pewnych przypadkach nie będzie mogła być spełniona np. gdyby typ.minimalna liczebność był większy od 1 i wydaje się nadmiarowa. To dodatkowe znaczenie wartości, w regułach R1 i R2 można uznać za pewną wadę modelu, która jednak nie jest naruszeniem reguły nr 1, ponieważ hipotetyczne usunięcie tej wady nie polega na zdefiniowaniu pojęcia wartość (które jest już zdefiniowane) tylko na usunięciu konfliktu nazw. (…) Rysunek 1. Fragment specyfikacji modelu dziedziny przedstawiony w AOM W regule R3 pojęcie wartość jest użyte w kontekście klasy Atrybut wartości słownikowej, i zgodnie z modelem oznacza atrybut wartość klasy Atrybut wartości słownikowej więc jego znaczenie jest określone w modelu dziedziny.

R3. Dla Atrybutu wartości słownikowej nie będącego typu Typ referencyjny liczebność wartości jest większa od 0 jeżeli typ.czy obowiązkowy == True W przypadku B kryterium przyznania punktów dla reguły nr 1 zostało spełnione.

Niezgodność KJ nr 2 Raport stwierdza niespełnienie kryterium przyznania punktów dla reguły nr 2 wskazując, że stosowane w modelu stereotypy «system» (dla aktorów) oraz «invariant», nie zostały wyspecyfikowane.

W zakresie AOM nie zostały zdefiniowane stereotypy «system» oraz «invariant», a zostały użyte w Próbce.

Nawet biorąc pod uwagę, że narzędzie jakiego użyto do przygotowania Próbki, wykorzystuje pole stereotyp do przechowywania innych informacji niż stereotyp zgodny ze specyfikacją, to nie można tego wywnioskować z treści Próbki.

Użyte słowo kluczowe invariant jest wielokrotnie wprost użyte w kontekście stereotypu (Rysunek 2), więc z punktu opisu zawartego w Próbce jest to stereotyp.

Powszechne rozumienie słowa system w kontekście aktorów pozwala domyślać się znaczenia stereotypu system.

Jednak domyślność znaczeń wynika z dobrych praktyk nadawania nazw stereotypom i nie jest niczym szczególnym.

Nazwy stereotypów powinny odzwierciedlać ich znaczenia, dotyczy to także stereotypu «Requirement», który dla odmiany został w Próbce zdefiniowany. Nie zmienia to faktu, że nawet domyślając się znaczenia danego stereotypu nie znamy jeszcze intencji użycia go w danym modelu, albo przynajmniej nie możemy być jej pewni. Dlatego sama domyślność znaczenia stereotypu system nie zwalnia z obowiązywania reguły nr 2.

Tym samym nie każdy stereotyp użyty w Próbce został opisany, we wskazanym przypadku kryteria przyznania punktów dla reguły nr 2 nie zostały spełnione. (…)

Rysunek 2. Fragment specyfikacji reguły gdzie użyto stereotypu invariant.

Niezgodność KJ nr 5 Raport stwierdza niespełnienie kryterium przyznania punktów dla reguły nr 5 wskazując, że nazwa przypadku UC-016 Zlecenie wysłania wiadomości nie odpowiada jej celowi, bowiem w ramach tego przypadku następuje jedynie utworzenie widomości, których wysłanie jest dokonywane przez inny przypadek użycia.

Z punktu widzenia użytkownika, czynności wykonane w ramach w/w przypadku są wykonywane, w celu złożenia dyspozycji wysłania wiadomości, którą system ma zrealizować, poprzez utworzenie wiadomości.

Próbka nie zawiera odrębnej funkcjonalności do utworzenia wiadomości i zlecenia wysłania wiadomości przez danego użytkownika. W wyniku wykonania UC-016 dokonywane są obydwie czynności. Perspektywa jaką przedstawiono w Próbce zakłada, że zlecenie wysłania wiadomości jest bezpośrednim celem użytkownika, użytkownik uruchamia dany przypadek by zlecić wysłanie wiadomości. Utworzenie wiadomości jest jedynie środkiem do realizacji tego celu. Tym samym nazwa przypadku użycia UC-016 Zlecenie wysłania wiadomości jest więc zgodna z celem przypadku użycia, we wskazanym przypadku kryterium przyznawania punktów dla reguły nr 5 jest spełnione.

Komentarz:

Przyjmując inną perspektywę, nazwa przypadku użycia UC-016 mogłaby również odnosić się do utworzenia wiadomości, co także nie byłoby złamaniem reguły nr 5, jednak z poprawności alternatywnej nazwy przypadku użycia nie wyklucza poprawności nazwy użytej w Próbce.

Niezgodność KJ nr 21 Raport stwierdza niespełnienie kryterium przyznania punktów dla reguły nr 21 wskazując, że w przebiegu przypadku użycia UC-017 Wprowadzenie zgłoszenia podróży reguła R2 specyfikuje przepływ obiektów.

Reguła R2 dla UC-017 R2. Pobierane jest ostrzeżenie dla kraju wskazanego dla etapu podróży: [ostrzeżenie . kraj == etap . kraj] nie specyfikuje przepływu obiektu, tylko warunki, które opisują warunki dla przepływu obiektu. Sam przepływ obiektu jakim jest pobieranie ostrzeżenia specyfikowany jest w kroku Pobieranie ostrzeżenia dla etapu podróży. (…) Rysunek 3. Fragment specyfikacji przebiegu UC-017 w AOM Sformułowanie od którego rozpoczyna się reguła Pobierane jest ostrzeżenie … jest frazą wprowadzającą, przywołującą kontekst reguły, a nie główną treścią reguły.