Postanowienie KIO 1688/23 z 26 czerwca 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy:

ERGOSYSTEM Spółka Jawna R. M., M. W., J. W. z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………..……

Sygn. akt

KIO 1688/23

U z asadnie nie Zamawiający Politechnika Rzeszowska im. Ignacego Łukasiewicza w Rzeszowie, dalej: „zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Dostawa wraz z wniesieniem, montaż i ustawienie mebli dla Domów Studenckich Politechniki Rzeszowskiej. Numer referencyjny: NA/P/68/2023”, dalej:

„Postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 15 maja 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00215406.

Wykonawca ERGOSYSTEM Spółka Jawna R. M., W. W., J. W. z siedzibą Warszawie, dalej: „odwołujący”, w dniu 12 czerwca 2023 r. wniósł odwołanie w o d następujących czynności (działań i zaniechań) Zamawiającego podjętych w Postępowaniu, tj.:

1. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Bydgosta Sp. z o.o. mimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia, co w efekcie stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp,
2. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez Bydgosta jako najkorzystniejszej w Postępowaniu mimo, że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona, co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej w Postepowaniu oferty Bydgosta z dnia 7 czerwca 2023 r.; 2.odrzucenie oferty Bydgosta jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia;
2. przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z wyłączeniem odrzuconej oferty Bydgosta; 4.wyboru jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty ERGOSYSTEM.
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy BYDGOSTA Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, natomiast przystąpienie wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

okazało się nieskuteczne z uwagi na niewskazanie przez wykonawcę strony, do której przystępuje oraz interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Odwołujący w piśmie z 23 czerwca 2023 r. oświadczył, że cofa odwołanie w całości.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 7500 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 6 w 750 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.

Przewodniczący

………………………