Postanowienie KIO 1680/23 z 23 czerwca 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ERGOSYSTEM Spółka jawna R. Makuch, M. Wolski, J. Wiatr z siedzibą w Warszawiekwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………….………………

Sygn. akt

KIO 1680/23

Zamawiający – Politechnika Śląska w Gliwicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, na realizację zadania pn.:

„Dostawa mebli dla Domu Studenckiego SOLARIS”, numer referencyjny: IA1.282.31.2023.MW.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25.04.2023 r., numer 2023/S 081-244810. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.

3 ust. 3 ustawy Pzp.

Pismem z dnia 2 czerwca 2023 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę W.Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W.Z. P.H.U.P.

W dniu 12 czerwca 2023 roku wykonawca ERGOSYSTEM Spółka jawna R. Makuch, M. Wolski, J. Wiatr z siedzibą w Warszawie, zwany dalej: „odwołującym”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:

1. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez P.H.U.P. W.Z., mimo, że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia, - co w efekcie stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) w związku z art. 16 ustawy Pzp;
2. wyboru oferty złożonej przez P.H.U.P. W.Z. jako najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo, że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona, - co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp.

W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty P.H.U.P. W.Z.;
2. odrzucenia oferty P.H.U.P. W.Z. jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia;
3. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z wyłączeniem odrzuconej oferty P.H.U.P. W.Z.;
4. wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty odwołującego.

W dniu 16 czerwca 2023 roku wykonawca W.Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W.Z. P.H.U.P. (dalej jako: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Izba stwierdziła, że przystąpienie było zgodne z wymaganiami wynikającymi z ustawy Pzp i skuteczne.

W dniu 14 czerwca 2023 roku zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w zakresie zarzutów zawartych w uzasadnieniu odwołania w części I. Niezgodność oferowanych mebli z OPZ w części dotyczącej pkt 2 w nawiązaniu do pkt 1 oraz pkt 4 w odniesieniu do pkt 3.

W dniu 19 czerwca 2023 roku przystępujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.

W dniu 22 czerwca 2023 roku (tj. przed otwarciem rozprawy) odwołujący złożył oświadczenie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej o cofnięciu odwołania w całości, jednocześnie wnosząc o zwrot 100% wpisu od odwołania.

Odwołujący poinformował przy tym, że zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a stosownie do treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Stosownie do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Wobec treści przywołanych przepisów brak było podstaw do uwzględnienia wniosku odwołującego o zwrot 100% wpisu od odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący

……………….………………