Postanowienie KIO 1512/25 z 12 maja 2025

Centralny Zarząd Służby Więziennej w Warszawie (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Dostawa komputerów stacjonarnych typu All-in-One”, numer referencyjny: 6/25/KS.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2025 roku, numer publikacji ogłoszenia: 225435-2025, numer wydania: Dz.U. S: 69/2025. Wartość zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

Wykonawca Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, (zwany dalej:

„odwołującym”) w dniu 18 kwietnia 2025 roku wniósł odwołanie wobec treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) w zakresie, w jakim zamawiający:

1. w części IV SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia ust. 3 oraz odpowiednich zapisach pkt. 5.1. Ogłoszenia wymaga, aby

zaoferowany przedmiot zamówienia wyprodukowany został z uwzględnieniem aspektów: a) środowiskowych, powiązanych z wpływem działalności Zamawiającego na naturę, gdzie dąży on do minimalizacji negatywnych skutków poprzez działania takie jak ograniczenie emisji gazów cieplarnianych, efektywne zarządzanie zasobami naturalnymi oraz promowanie zielonej energii, b) społecznych, obejmujących praktyki związane z interakcjami i wpływem organizacji Zamawiającego na pracowników i społeczności lokalne, w tym zapewnienie godnych warunków pracy, wspieranie różnorodności i równości, a także realizację projektów społecznych i etycznych, c) zarządzania, skupiających się na etycznych praktykach biznesowych, przejrzystości, strukturach zarządczych oraz zasadach etycznych i prawnych, zapewniając odpowiedzialność i uczciwość w działaniach przedsiębiorstwa,

1. w części V SW Z Wykaz przedmiotowych środków dowodowych składanych wraz z ofertą ust. 5 i 6 a także odpowiednich zapisach pkt. 5.1. Ogłoszenia żąda przedłożenia oprócz certyfikatów ISO 9001 i ISO 14001 również: a) certyfikatu TCO, na potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia kryteria dotyczące ergonomii, oszczędności energii oraz ochrony środowiska, b) certyfikatu EPEAT, na potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia określone wymagania środowiskowe, takie jak energooszczędność, możliwość recyklingu oraz niska zawartość substancji szkodliwych.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1- 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, w tym również w związku z art. 101 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprzejrzysty i niejednoznaczny, z naruszeniem zasady proporcjonalności i w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję, określenie wymogów w odniesieniu do zamawianych urządzeń nieznajdujących uzasadnienia w realnych potrzebach zamawiającego, a w efekcie ograniczenie dostępu do udziału w postępowaniu Wykonawcom zainteresowanym udziałem w postępowaniu zdolnym do zaoferowania sprzętu odpowiadającego uzasadnionym potrzebom zamawiającego, powodujący ich nierówne traktowanie;
2. art. 106 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez żądanie przedstawienia przez wykonawców przedmiotowych środków dowodowych w postaci certyfikatów TCO oraz EPEAT, nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia i związanych z nim wymagań zamawiającego, na potwierdzenie których mają zostać przedstawione, ograniczających uczciwą konkurencję i niewskazanie równoważnych przedmiotowych środków dowodowych dla komercyjnych certyfikatów TCO i EPEAT, potwierdzających, że oferowane dostawy, spełniają określone przez zamawiającego wymagania a nadto poprzez żądanie przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania przez przedmiot zamówienia wymagań, które nie zostały przez zamawiającego określone.

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o merytoryczne rozpatrzenie oraz o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień Ogłoszenia o zamówieniu i SW Z oraz załączników poprzez 1. usunięcie postanowień części IV ust. 3 SW Z oraz wymogu przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci certyfikatów TCO i EPEAT (wydruku z odpowiednich stron internetowych ich dotyczących); ewentualnie

1. usunięcie wymogu przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci certyfikatów TCO i EPEAT (wydruku z odpowiednich stron internetowych ich dotyczących) ewentualnie:
2. zastąpienie wymogu ich przedłożenia wymogiem przedłożenia oświadczenia producenta o spełnianiu przez oferowane urządzenia wymagań dyrektywy ROHS oraz certyfikatu ISO 50001.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:

W dniu 24 kwietnia 2025 r. wykonawca MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Z kolei w dniu 25 kwietnia 2025 roku wykonawca Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca Suntar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Izba stwierdziła, że zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego ww. wykonawców spełniają wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie także wykonawca M.B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Bittern M.B.. Jednak w dniu 9 maja 2025 roku złożył do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu przystąpienia do odwołania.

W dniu 8 maja 2025 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W dniu 9 maja 2025 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. Cofnięcie odwołania zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a stosownie do treści art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy wnoszącego odwołanie, którą może dokonać aż do czasu zamknięcia rozprawy.

Stosownie zaś do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) i nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodnicząca

……………….…………………