Postanowienie KIO 1499/22 z 24 czerwca 2022

Wojewódzki Szpital Zespolony im. dr. Romana Ostrzyckiego w Koninie (dalej:

„Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.

„Kompleksowe usługi w zakresie sprzątania i dezynfekcji pomieszczeń Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. dr. Romana Ostrzyckiego w Koninie” (Nr postępowania: WSZ-EP12/2022, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 24 maja 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 100-277302.

W dniu 3 czerwca 2022 r. wykonawca IZAN + sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej:

„Odwołujący” oraz „IZAN + sp. z o.o.”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na określeniu pozacenowego kryterium oceny ofert. W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał wskazanej czynności z naruszeniem art. 240 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.

Wobec powyższego wykonawca IZAN + sp. z o.o. wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez wykreślenie kwestionowanych przez wykonawcę kryteriów i zastąpienie ich kryteriami oceny ofert, które będą weryfikowalne.

8 czerwca 2022 r. do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Impel System sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Przystępujący” oraz „Impel System sp. z o.o.”).

W piśmie z dnia 10 czerwca 2022 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione przez wykonawcę IZAN + sp. z o.o. w odwołaniu.

14 czerwca 2022 r. wykonawca Impel System sp. z o.o. został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia doręczenia pisma pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Izba ustaliła, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”.

Mając na uwadze oświadczenie złożone przez Zamawiającego oraz brak wniesienia sprzeciwu przez uczestnika postępowania odwoławczego wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.

2437).

Przewodniczący

............................

3