Postanowienie KIO 1480/25 z 16 maja 2025

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie z siedzibą w Krakowie (dalej:

„Zamawiający”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pod nazwą: „Dostawa, instalacja i uruchomienie 15 foteli do chemioterapii” (Numer referencyjny: DFP.271.49.2025.AMW, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 18 marca 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00150966/01.

16 kwietnia 2025 r. wykonawca Konkret sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Chełmnie (dalej: „Odwołujący” lub „Konkret”) wniósł odwołanie wobec:

1. czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy K.K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Branży Metalowej K.K. z siedzibą w Namysłowie (dalej: „K.K.”) jako najkorzystniejszej, pomimo że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, a w związku z tym podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
2. zaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy K.K. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia, ewentualnie zaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności zażądania od wyżej wymienionego wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedstawionych przedmiotowych środków dowodowych, które pozostają sprzeczne z informacjami o przedmiocie oferty na oficjalnej stronie internetowej wykonawcy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. odrzucenie oferty wykonawcy K.K. lub ewentualnie zażądania od tego wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonego przez niego przedmiotowego środka dowodowego lub wezwania go do przedłożenia autentycznych przedmiotowych środków dowodowych;
3. dokonanie ponownej oceny ofert.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca K.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Branży Metalowej K.K. z siedzibą w Namysłowie.

12 maja 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo wykonawcy Konkret, w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz

Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca

...........................................