Postanowienie KIO 144/24 z 29 stycznia 2024

Stołeczne Centrum Opiekuńczo-Lecznicze Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Lider upoważniony do przygotowania i przeprowadzenia postępowania w imieniu i na rzecz niżej wymienionych podmiotów: 1. Szpital Wolski im. dr A.G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 2. Szpital Grochowski im. dr med. Rafała Masztaka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 3. Szpital Praski p.w. Przemienienia Pańskiego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 4. Szpital Specjalistyczny im. Świętej Rodziny Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie, 5. Szpital Czerniakowski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 6. Centrum Medyczne Żelazna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych – zamówienie wspólne w podziale na części. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 186-582399 w dniu 27 września 2023 r.

W dniu 15 stycznia 2024 r. wykonawca Remondis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części 3

zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 74 ust. 2 w zw. z art. 18 ust. 1 - 3 w zw. z art. 16 pkt 1- 3 ustawy Pzp przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami złożonymi przez wykonawcę Wojciecha Byśkiniewicz prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BYŚ W.B., dalej „Byś”, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 1 grudnia 2023 r.; ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę, że ww. zarzut podlega oddaleniu naruszenie 2.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Byś, pomimo iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz przez nieprawidłową ocenę wyjaśnień prowadzącą do uznania, że cena zaoferowana przez Byś za realizację zamówienia oraz jej istotne części składowe, tj. ceny za odbiór, transport i zagospodarowanie: odpadów niesegregowanych (zmieszanych) pojemniki 7000 l kod odpadu 20 03 01; odpadów niesegregowanych (zmieszanych) pojemniki 12 000 l kod odpadu 20 03 01; odpadów ulegających biodegradacji (zielone) pojemniki 7000 l kod odpadu 20 02 01; odpadów BIO pojemniki 1100 l kod odpadu 20 01 08; odpadów wielkogabarytowych 20 03 07 pojemniki KP7 tylko w przypadku zapotrzebowania na zgłoszenie Zamawiającego nie są rażąco niskie.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu; udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Byś w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 1 grudnia 2023 r. wraz ze wszystkimi załącznikami; ewentualnie w przypadku oddalenia przez Izbę odwołania w zakresie zarzutu zaniechania udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny Byś - odrzucenia oferty Byś; dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego W.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.W. z siedzibą w Warszawie.

Pismem z dnia 25 stycznia 2023 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że w dniu 22 stycznia 2024 r. unieważnił czynność wyboru, oceny ofert i odrzucenia oferty oraz że obecnie dokonuje powtórzenia czynności badania oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów zawartych o odwołaniu. W związku z powyższym Zamawiający wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania z uwagi na bezprzedmiotowy charakter dalszego procedowania, a w razie dalszego procedowania o oddalenie odwołania.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że zachodzi przesłanka umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, ponieważ czynność Zamawiającego z dnia 22 stycznia 2024 r., polegająca na unieważnieniu wcześniejszego, skarżonego w odwołaniu, wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważniła czynność, będącą podstawą wniesienia odwołania. W ramach żądań sformułowanych w odwołaniu, Odwołujący wnosił właśnie o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego, postępowanie odwoławcze stało się zbędne – przedmiot zaskarżenia przestał istnieć. Zamawiający nie uwzględnił odwołania, ale unieważnił skarżoną odwołaniem czynność.

Powtórzona czynność badania i oceny ofert (w tym wybór oferty najkorzystniejszej) będzie samodzielną podstawą do wniesienia ewentualnego odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wydała postanowienie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

……………………………………