Postanowienie KIO 1379/24 z 9 maja 2024

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SBB ENERGY S.A. z siedzibą w Opolu kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

……………….…………………

Sygn. akt

KIO 1379/24

Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami w Suwałkach Sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach, zwane dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, na realizację zadania pn.: Budowa Instalacji Termicznego Przekształcenia Wstępnie Przetworzonych Odpadów Komunalnych (pre/RDF/RDF) w Suwałkach, numer referencyjny: K-11/2024.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 kwietnia 2024 r., numer: 214262-2024. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Wykonawca SBB ENERGY S.A. z siedzibą w Opolu (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 22 kwietnia 2024 r. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie, tj. wobec czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, tj.: - wyznaczenie w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Warunków Zamówienia terminu składania ofert na dzień 17 maja 2024 r., który nie uwzględnienia złożoności i specyfiki przedmiotu zamówienia oraz czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia ofert, jest nieadekwatny do charakteru Postępowania i w efekcie, obiektywnie uniemożliwia wykonawcom, w tym Odwołującemu, złożenie oferty w Postępowaniu, doprowadzając tym samym do uprzywilejowania wykonawców biorących udział w poprzednim, tożsamym przedmiotowo postępowaniu, a które zostało unieważnione z uwagi na znaczne przewyższenie kwoty, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na jego realizację.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 131 ust. 1 w zw. z art. 151 ust.1 oraz w zw. z art. 16 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie w Postępowaniu terminu składania ofert niewystarczającego do ich przygotowania i złożenia oraz nieuwzględniającego złożoności i specyfiki przedmiotu zamówienia, a dodatkowo, prowadzącego do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, z racji na obiektywną niemożliwość złożenia rzetelnej i konkurencyjnej oferty przez wykonawców, którzy nie wzięli udziału w postępowaniu poprzedzającym obecne Postępowanie, co w efekcie faworyzuje jedynego wykonawcę, który złożył ofertę w poprzednim, unieważnionym postępowaniu o zakresie tożsamy do zamówienia objętego Odwołaniem.

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę terminu składania ofert wyznaczonego na 17 maja 2024 r., tj. o jego wydłużenie o czas niezbędny na przygotowanie oferty ze względu na złożoność przedmiotu zamówienia, co najmniej do 14 czerwca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W dniu 23 kwietnia 2024 roku Zamawiający udostępnił kopię odwołania na stronie e-Zamówienia.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 8 maja 2024 roku – przed otwarciem rozprawy, której termin został wyznaczony na 9 maja 2024 roku Odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. Oświadczenie zostało podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a stosownie do treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Stosownie do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego powyżej rozporządzenia: w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodnicząca

……………….………..………