Postanowienie KIO 1376/24 z 8 maja 2024

Szpital Uniwersytecki w Krakowie (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego, o wartości poniżej progów unijnych, o których mowa art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest świadczenie usługi polegającej na odbiorze, transporcie oraz przechowywaniu zwłok Pacjentów zmarłych w SP ZOZ Szpitalu Uniwersyteckim w Krakowie; znak sprawy: DFP.271.17.2024.ADB- dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 lutego 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00218832/01.

W dniu 22 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę S.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Doradztwo - Handel - Usługi Rymarczyk z siedzibą ​ Krakowie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności i w zaniechania zamawiającego, polegające na: odrzuceniu oferty odwołującego jako zawierającej cenę rażąco niską; wyborze oferty PROSMED Spółka Jawna Baran & Gawlik z siedzibą Krakowie jako najkorzystniejszej; zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp:

1. art. 226 ust. 1 pkt 3 oraz art. 226 ust. 1 pkt 4, art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 32 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, która nie jest niezgodna ​z przepisami ustawy i nie jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów oraz nie jest niezgodna z warunkami zamówienia z powodów wskazanych w uzasadnieniu; 2.art. 239 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania ​i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazanie ponownego badania i oceny ofert, celem wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.

Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 23 kwietnia 2024 r. poinformował wykonawców o możliwości ​ zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Odwołujący w piśmie procesowym z 7 maja 2024 r., złożonym do akt sprawy oświadczył, iż cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone ​w formie elektronicznej, podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z​ rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodnicząca

…………………………………